Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4095/2007) ЗАО «ПМК-З», г. Ряжск Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 сентября 2007 года по делу № А54-3359/2007 С12 (судья В.В. Суденко), принятое

по иску ЗАО «ПМК-З», г. Ряжск Рязанской области

к ООО «Ряжская ПМК-3», г. Ряжск Рязанской области

о признании права собственности

по встречному иску ООО «Ряжская ПМК-3», г. Ряжск Рязанской области

к ЗАО «ПМК-З», г. Ряжск Рязанской области

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил :

Закрытое акционерное общество «ПМК-3» (далее – ЗАО «ПМК-3»), г. Ряжск Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ряжская передвижная механизированная колонна-3» (далее – ООО «Ряжская ПМК-3»), г. Ряжск Рязанской области о признании права собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание административно-бытового комплекса, литера Б, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 807 кв.м (т.1, л.д.3).

До принятия судебного акта ответчик – ООО «Ряжская ПМК-3», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление к ЗАО «ПМК-3» о признании права собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание административно-бытового комплекса, литера Б, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 807 кв.м (т.1, л.д.52).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2007г. (судья Суденко В.В.) в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано (л.д.68-71). При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств государственной регистрации прав заявителей на спорный объект недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПМК-3», последнее обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований. Оспаривая решение, заявитель указывает на неисследованность судом первой инстанции причин обращения в арбитражный суд с иском и называет в качестве такой причины заявление ответчика о принадлежности спорного здания ему, что подтверждается предъявленным им встречным исковым заявлением. Отмечает, что признание права на спорный объект необходимо ЗАО «ПМК-3» для исключения возможных судебных споров с ответчиком и в целях защиты интересов будущего покупателя данного объекта.

Ответчик письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2007г.

Судом первой инстанции установлено, что в период с января 1996г. по ноябрь 2003г. ЗАО «ПМК-3» было построено здание АБК. По акту государственной приемочной комиссии указанный объект принят в эксплуатацию 01.11.2003г. (л.д.7-9).

13.04.2006г. на объект, литер Б, общей площадью 807 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» составлен технический паспорт (л.д.11-16).

Ссылаясь на то, что указанный объект принадлежит на праве собственности истцу, а также в целях исключения возможных правопритязаний иных лиц на спорное имущество и защиты прав его потенциальных покупателей, был заявлен настоящий иск.

Анализируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности истца на спорное строение как на объект недвижимого имущества не оформлено в установленном законом порядке.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Рязанской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на определенное имущество, истец прежде всего должен доказать наличие оснований возникновения такого права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Одним из таких оснований является предусмотренное пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовление или создание для себя лицом, с соблюдением закона и иных правовых актов, определенной вещи как объекта гражданских прав.

При этом, вещи, как объекты гражданских прав, классифицируются статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимые и недвижимые.

Что касается последних, то в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

По смыслу указанной правовой нормы, признание того или иного объекта недвижимым имуществом невозможно без факта его юридического признания государством.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Именно государственная регистрация, в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 25 указанного закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен был представить доказательства своего права в отношении спорного объекта недвижимости путем предъявления документов, подтверждающих его государственную регистрацию.

В рамках настоящего спора такие доказательства не представлены.

Отсутствуют также и сведения об обращении ЗАО «ПМК-3» в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права истца на спорный объект. При этом, сам апеллятор не отрицает данное обстоятельство. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения заявителя за регистрацией права, отказа органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в осуществлении такой регистрации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, одного лишь указания истца на заявление ответчика о своих правопритязаниях на спорный объект недостаточно для предъявления требований о признании права.

Установив в результате рассмотрения дела факт несоблюдения истцом требований законодательства, регламентирующих процедуру оформления прав на объект недвижимого имущества и непредставление ЗАО «ПМК-3» доказательств, подтверждающих невозможность такого оформления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца – ЗАО «ПМК-3».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 сентября 2007 года по делу № А54-3359/2007 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ПМК-3», г.Ряжск Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова