Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнутовой Евгении Петровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.08 по делу № А23-1544/08Г-16-133 (судья Осипенко С.А.),

установил:

Гнутова Евгения Петровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Бажанову Евгению Андреевичу г. Балабаново Калужской области, Проскурякову Геннадию Петровичу г. Саратов о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения между указанными лицами одной акции и переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке на истца.

Определением суда от 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт ВНИИДРЕВ», г. Балабаново Калужской области.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования просил, признать договор дарения от 16.04.2008 акции, заключенный между ответчиками и удостоверенный нотариусом нотариального округа Боровский район, Калужской области Афониной И.Н., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке на истца. Данное уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Гнутова Евгения Петровна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального права.

Законность и обоснованность решения от 06.10.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно выписке из реестра по состоянию на 15.04.2008 Бажанов Е.А. являлся собственником акции ЗАО «Научно-исследовательский институт ВНИИДРЕВ» государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-12495-Н, номер лицевого счета № 5-В и акционером указанного общества.

16.04.2008 между Бажановым Е.А. (дарителем) и Проскуряковым Г.П. (одаряемым) заключен договор дарения.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что Бажанов Е.А. обязуется подарить Проскурякову Г.П. принадлежащую ему на праве собственности одну обыкновенную именную акцию ЗАО «Научно-исследовательский институт ВНИИДРЕВ» государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-12495-Н, номер лицевого счета № 5-В, а Проскуряков Г.П. обязуется принять в дар вышеуказанную обыкновенную именную акцию.

Данный договор удостоверен нотариально, что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса от 16.04.2008.

Согласно п. 3 договора дарения рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции составляет (округленно) 1570 руб. по отчету об оценке № 08/021 ООО «ЛигалАудит».

Запись о переходе права собственности на одну акцию по лицевым счетам ответчиков в системе ведения реестра акционеров обществом, осуществляющим ведение реестра акционеров ЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ», осуществлена 21.04.2008 на основании передаточного распоряжения первого ответчика от 21.04.2006 № 15/1336-4 на основании указанного выше договора дарения, что подтверждается справкой регистратора об операциях по лицевому счету.

Ссылаясь на притворность данного договора дарения и фактическое отчуждение акции на возмездной основе, нарушение в связи с этим при совершении данной сделки права истца как акционера ЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ» на преимущественную покупку акций данного общества истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям действующего законодательства и, отсутствии оснований для применения к нему положения о сделке купли-продажи акций.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом , а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Нарушенное право субъекта гражданских правоотношений, в том числе вытекающее из предусмотренных законом оснований, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

К одному из возможных способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения, связанные с недействительностью сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

Разновидностью несоответствующих закону сделок являются притворные сделки, квалифицирующие признаки которых содержаться в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

Особенности совершения определенного вида гражданско-правовых сделок могут быть установлены законодателем в специальных правовых нормах.

Так, существо сделки дарения раскрыто законодателем в статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий спорной сделки прямо не следует обязанность одаряемого исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем.

Применительно к продаже акций акционерного общества пункт 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

При этом в подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В подтверждение своего права на преимущественную покупку акций истец ссылается на наличие статуса акционера ЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ» согласно выписке из реестра акционеров, извещение ею общества письмом 04.10.2007 о намерении купить 350 акций общества, притворность сделки ввиду фактического совершения ответчиками сделки на возмездной основе, применение к ней согласно п.2ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации правил о договоре купли-продажи с учетом существа сделки, несоблюдение в связи с этим положений абз.4-6 п.3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушение права истца на преимущественную покупку акции.

В подтверждение притворности договора дарения от 16.04.2008 истец ссылается на передачу акции по указанному договору лицу, не являющемуся родственником первого ответчика, и незаинтересованного в развитии и деятельности общества третьего лица, отсутствие у первого ответчика собственного источника дохода, приобретение им акций третьего лица в апреле 2008 года, последующее уведомление 23.04.2008 первым ответчиком третьего лица о своем намерении продать одну акцию по цене 100 000руб., последующее предъявление первым ответчиком требований о предоставлении копий документов о деятельности общества третьего лица и совершение указанных действий в интересах второго ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 7 указанного выше закона акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие встречной передачи вещи или права, в т.ч. уплату денежных средств за переданную акцию, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, должен в данном случае доказывать истец.

Из существа и содержания оспариваемого истцом договора дарения не усматривается наличие встречного предоставления. При этом заявителем не представлено доказательств возмездности оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения акции притворной сделкой и переводу прав и обязанностей покупателя по спорному договору на истца.

Довод заявителя о том, что, на возмездность сделки указывает п.3 договора дарения от 16.04.2008, согласно которого рыночная стоимость одной обыкновенной акции составляет (округлено) 1570 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 08/021, выданном ООО «ЛигалАудит» от 07.04.2008, ввиду чего по мнению заявителя понесенные на оценку расходы свидетельствуют о возмезности договра, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, договор был составлен нотариусом, оценка также проведена по требованию нотариуса для определения размера уплаты госпошлины.

Указанное обстоятельство, также подтверждается письмом нотариуса от 22.09.2008, полученным судом в порядке истребования на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно определению суда от 12.09.2008.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» акция является эмиссионной ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права ее владельца.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому в передаточном распоряжении необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения (абз.4 пункта 3.4.2 Положения).

В связи с чем, указание в договоре рыночной стоимости ценных бумаг не изменяет безвозмездный характер договора дарения и не порождает при совершении дарения обязанность по оплате стоимости ценных бумаг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на письмо Минфина Российской Федерации от 29.04.2002 № 04-04-10/2 в подтверждение возмездности и отсутствия необходимости определения рыночной стоимости акции, поскольку данное разъяснение касается порядка исчисления налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата Проскуряковым Г.П. (одаряемым) расходов по оплате госпошлины за нотариальное удостоверение договора дарения от 16.04.2008 в сумме 1 000руб. и расходов по оплате отчета об оценке, также не свидетельствует о возмездном характере договора дарения, поскольку данные платежи относятся к расходам по оформлению сделки и являлись необходимыми, как указано выше, для совершения договора дарения.

Из существа и условий сделки не следует, что несение таких расходов одаряемым при её совершении, входят в ценность предмета дарения.

Довод истца о притворном характере спорного договора и его возмездности ввиду отсутствия родственных отношений между ответчиками, экономической нецелесообразностью дарить ответчику данную акцию ввиду приобретения первым ответчиком в апреле 2008 года акций у других акционеров третьего лица, отсутствие у второго ответчика интереса в развитии общества третьего лица, последующее предъявление первым ответчиком требований о предоставлении копий документов о деятельности общества третьего лица и совершение указанных действий в интересах второго ответчика, так же правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Приведенные выше критерии оценки фактических обстоятельств дела (экономическая нецелесообразность и отсутствие родственных связей) не свидетельствуют о притворности волеизъявления первого ответчика передать в дар принадлежащую ему акцию, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Не представлено истцом и доказательств предъявления первым ответчиком требования от 30.06.2008 (л.д.88) в интересах третьего лица. Кроме того, указанное не противоречит нормам ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Совершение первым ответчиком (продавцом по оспариваемой сделке) договоров купли-продажи акций третьего лица в качестве покупателя в апреле 2008 года не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого договора дарения акций, поскольку объектом купли-продажи по указанным сделкам являлось имущество, самостоятельно выступающее в гражданском обороте и никоим образом не связанное с акцией, переданной в дар второму ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка по определению стоимости объекта оценки производилась в интересах Бажанова Е.А. для приобретения юридического и фактического контроля над ЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ» за средства Проскурякова Г.П. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о возмездности оспариваемой сделки, что является предметом рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании у ООО «ЛигалАудит» договора на проведение оценки для установления целей оценки заказчика и стоимости работы, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.10.2008 судом первой инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено, и протокольным определением отклонено, ввиду непредставления доказательств самостоятельного истребования и неотносимости данного доказательства к существу спора.

Отклонение судом ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств не является нарушением процессуального законодательства являющегося в любом случае основанием для отмены судебного акта, так как ходатайство судом рассмотрено и отклонено с обоснованием такого решения.

С учетом изложенного, оспариваемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы, являются основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Гнутовой Евгении Петровны и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 октября 2008 года по делу №А23-1544/08Г-16-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнутовой Евгении Петровны – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова