Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчиков – Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования «город Брянск» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства (г. Брянск), комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), финансового управления Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянк, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 по делу № А09-4496/2020 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее – ответчик, администрация) муниципальному образованию «город Брянск» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, управление), комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – ответчик, комитет), финансовому управлению Брянской городской администрации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 340 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлеченыпубличное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк, ПАО «Банк Уралсиб»), управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности оснований, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Истец полагает, что ответчики являются ответственными лицами за причиненный ущерб, поскольку изымаемые земельные участки являлись предметом залога по договору об ипотеке от 19.06.2008 № 1800-413/00019/02-01 и предприниматель в результате неправомерных действий ответчиков вынужден был уплатить неустойку по указанному договору.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:030806:54, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания, площадью 1470 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Городищенская, уч. 42, и расположенного на нем нежилого здания площадью 200,8 кв.м.

Постановлением Брянской городской администрации от 23.10.2015 № 3362-П утвержден проект планировки магистрали городского значения, соединяющей Советский и Бежицкий районы города Брянска на участке от места пересечения улицы Объездной с улицей Городищенской до места пересечения улицы Бежицкой с переулком Бежицким.

Постановлением Брянской городской администрации от 18.07.2016 № 2461-П утвержден проект межевания магистрали городского значения, соединяющей Советский и Бежицкий районы города Брянска на участке от места пересечения улицы Объездной с улицей Городищенской до места пересечения улицы Бежицкой с переулком Бежицким.

26.10.2017 Брянской городской администрацией издано постановление № 3745-п об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 221 кв.м из земельного участка площадью 1470 кв.м с кадастровым номером 32:28:0030806:54, расположенного по адресу: <...>, а также находящегося на нем нежилого здания площадью 200,8 кв.м с кадастровым номером 32:28:0030806:92 принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1 Согласно пункту 2 названного постановления управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поручено осуществить юридические действия, связанные с изъятием находящихся в частной собственности нежилого здания и земельного участка.

Во исполнение указанного постановления из земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:54, расположенного по адресу: <...>, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 221 кв.м с кадастровым номером 32:28:0030806:108 и земельный участок площадью 1247 кв.м с кадастровым номером 32:28:0030806:104.

По заданию управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации оценщиком подготовлен отчет от 15.12.2017 № 1405-17 об оценке размера возмещения за изымаемые для муниципальных нужд нежилое здание и земельный участок. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 9 930 475 руб., в том числе стоимость земельного участка – 773 352 руб., стоимость нежилого здания – 7 819 000 руб., упущенная выгода – 1 338 123 руб.

На основании данного отчета управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации подготовило и сопроводительным письмом от 22.02.2018 № 1/29-323и направило ИП ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд г. Брянска.

Письмом от 04.06.2018 предприниматель заявил несогласие с предложенной суммой возмещения за изымаемое у него имущество и предложил заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на условиях выплаты компенсации в размере 173 444 376 руб.

Ссылаясь на недостижение сторонами соглашения о размере компенсации в связи с изъятием недвижимости для муниципальных нужд, Брянская городская администрация в рамках дела № А09-9596/2018 обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и нежилых зданий, установлении условий выкупа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу № А09-9596/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020, исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены. У предпринимателя изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: <...> и нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: <...>; прекращено право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:54, расположенный по адресу: <...> на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: <...> на нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: <...>; признано право муниципальной собственности города Брянска на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: <...> и нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: <...>.

Размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости определен в сумме 17 129 393 руб. 51 коп., в том числе и упущенная выгода.

Установлено, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Суд обязал правообладателя освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества, указав, что датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

В ЕГРН погашена запись об ипотеке от 24.06.2008 № 32-32-01/040/2008-549 в отношении изымаемых земельного участка и нежилого здания.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу № А09-9596/2018 вступило в законную силу 01.11.2019. Последним днем установленного судом срока на выплату возмещения стоимости изымаемого имущества является 16.12.2019.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда по делу № А09-9596/2018 в части выплаты Брянской городской администрации возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 17 129 393 руб. 51 коп.

18.12.2019 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС № 023540383.

Возмещение, за изымаемые объекты недвижимости в размере 17 129 393 руб. 51 коп., оплачено ИП ФИО1 по платежному поручению от 16.03.2020 № 111011.

Так как судебный акт по делу № А09-9596/2018 исполнен Брянской городской администрацией с нарушением срока, предприниматель в рамках дела № А09-2887/2020 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 17.03.2020 в сумме 286 624 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2021 по делу № А09-2887/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с комитета за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 16.03.2020 в сумме 262 092 руб. 28 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и предпринимателем заключен кредитный договор от 19.06.2008 № 1800-413/00019 (далее – кредитный договор) о предоставлении денежных средств в размере 3 000 000 руб., сроком по 30.06.2023 на цели: строительство жилого дома (п. 1.5 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог согласно договору об ипотеке от 19.06.2008 № 1800-413/00019/02-01 (п. 6.1.1 кредитного договора).

В соответствии с договором об ипотеке от 19.06.2008 № 1800-413/00019/02-01 залогодатель передает банку в залог недвижимое имущество, включающее в себя:

– нежилое 1-этажное здание, общей площадью 200,8 кв.м с условным номером 32-32-01/032/2006/514, находящееся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, улица Городищенская, дом 42; (кадастровый номер 32:28:0030806:92);

– земельный участок, на котором расположено нежилое здание, площадью 1470 кв. м, кадастровый номер 32:28:030806:54, назначение объекта: земли населенных пунктов.

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что на основании судебного акта по делу № А09-9596/2018, ПАО «Банк Уралсиб» потребовало досрочно до 02.12.2019 погасить ипотечный кредит. Для погашения ипотечного кредита предприниматель использовал заемные средства в сумме 1 500 000 руб. под проценты. При непогашении кредита банком были бы начислены штрафные санкции. Сумма убытков составила 340 000 руб., а именно сумма займа + проценты за пользование денежными средствами 5% в месяц + пени 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы = 1 840 000 руб. – сумма займа 1 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

В случае принудительного изъятия имущества, являющегося предметом залога, для государственных нужд правоотношения сторон залогового обязательства регулируются пунктом 1 статьи 354 ГК РФ, в силу которого право собственности залогодателя на имущество прекращается, а залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося возмещения.

Аналогичные последствия принудительного изъятия государством заложенного имущества установлены статьей 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из положений пункта 1 статьи 354 ГК РФ и пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующих право залогодержателя на удовлетворение своего требования за счет другого имущества, предоставленного залогодателю или из суммы причитающегося залогодателю возмещения, следует, что в случае наступления предусмотренных данными нормами условий, залогодержатель должен выбрать одно из предоставленных ему законом правомочий и реализовать его в установленном порядке.

Возможность использования права преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения не свидетельствует о том, что залогодержатель вправе получить удовлетворение не от должника, а непосредственно от лица, в пользу которого произведено изъятие заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае ухудшения или угрозы ухудшения платежеспособности заемщика, утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан предоставить банку дополнительное обеспечение возврата кредита по выбору банка.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, кроме изъятого по судебному акту по делу № А09-9596/2018 имущества, у предпринимателя имеется иная недвижимость. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснял, что по требованию ПАО «Банк Уралсиб» погасил досрочно кредитные обязательства, оплатил неустойку и проценты. Вместе с тем, меры по замене заложенного имущества не применялись.

Таким образом, истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан осуществлять свои обязательства по договорам независимо от соблюдения обязательств ответчиков по решению суда.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие вины ответчиков в возникновении у истца убытков.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 по делу № А09-4496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик