Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Волошиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от УФНС России по Тульской области – ФИО2 (паспорт, доверенность №01-42/25 от 10.02.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 по делу № А68-2071/2013 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего СПК «Новый путь» ФИО1 с УФНС России по Тульской области судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 сельскохозяйственный кооператив «Новый путь» (далее – СПК «Новый путь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 19.04.2019 конкурсного производство в отношении СПК «Новый путь» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за период конкурсного производства в отношении СПК «Новый путь», просил взыскать с ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего в размере 475 708 рублей 59 копеек и расходы в размере 803 685 рублей 94 копеек (с учетом уточнения заявления от 20.03.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.06.2020 заявление Швеца Л.Т удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в полу пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве СПК «Новый путь» в сумме 1 279 394 рублей 53 копеек.

В жалобе УФНС России по Тульской области просит определение суда от 30.06.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на то, что объем выполненной арбитражным управляющим ФИО1 работы незначителен и не соответствует ежемесячному размеру вознаграждения в сумме 30 000 рублей. Считает, что сумма вознаграждения, выплаченная арбитражному управляющему за период банкротства СПК «Новый путь», превышает сумму, заявленную конкурсным управляющим на 139 354,80 рубля. По мнению заявителя жалобы, расходы арбитражного управляющего в размере 29 490,50 рублей (8450 рублей – отчет в налоговый орган, ПФ России; 7019,50 рублей – канцтовары; 12 750 рублей – изготовление сертификата ключа электронной подписи; 1 271 рубль – копирование документов) являются необоснованными и не подлежащими возмещению за счет СПК «Новый путь». Отмечает, что судом не дана комплексная оценка целесообразности выкупа 3-х земельных участков у Администрации МО г. Алексин в размере 256 345,08 рублей. Ссылается на непредставление конкурсным управляющим первичных документов на сумму 138 522 рубля и 121 500 рублей, на основании которых производилась оплата оператору электронной площадки. Полагает, что почтовые расходы в сумме 11 593,38 рубля не подлежат возмещению, поскольку невозможно соотнести указанные затраты с делом о банкротстве СПК «Новый путь». Указывает на то, что в счетах на оплату за предоставленные услуги по публикации сообщений в газете «КоммерсантЪ», «Перекресток» не указано назначение платежа, в связи с чем также невозможно подтвердить сумму указанных расходов.

В судебном заседание представитель УФНС России по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке
статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя УФНС России по Тульской области и арбитражного управляющего ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2019 о завершении конкурсного производство в отношении СПК «Новый путь».

Дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Новый путь» инициировано уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой.

На основании пункта 20 постановления Пленума № 91, если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по дела о банкротстве взыскиваются с него (с его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего в размере 475 708,59 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 «о некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом области, судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было.

В материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Арбитражным управляющим указано, что вознаграждение частично было погашено за счет конкурсной массы должника в размере 1 428 745,20 рублей и то, что заявленная сумма вознаграждения уменьшена на 17 868,75 рублей (сумма излишне уплаченных процентов по вознаграждению временного управляющего СПК «Новый путь»). Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения составляет 475 708,59 рублей.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 невыплаченную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 475 708,59 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем выполненной арбитражным управляющим ФИО1 работы незначителен и не соответствует ежемесячному размеру вознаграждения в сумме 30 000 рублей, подлежат отклонению.

Следует отметить, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего только на основании того, что объем работы является незначительным, является недопустимым, в том числе и потому, что Законом о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от указанных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, в материалах дела не содержатся и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, не вынесено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма вознаграждения, выплаченная арбитражному управляющему за период банкротства СПК «Новый путь», превышает сумму, заявленную конкурсным управляющим на 139 354,80 рубля, не заслуживает внимания.

Следует отметить, что указанная сумма в ходе конкурсного производства СПК «Новый путь» была направлена на погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего должника, что усматривается из заключительного отчета конкурсного управляющего и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что временному управляющему указанная сумма в полном размере выплачена, в материалах дела, представленных суду апелляционной жалобы, отсутствуют, не представлены указанные доказательства апелляционному суду и заявителем жалобы.

Выводы суда в части взыскания с заявителя по делу понесенных расходов в сумме 803 685,94 рублей, судебная коллегия также находит правомерными.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО1 заявил о возмещении расходов на почтовые расходы в сумме 11 593,38 рублей, на выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 рублей, отчет в налоговый орган, ПФ РФ в сумме 8 450 рублей, услуги оператора электронной площадки в сумме 261 990,54 рублей, публикации в газете «КоммерсантЪ» в сумме 4 647,51 рублей, плата за предоставление сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости в сумме 820 рублей, госпошлина в сумме 1 080 рублей, комиссия банка в сумме 150 рублей, оплата за выкуп земельных участков у Администрации МО город Алексин в сумме 150 892,54 рублей, услуги Гостехнадзора в размере 1 850 рублей, публикации сведений в ЕФРСБ в сумме 74 372,87 рублей, публикации о проведении торгов («КоммерсантЪ», «Перекресток») в сумме 266 567,60 рублей, канцтовары в сумме 7 019,50 рублей, изготовление сертификата ключа электронной подписи в сумме 12 750 рублей, копирование документов в сумме 1 272 рублей, в подтверждение чего представил публикации, почтовые квитанции, платежные документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные расходы обоснованными.

В частности, относительно расходов арбитражного управляющего на канцтовары в сумме 7 019,50 рублей, отчетность в налоговый орган, ПФ РФ в сумме 8 450 рублей, расходов на копирование документов в сумме 1 272 рублей и изготовление сертификата ключа электронной подписи в сумме 12 750 рублей суд области свой вывод мотивировал тем, что арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК «Новый путь» составлялись запросы и заявления, отчеты, реестр требований кредиторов, документы, прилагаемые к отчету, в том числе анализ финансового состояния должника, протоколы собрания кредиторов, составлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, направлялась соответствующая корреспонденция должника.

Исходя из дат, представленных в материалы дела платежных документов, канцелярские товары приобретались арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, размер заявленных расходов подтвержден документально, доказательств возмещения заявленных расходов арбитражному управляющему в материалы дела не представлено является обоснованным.

Доказательства того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства неразумности и (или) чрезмерности указанных расходов также не представлены, в том числе с учетом длительности проведения процедуры (декабрь 2013 года – апрель 2019 года).

При этом судом области также обоснованно отклонены возражения ФНС России в части расходов по оплате за выкуп земельных участков у Администрации МО город Алексин в сумме 150 892,54 рублей с учетом данных арбитражным управляющим пояснений о необходимости несения таких расходов в целях межевания земельных участков, их последующего выкупа, включения в конкурсную массу и реализацию за 770 502 рублей.

Судом области также принято во внимание, что факт несения почтовых расходов в сумме 11 593,38 рублей, расходов на публикации о проведении торгов («КоммерсантЪ», «Перекресток») в сумме 266 567,60 рублей подтвержден арбитражным управляющим, в части расходов на публикации сведений в ЕФРСБ в сумме 74 372,87 рублей арбитражным управляющим учтены замечания ФНС России, расходы уменьшены на 2 261 рублей 10 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы арбитражного управляющего в размере 29 490,50 рублей (8450 рублей – отчет в налоговый орган, ПФ России; 7019,50 рублей – канцтовары; 12 750 рублей – изготовление сертификата ключа электронной подписи; 1 271 рубль – копирование документов) являются необоснованными и не подлежащими возмещению за счет СПК «Новый путь» и том, что почтовые расходы в сумме 11 593,38 рубля не подлежат возмещению, поскольку невозможно соотнести указанные затраты с делом о банкротстве СПК «Новый путь», подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий (исполняющий обязанности руководителя организации) обязан представлять отчетность в налоговый орган, ПФ России, соответственно, расходы в сумме 8450 рублей, связаны с проведением конкурсного производства.

Арбитражный управляющий в ходе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вынужден вести переписку с кредиторами, дебиторами должника, государственными органами и иными лицами, в том числе в целях их информирования, а также получения необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, его обязательствах, составлять предусмотренные Законом о банкротстве документы (протоколы собрания кредиторов, отчеты), а также процессуальные документы.

Таким образом, необходимыми издержками деятельности арбитражного управляющего является несение им соответствующих почтовых расходов и расходов на приобретение канцелярских товаров, бумаги, расходов на ксерокопирование.

Несение арбитражным управляющим расходов, связанных с ксерокопированием документов, приобретением бумаги, канцелярских товаров подтверждено товарными и кассовыми чеками. Все чеки, квитанции представлены в материалы дела в оригинале, что исключает возможность их представления в рамках дел о банкротстве иных должников, датированы периодом времени, в течение которого ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК «Новый путь» (заключительный отчет конкурсного управляющего т. 4, л.д. 75-77, 82, 89, 114, 147-150, 158, 167, т.5, л.д. 4, 22-25, 120, 132-134, 196, 204, 223; т.6, л.д. 23, 33, 40, 61, 75, 100, 102, 112, 163, 188, 208; т. 7, л.д. 32, 62, 85, 104, 139-140, 174, 125; т.8, л.д. 65, 76, 166, 232-233).

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела почтовые квитанции позволяют установить адресатов. Кроме того, к квитанциям приложены тексты запросов и сообщений, заявлений, ходатайств в Арбитражный суд Тульской области, государственные органы и иным лицам, уведомлений о проведении собраний кредиторов, позволяющих соотнести цель направления почтового отправления применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Новый путь» (заключительный отчет конкурсного управляющего т. 4, л.д. 47-52, 67-70, 79-81, 90-98, 112- 113, 117-122, , 128 – 138, 141-142, 156-157, 159-160, 166, 174-179; т.5, л.д. 15, 28-30, 33-34, 37-44, 60-67, 70-72, 75-84, 89-91, 102-108, 121-123, 127-131, 144-155, 161-166, 169-177, 181-184, 188-189, 192-195, 197-201, 205-207, 210-214, 219-222; т.6, л.д. 8-12, 18-19, 30-32, 34-35, 44-45, 48-52, 76-89, 107-109, 119-135, 142-156, 164-175, 186-187, 189-199; т. 7, л.д. 4-5, 13-21, 28-31, 37-39, 42-44, 51-59, 63-73, 78-84, 86-88, 95-103, 105-106, 109-110, 124-128, 133-135, 164-169, 81-82, 97-98; т.8 , л.д. 8-10, 26-31, 43-47, 58-60, 62-64, 72-75, 77-89, 104-111, 116-135, 161-163, 184-192, 213-217, 230-231, 253—254, т.9, л.д. 4-9, 18-21, 60-64, 82-85, 88-94, 103-111, 114-117, 124-125).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Новый путь» ФИО1 проводились мероприятия по реализации имущества должника, в том числе действия, направленные на публикацию сообщений по продаже имущества должника, поскольку проведение торгов было определено в электронной форме, до осуществления публикаций имелась необходимость получить электронную цифровую подпись, сертификат ключа.

Пунктом 3.1 Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, установлено, что для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

Таким образом, конкурсному управляющему, являющемуся организатором торгов, необходимо наличие электронной цифровой подписи (Ключа), для осуществления мероприятий по реализации имущества должника.

Имеющаяся у арбитражного управляющего электронная цифровая подпись позволяет ему использовать ее и для размещения сведений в ЕФРСБ.

Следует также отметить, что для направление информации электронной почтой необходимо, чтобы отправитель и получатель имели соответствующие ключи и сертификаты, а также соглашение, устанавливающее правила использования и признания электронных подписей.

Уполномоченный орган в материалы дела не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени арбитражным управляющим ФИО1 осуществлялась реализация имущества иных должников, в которых он являлся конкурсным управляющим (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана комплексная оценка целесообразности выкупа 3-х земельных участков у Администрации МО г. Алексин в размере 256 345,08 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства фактически сводятся к оценке добросовестности действий конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства, которая не являлась предметом исследования в рамках поданной в предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве порядке жалобы на действия конкурсного управляющего, и которая в предмет исследования при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не входят.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление конкурсным управляющим первичных документов на сумму 138 522 рубля и 121 500 рублей, на основании которых производилась оплата оператору электронной площадки, подлежит отклонению, как несостоятельная и противоречащая материалам дела о банкротстве СПК «Новый путь» (заключительный отчет конкурсного управляющего т. 8, л.д. 193-194, 255-256).

Доводы заявителя жалобы о том, что в счетах на оплату за предоставленные услуги по публикации сообщений в газете «КоммерсантЪ», «Перекресток» не указано назначение платежа, в связи с чем также невозможно подтвердить сумму указанных расходов, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что расходы на публикацию сообщения в газете «КоммерсантЪ», «Перекресток» подтверждаются доказательствами размещения публикаций и представленными в дело документами (заключительный отчет конкурсного управляющего т.2, л.д. 79-87, 91-95, 97-105, 107-111, 113-115, 117-118, 120-122, 124-127, 129-130, 132-135, 137-141, 168-170, 176-179, 196-217; т.3, л.д. 2-6, 8-11,9- 22, 47 – 54, 61-65, 75-76, 83-94, 96-100, 110-113; т. 4, л.д. 53-59, 71-74, 83 -88. 99-108, 123-127, 151-155, 168-173; т. 5 л.д. 5-14, 17-21, 45-49, 52-59, 85-88, 92-99, 110-112, 126, 138-143, 156- 158, 178-180, 185-187, 216-218; т. 6, л.д. 4-7, 26-29, 38-39, 71-74, 92-99, 103-106, 115-118, 136-139, 156-159, 176-183, 200-207; т. 7, л.д. 6-9, 22-25, 33- 36, 74-77, 89-92, 120-123, 129-132, 144-147, 150-161, 170-173, 177-180, 183-196, 208-217, 223-224; т. 8, л.д. 4-7, 11-25, 34-41, 48-57, 68-71, 90-101, 112-115, 136-144, 148-160, 172-183, 197-204, 209-212, 218-223, 226-229, 234-239, 243-252; т.9, л.д. 10-17, 22-36,39-42, 45-59, 67-81, 95-102, 120-123, 126-134).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 по делу № А68-2071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина