Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 24.09.2020), финансового управляющего ФИО3 (паспорт) и ее представителя ФИО4 (доверенность от 01.04.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 по делу № А68-4430/2017 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению ФИО5 (ИНН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.06.2019 по третьему вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.02.2017). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 26.01.2019. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.06.2019 по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 заявление ФИО5 удовлетворено. Решение собрания кредиторов от 20.06.2019 по третьему вопросу повестки дняпризнано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 по делу № 49-КП6-18, от 08.12.2015 по делу № 34-КП5-16, считает, что выведение должником из состава своего имущества жилых помещений, на которые может быть обращено взыскание посредством их отчуждения, результатом которого является обладание должником лишь одним жилым помещением с исполнительским иммунитетом является злоупотреблением правом.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены имущественные требования кредиторов, является необоснованным, противоречащим правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу № 305-ЭС 18-15724.

Указал, что иммунитет единственного жилья по отношению к дому был создан должником намеренно, с противоправной целью причинить вред будущим конкурсным кредиторам, задолженность перед которыми имела место на момент начала совершения противоправности.

Полагает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельств дела.

Настаивает, что на момент совершения сделки 01.11.2013: ¼ доли в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, общей площадью 93,9 кв. м., адрес объекта: <...> и ¼ доли в праве собственности на земельный участок под ним, ФИО7 - постороннему человеку, у должника уже была просроченная задолженность перед ФИО1, что подтверждается распиской должника от 31.12.2012, согласно которой должник 31.12.2012 взял у ФИО1 денежные средства в размере 1 435 000 руб., 15 920 долларов, 7 960 евро и обязался вернуть 31.04.2013.

Обратил внимание, что подлинник указанной расписки, составленной собственноручно должником, кредитор предоставлял на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании.

Указал, что фактически до того, как должник подал заявление о признании себя банкротом, он и его супруга пользовались подаренным жилым домом и спорный объект недвижимости не являлся для должника единственным пригодным для проживания объектом недвижимости.

Указывает, что данное поведение должника является недобросовестным, направленным на причинение вреда интересам кредиторов.

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АП РФ, в которых указал, что умышленные действия должника говорят о его недобросовестном поведении по отношении к кредитору, и указывают на то, что ФИО5 инициировал процедуру банкротства без законных на то оснований, и своими действиями наносит ущерб кредитору.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Финансовый управляющий должника ФИО3 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2019 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника ФИО5, на котором по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (100 % от числа имеющих право голоса кредиторов и присутствовавших на собрании) принято решение: «Включить в конкурсную массу должника жилой дом, расположенный по адресу <...>».

Свои требования должник обосновывал тем, что принятое на собрании кредиторов 20.06.2019 решение по третьему вопросу повестки дня является недействительным, поскольку включенный в конкурсную массу дом является единственным жильем должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В абзаце первом пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из оспариваемого собрания кредиторов от 20.06.2019, на нем присутствовал конкурсный кредитор с числом голосов в размере 100 % от общей суммы требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 20.06.2019, по третьему вопросу повестки дня большинством голосов было принято следующее решение: «Включить в конкурсную массу должника жилой дом, расположенный по адресу: <...>».

Судом первой инстанции не установлено нарушений порядка принятия решения по указанному вопросу, установленных Законом о банкротстве.

Как было указано выше в обоснование заявленных требований должник в суде первой инстанции ссылался на неправомерность принятого собранием кредиторов решения по третьему вопросу повестки дня, поскольку указанный жилой дом является единственным жильем для должника.

Конкурсный кредитор ФИО1 и финансовый управляющий, не согласившись с позицией должника в суде первой инстанции, ссылались на недобросовестность должника, выразившуюся в уклонении от погашения обязательств перед кредитором ФИО1 при наличии дохода должника в среднем размере 79 000 руб. - 91 000 руб. и безвозмездном отчуждении по договору дарения от 01.11.2013 в пользу незнакомого лица принадлежащей должнику ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Спортивная, д. 26, и принадлежащей должнику ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050103:76 общей площадью 1 077 кв.м. по указанному адресу.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела был представлен договор дарения от 01.11.2013, заключенный должником с ФИО7.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено должником, что ФИО5 с супругой проживал в жилом доме по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Спортивная, д. 26, до 20.04.2017, а с указанной даты должник с супругой, их дочь и внучка должника прописаны в спорном доме по адресу: <...>, что следует из домой книги (т. 1, л.д.110-111).

В суде первой инстанции должник указывал, что сделка дарения была совершена до возникновения обязательств перед ФИО1, а договор займа с последним был заключен должником 01.03.2014.

Вместе с тем, ФИО1 в суде первой инстанции ссылался на то, что договор дарения от 01.11.2013 был заключен должником при наличии неисполненных перед кредитором обязательств, основанных на расписке от 31.12.2012.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод ФИО1, поскольку должник отрицал факт получения займа от ФИО1 по указанной расписке от 31.12.2012, при этом иных доказательств в подтверждение факта выдачи займа и, соответственно, подтверждения наличия задолженности ФИО5 по этой расписке кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы о недобросовестности должника и умышленной регистрации в спорном доме членов своей семьи, поскольку согласно представленным должником в материалы дела выпискам из ЕГРН у внучек должника (ФИО8 и ФИО9) и у мужа дочери должника (ФИО10) отсутствует какое-либо пригодное для проживания имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит единственное жилое помещение - жилой дом по адресу: <...>.

Поскольку доказательств наличия у должника иного жилья в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены имущественные требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что принятое на собрании кредиторов должника решение по третьему вопросу повестки дня о включении в конкурсную массу указанного жилого дома является незаконным, в связи с чем, заявление должника подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки в 2013 году, а именно: безвозмездной передачи по договору дарения от 01.11.2013г. ¼ доли в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, общей площадью 93,9 кв. м., адрес объекта: <...> и ¼ доли в праве собственности на земельный участок под ним, ФИО7, у должника уже имелась просроченная задолженность перед ФИО1, в связи с чем должник совершил данную сделку намеренно, с противоправной целью причинить вред будущим конкурсным кредиторам, отклонены судебной коллегией.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает на момент совершения должником в 2013 году вышеуказанной сделки дарения части жилого помещения со стороны ФИО5 злоупотребления правом, поскольку ФИО1, утверждая о наличии у должника перед ним задолженности в 2012 году в существенном размере: 1 435 000 руб., 15 920 долларов, 7 960 евро со сроком возврата 31.04.2013, никаких действий по взысканию данной задолженности путем предъявления соответствующих требований к должнику, совершения действий по принудительному взысканию в судебном порядке, в том числе путем предъявления дополнительных требований по данной расписке для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО5, не совершал.

Данное пассивное поведение кредитора нельзя признать разумным, в связи с чем его утверждение о злоупотреблении правами ФИО5 при совершении должником в 2013 году вышеуказанной сделки дарения части жилого помещения, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по данному обособленному спору.

Кроме того, указывая на злоупотребление ФИО5 своими правами при совершении им в 2013 году сделки дарения части жилого помещения, ни конкурсный кредитор, ни финансовый управляющий должника не обратились в рамках данного дела с соответствующим требованием об оспаривании сделки по безвозмездной передаче по договору дарения от 01.11.2013 ¼ доли в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, общей площадью 93,9 кв. м., адрес объекта: <...> и ¼ доли в праве собственности на земельный участок под ним, ФИО7

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 по делу № А68-4430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова