Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А.,при участии представителей: истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, ОГРН 1076229002222, ИНН 6229058322) – Хмелева А.Ю. (доверенность от 22.08.2018), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» (г. Рязань, ОГРН 1146229003700, ИНН 6229074405) – Задорожного И.П. (доверенность от 11.09.2017), Капустян А.В. (доверенность от 11.09.2017), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Воронцовой Татьяны Васильевны (г. Рязань) – Задорожного И.П. (доверенность от 01.12.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Рябова Павла Олеговича (г. Москва), Лещенко Алексея Владимировича (г. Рязань), Свищева Владислава Александровича (г. Рязань), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), администрации города Рязани (г. Рязань), закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 1 Автомобильной колонны № 1131» (Рязанская область, Рыбновский район, с. Старлетово, ОГРН 1026201074866, ИНН 6229015375), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» и Воронцовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 по делу № А54-6421/2016 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу № А54-6421/2016 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец, ООО «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» (далее – ответчик, ООО «Рязаньтрансгаз») о признании недействительным права собственности ООО «Рязаньтрансгаз» на газопровод высокого и среднего давления; об истребовании имущества (газопровод высокого давления, включая Пункт газорегуляторный блочный (ПГБ) с ПКВ-200 (с 2-мя линиями редуцирования) общей длинной 62,1 п/м) из незаконного владения; о признании права собственности ООО «Стройград» на газопровод высокого давления, включая Пункт газорегуляторный блочный (ПГБ) с ПКВ-200 (с 2-мя линиями редуцирования) общей длинной 62,1 п/м.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2018 принят встречный иск ООО «Рязаньтрансгаз» о признании отсутствующим права собственности ООО «Стройград» на газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 2473 м, кадастровый номер 62:29:0000000:2433, адрес: г. Рязань, ул. Мервинская – ул. Вишневая.

Впоследствии ООО «Стройград» отказалось от иска в части требований о признании недействительным права собственности ООО «Рязаньтрансгаз» на сооружение – газопровод высокого и низкого давления, протяженностью 1115,1 м, инв. № 24675, адрес (местонахождение) объекта: г. Рязань, ул. Мервинская, соор. 221, от места врезки в существующий газопровод рядом с д. 208 по Мервинской ул. до места врезки в существующий газопровод по Мурвинской ул., соор. 2190 кадастровый номер 62:29:0000000:1998 и истребовании газопровода высокого давления, включая Пункт газорегуляторный блочный (ПГБ) с ПКВ-200 (с 2-мя линиями редуцирования) общей длинной 62,1 п/м из незаконного владения ООО «Рязаньтрансгаз».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска, согласно которому ООО «Стройград» просило:

– признать отсутствующим право собственности ООО «Рязаньтрансгаз» на газопровод высокого и среднего давления протяженностью 1115 м инв. № 24675, адрес (местонахождение объекта): г. Рязань, ул. Мервинская, соор. 221 кадастровый номер 62:29:0000000:1998;

– исключить запись государственной регистрации права собственности ООО «Рязаньтрансгаз» № 62-0-1-146/4005/2016-781 на газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 1115 м инв. № 24675, адрес (местонахождение объекта): г. Рязань, ул. Мервинская, соор. 221 кадастровый номер 62:29:0000000:1998 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

– признать право собственности ООО «Стройград» на газопровод высокого давления, включая Пункт газорегуляторный блочный (ПГБ) с ПКВ-200 (с 2-мя линиями редуцирования) общей длинной 62,5 п/м.

ООО «Рязаньтрансгаз» заявило отказ от встречного иска в части требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Стройград» на газопровод низкого давления и уточнило размер исковых требований, просило признать отсутствующим право собственности ООО «Стройград» на газопровод среднего и низкого давления в спорной части газопровода в координатных точках 79-48-40 (с указанием координат точек), согласно Схеме расположения сооружения (листы 2,6), подготовленной кадастровым инженером Чижиковой С.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Рябов Павел Олегович, Лещенко Алексей Владимирович, Свищев Владислав Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрация города Рязани, закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 1 Автомобильной колонны № 1131» (далее – ЗАО «Автотранспортное предприятие № 1 Автомобильной колонны № 1131»), Воронцова Татьяна Васильевна (далее – Воронцова Т.В.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 производство по делу в части исковых требований ООО «Стройград» о признании недействительным права собственности ООО «Рязаньтрансгаз» на сооружение – газопровод высокого и низкого давления, протяженностью 1115,1 м, инв. № 24675, адрес (местонахождение) объекта: г. Рязань, ул. Мервинская, соор. 221, от места врезки в существующий газопровод рядом с д. 208 по Мервинской ул. до места врезки в существующий газопровод по Мурвинской ул., соор. 2190 кадастровый номер 62:29:0000000:1998 и истребования газопровода высокого давления, включая Пункт газорегуляторный блочный (ПГБ) с ПКВ-200 (с 2-мя линиями редуцирования) общей длинной 62,1 п/м из незаконного владения ООО «Рязаньтрансгаз» прекращено. Иск удовлетворен в части признания отсутствующим права собственности ООО «Рязаньтрансгаз» на газопровод среднего давления, адрес (местонахождение): г. Рязань, ул. Мервинская; признания права собственности ООО «Стройград» на газопровод высокого давления, включая Пункт газорегуляторный блочный (ПГБ) с ПКВ200 (с 2-мя линиями редуцирования) общей длинной 62,5 п/м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в части встречных исковых требований ООО «Рязаньтрансгаз» о признании отсутствующим права собственности ООО «Стройград» на газопровод низкого давления прекращено. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

ООО «Стройград» 30.04.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в пункте 3 резолютивной части решения и просило изложить указанный пункт в следующей редакции: «Признать отсутствующим право собственности ООО «Рязаньтрансгаз» (ОГРН 1146229003700) на газопровод высокого и среднего давления, адрес (местонахождение): г. Рязань, ул. Мервинская».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019в удовлетворении заявления ООО «Стройград» об исправлении описки в резолютивной части решения по делу № А54-6421/2016 отказано.Судом первой инстанции по своей инициативе исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части решения от 26.04.2019. Суд определил, что на 25 странице мотивировочной части решения следует читать: «Таким образом, требования ООО «Стройград» о признании отсутствующим права собственности ООО «Рязаньтрансгаз» на газопровод среднего давления, адрес (местонахождение): г. Рязань, ул. Мервинская и признании права собственности ООО «Стройград» (ОГРН 1076229002222) на газопровод высокого давления, включая Пункт газорегуляторный блочный (ПГБ) с ПКВ-200 (с 2-мя линиями редуцирования) общей длинной 62,5 п/метров – подлежит удовлетворению. В части требования об исключении записи государственной регистрации права собственности ООО «Рязаньтрансгаз» № 62-0-1-146/4005/2006-781 на газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 1115 м, инв. № 24675, адрес (местонахождение объекта): г. Рязань, ул. Мервинская, соор. 221, кадастровый № 62:29:0000000:1998 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании отсутствующим права собственности ООО «Рязаньтрансгаз» на газопровод высокого давления – следует отказать».

Не согласившись с принятым решением и определением от 14.05.2019, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить.

Воронцова Т.В. также обратилась с апелляционной жалобой на решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

С учетом положений абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в целях процессуальной экономии судебная коллегия рассмотрела в одном судебном заседании апелляционные жалобы на два судебных акта ввиду того, что оспариваемые судебные акты связаны между собой.

В обоснование апелляционной жалобы на решение ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Как полагает ООО «Рязаньтрансгаз», представленные в материалы дела дубликаты договора № 1 о совместной деятельности от 01.07.2007, заключенного между ООО «Стройград», товариществом собственников жилья «Вишневые сады» (далее – ТСЖ «Вишневые сады») и ЗАО «Автотранспортное предприятие № 1 Автомобильной колонны № 1131», и соглашения от 14.04.2008 к договору о совместной деятельности, являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду утраты подлинников указанных документов. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения земельного участка, по которому проходит спорная часть газопровода, в его законном владении. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом заявления о фальсификации представленных истцом доказательств и необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы указанных документов.

Обжалуя определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие указанного судебного акта нормам процессуального права. ООО «Рязаньтрансгаз» полагает, что внесенные указанным определением исправления мотивировочной части решенияАрбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 изменили содержание указанного решения, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 АПК РФ.

Воронцова Т.В. в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный газопровод, принадлежащий ООО «Стройград», создан в отсутствие разрешительных документов и в нарушение земельного и градостроительного законодательства, имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу. Воронцова Т.В. также ссылается на то, что суд первой инстанции не осуществил надлежащим образом проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, и безосновательно отказал в их удовлетворении.

Истец просил оставить решение и определение суда без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Рязаньтрансгаз» заявил ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, а именно: акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы (газопровод среднего и низкого давления) от 2007 года и акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы (газопровод высокого давления) от 2008 года, заявление о фальсификации следующих доказательств:

– дубликата договора № 1 о совместной деятельности от 01.07.2007;

– дубликата соглашения от 14.04.2008 к договору № 1 о совместной деятельности от 01.07.2007;

– акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы (газопровод среднего и низкого давления) от 2007 года;

– акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы (газопровод высокого давления) от 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Вместе с тем, ответчиком в заявлении о фальсификации не указано каким образом может быть проверен факт фальсификации с учётом того, что ООО «Рязаньтрансгаз» указан способ проверки заявления о фальсификации лишь в отношении акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы (газопровод среднего и низкого давления) от 2007 года и акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы (газопровод высокого давления) от 2008 года, а способ проверки заявления о фальсификации дубликата договора № 1 о совместной деятельности от 01.07.2007, дубликата соглашения от 14.04.2008 к договору № 1 о совместной деятельности от 01.07.2007 заявителем не указан, ответчиком также не указано в чём заключается фальсификация указанной документации, в целом доводы направлены на обоснование недостоверности содержания указанных документов, что не свидетельствует об их фальсификации. Следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик не указал способ проверки заявления о фальсификации и не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое заявление не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, в связи с чем судебная коллегия отказывает в принятии к рассмотрению указанного заявления.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, заявитель указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку судом первой инстанции вопрос о том располагается ли фактически на местности газопровода среднего и низкого давления с кадастровым номером 62:29:0000000:2433 согласно сведениям (координатным точкам), содержащимся в кадастровой выписке от 03.08.2015 № 6200/301/15-186551 и свидетельстве о государственной регистрации права от 18.01.2016 № 62-62/001-62/001/315/2015-93/1; соответствует ли фактическая протяженность газопровода среднего и низкого давления с кадастровым номером 62:29:0000000:2433 согласно сведениям (координатным точкам), содержащимся в кадастровой выписке от 03.08.2015 № 6200/301/15-186551 и свидетельстве о государственной регистрации права от 18.01.2016 № 62-62/001-62/001/315/2015-93/1.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных сторонами требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Рязаньтрансгаз» на газопровод среднего давления, адрес (местонахождение): г. Рязань, ул. Мервинская; признания права собственности ООО «Стройград» на газопровод высокого давления, включая Пункт газорегуляторный блочный (ПГБ) с ПКВ200 (с 2-мя линиями редуцирования) общей длинной 62,5 п/м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Перечисленные ООО «Рязаньтрансгаз» на депозитный счет апелляционного суда денежные средства по чеку-ордеру от 26.07.2019 в размере 100 000 руб., по чеку-ордеру от 18.09.2019 в размере 45 000 руб., по чеку-ордеру от 30.08.2019 в размере 45 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены заявителю после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2007-2008 г.г. в рамках совместной деятельности с ТСЖ «Вишневые сады» и ЗАО «Автотранспортное предприятие № 1 Автомобильной колонны № 1131» осуществило строительство газопровода высокого, среднего и низкого давления в районе ул. Мервинская – ул. Вишневая в г. Рязани. Общая длина построенного газопровода составляет 2535,1 м, в составе:

– подземный газопровод высокого давления: диаметр 150 мм – 2,5 погонных метра; надземный газопровод высокого давления диаметр 150 мм – 60 погонных метра. пункт газорегуляторный блочный (ПГБ) с ПКВ-200 (с 2-мя линиями редуцирования):

– подземный газопровод среднего давления:

– диаметр 219 мм – 4,65 погонных метра;

– диаметр 159 мм – 3,4 погонных метра;

– диаметр 225 мм (п/э) – 1147,25 погонных метра;

– диаметр 160 мм (п/э) - 974,5 погонных метра;

– надземный газопровод среднего давления:

– диаметр 219 мм - 2,5 погонных метра;

– диаметр 159 мм - 3 погонных метра;

– подземный газопровод низкого давления:

– диаметр 273 мм – 3,9 погонных метра;

– диаметр 315 мм (п/э) – 329,9 погонных метра;

– надземный газопровод низкого давления:

– диаметр 273 мм – 3,5 погонных метра;

– шкаф газораспределительный пункт – ШНРП ИТГАЗ-BEL-ВР/100-1-Б (Газопровод 2535).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 62-0-1-146/4005/2016-780 от 21.07.2016 ООО «Стройград» является правообладателем сооружения – газопровод среднего и низкого давления, дата государственной регистрации права 18.01.2016, кадастровый (или условный) номер 62:29:0000000:2433 (том 1, л.д. 39).

ООО «Стройград» указало, что право собственности на газопровод высокого давления не зарегистрировано, поскольку право собственности на сооружение – газопровод высокого и среднего давления было зарегистрировано за Лещенко А.В. на основании Декларации об объекте недвижимости от 20.05.2013 (том 1, л.д. 36-37).

ООО «Стройград» в обоснование иска в качестве доказательств создания газопровода (высокого, среднего и низкого давления) ссылалось на:

– копию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:259 от 03.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стелла», Кавериной Л.С. (арендодатель) и ООО «Стройград» (арендатор), согласно которому последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060014:259, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 3762 кв.м., адрес: Рязанская обл., г.Рязань, ул.Вишневая, д. 21, корп. 2, разрешенное использование: для обслуживания объекта незавершенного строительства (том 1, л.д. 143-144);

– копию договора № 178-08 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:227 от 07.04.2008, заключенного между администрацией города Рязани (продавец) и ЗАО «Автотранспортное предприятие №1 автомобильной колонны № 1131» (покупатель), по условиям которого покупатель получает земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060014:227, по адресу: г.Рязань, ул.Вишневая, д. 21, корп. 2 (том 5, л.д. 77-78);

– копию договора № А470-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:74, заключенного между администрацией города Рязани (арендодатель) и ЗАО «Автотранспортное предприятие № 1 Автомобильной колонны № 1131» (арендатор), по условиям которого последний принял в аренду на срок с 29.06.2001 по 29.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 62:29:060014:74, по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д. 21 (Московский округ), для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений (том 5, л.д. 79-83);

– соглашение от 09.03.2017 об изменении условий договора № 470-01 от 19.11.2011, которым изменен кадастровый номер земельного участка на 62:29:0060014:0025;

– сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, согласно которым в Единый государственный реестр прав на основании письма администрации города Рязани внесены сведения об изменении адреса объекта: г. Рязань, ул. Вишневая, д. 21, кадастрового номера 62:29:0060014:0025 и описания: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоквартирных домов с объектами социальной инфраструктуры;

– копию акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в котором имеется отметка ООО «Стройград» о принятии объекта: газопровода среднего и низкого давления (том 1 л.д. 23);

– копию акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в котором имеется отметка ООО «Стройград» о принятии объекта: газопровода высокого давления (том 1 л.д. 24);

– копию заключения промышленной безопасности на газопровод высокого и среднего давления ДЭ-00-003299-243/2006, выполненного ООО «Газтехцентр» по заказу ТСЖ «Вишневые сады» (том 1, л.д. 145-149);

– копию отчета об инженерно-геологических изысканиях под строительство ГРП и газоснабжение жилых домов по ул. Вишневая в гор. Рязани 2006 год (том 2, л.д. 1-11);

– копию технорабочего проекта газопровода высокого и среднего давления к жилым домам по ул. Вишневая (том 2, л.д. 20-60);

– копию исполнительно-технической документации на газопровод высокого, среднего и низкого давления (том 3, л.д. 84 – том 4, л.д. 65);

– копию договора на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов от 01.04.2008, заключенный между ОАО «Рязаньгоргаз» (газораспределительная организация) и ООО «Стройград» (потребитель) с приложением (том 5, л.д. 123-125);

– подлинную техническую документацию (том 7);

– письмо Управления капитального строительства от 21.07.2017 № 654ж-2017, адресованное Прокурору Советского района г. Рязани, об утверждении технических условий ОАО «Рязаньгоргаз» 3304/6-4 от 05.07.2016 на газоснабжение многоквартирных жилых домов с объектами социальной инфраструктуры с выделением (1-ой очереди) с подключением к газопроводу высокого давления Д-219 с врезкой по ул.Мервинской;

– письмо Управления благоустройства города № 06/1-08-9269исх от 27.12.2016, адресованное ООО «Стройград», в котором сообщается, что в 2007 году ТСЖ «Вишневые сады» выполняло работу по строительству газопровода (том 1, л.д. 142);

– дубликат договора № 14б от 28.08.2007, заключенный между ТСЖ «Вишневые сады» и ООО «Универсалгазстрой» на выполнение работ – газопровод среднего давления, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ (том 14, л.д. 61-63);

– дубликат договора № 14а от 08.05.2007, заключенный между ТСЖ «Вишневые сады» и ООО «Универсалгазстрой» на выполнение работ – строительство газопроводавысокого и среднего давления, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ (том 14, л.д. 64-65);

– заключение экспертизы промышленной безопасности ДЭ-00-003299-243/2006 от 2006 года, выполненной ООО «Газтехцентр», выданное в адрес ТСЖ «Вишневые сады», согласно которой выбор трассы газопровода обеспечивает рациональное размещение сооружений газопровода, обеспечивающее их безопасное строительство, надежную и эффективную эксплуатацию; гидравлический и прочностной расчет при выборе диаметров и материалов труб выполнен правильно; проект на систему газоснабжения удовлетворяет требованиям промышленной безопасности, соответствует существующим нормативно-техническим документам (том 1, л.д. 145-149);

– отчет об инженерно-геологических изысканиях под строительство ГРП и газоснабжение жилых домов по ул. Вишневая в гор.Рязани, произведенному Московским Центральным ордена «Знак Почета» Трест Инженерно-Строительных Изысканий Рязанский отдел» 2006 год, инв. № 1708.

В связи с тем, что право собственности на газопровод высокого и среднего давления зарегистрировано за ООО «Рязаньтрансгаз», ООО «Стройград» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в свою очередь ООО «Рязаньтрансгаз» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права – это один из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами.

В соответствии с разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления № 10/22).

Из положений пункта 2 статей 218, 223 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 совместного Постановления № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке. При этом Закон № 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество. Данным Законом предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Названным Законом установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. На вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 ГК РФ право собственности не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474).

По смыслу данных разъяснений, если право собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом не регистрировалось и не возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то его нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 ГК РФ), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и др.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройград» в материалы дела представлены дубликаты договора № 1 о совместной деятельности от 01.07.2007, заключенного между ООО «Стройград», ТСЖ «Вишневые сады» и ЗАО «Автотранспортное предприятие № 1 Автомобильной колонны № 1131» и дубликат соглашения от 14.04.2008 к договору о совместной деятельности (том 5, л.д. 116-117). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ «Вишневые сады» (ОГРН 1056212006344) прекратило деятельность 12.05.2008, в связи с ликвидацией. Согласно договору № 1 о совместной деятельности стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства газопровода высокого, среднего и низкого давления, по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, ул. Вишневая. Вкладом ООО «Стройград» являются денежные средства в размере 5 000 000 руб., направляемые на выполнение обязательств по настоящему договору. Вкладом ТСЖ «Вишневые сады» являются технорабочий проект строительства газопровода высокого и среднего давления, технорабочий проект строительства газопровода среднего и низкого давления, экспертиза проектной документации по строительству газопровода высокого, среднего и низкого давления, технические условия для строительства газопровода, обеспечение строительства газопровода путем заключения соответствующих договоров подряда. Вкладом ЗАО «Автотранспортное предприятие № 1 Автомобильной колонны № 1131» является предоставление на период строительства газопровода права пользования частью земельного участка 62:29:060014:25, по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д. 21, находящегося в аренде стороны.

При этом соглашением от 14.04.2008 стороны установили, что ООО «Стройград» получает в собственность газопровод для дальнейшей эксплуатации и использования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что дубликаты договора № 1 о совместной деятельности от 01.07.2007, заключенного между ООО «Стройград», ТСЖ «Вишневые сады» и ЗАО «Автотранспортное предприятие № 1 Автомобильной колонны № 1131», и соглашения от 14.04.2008 к договору о совместной деятельности, являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду утраты подлинников указанных документов, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дубликаты договора о совместной деятельности были составлены, в связи с утратой подлинников, свидетель Саморуков О.В., являющийся в спорный период директором ЗАО «Автотранспортное предприятие № 1 Автомобильной колонны № 1131» и председателем правления ТСЖ «Вишневые сады» подтвердил факт заключения сторонами договора о совместной деятельности и соглашения о распределении, указав, что дубликаты были составлены в период судебного разбирательства по памяти.

Понятие «дубликат» – повторный экземпляр подлинника документа (подп. 22, 23, п. 3.1 раздела 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст).

В качестве доказательства совместной деятельности ООО «Стройград», ТСЖ «Вишневые сады» и ЗАО «Автотранспортное предприятие № 1 Автомобильной колонны № 1131», истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены договор№ 08606-00-15 выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России сроком платежа «по предъявлении, но не ранее» от 11.04.2008 на сумму 5 000 000 руб. (том 5, л.д. 118), акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 11.04.2008 (том 5, л.д. 119), а также акт приема-передачи векселей от 14.04.2008 ТСЖ «Вишневые сады» от ООО «Стройград» на сумму 5 000 000 руб. (том 5, л.д. 120), платежное поручение № 25 от 11.04.2008 на сумму 5 000 000 руб., в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору № 8606-0015 выдачи простого векселя Сбербанка России» (том 5, л.д. 121), платежное поручение № 27 от 11.04.2008 на сумму 161 210 руб., в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору совместной деятельности № 1 от 01.07.2007 возврат вклада» (том 5, л.д. 122), согласно справке банка о движении по лицевому счету 11.04.2008 ООО «Стройград» произведена оплата в адрес ТСЖ «Вишневые сады» денежных средств в сумме 161 210 руб. с назначением платежа «Оплата по договору совместной деятельности № 1 от 01.07.2017, согласно сведениям Сбербанка (письмо от 30.11.2017) предъявителем векселей на 4 000 000 руб. является Канке А.А., на 1 000 000 руб. – ЗАО «Рязанский завод ЖБИ».

Таким образом, оценив доказательства в совокупности с представленными платежными поручениями и выписками банка, которые в назначении платежа имеют ссылку на договор о совместной деятельности № 1 от 01.07.2007, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные дубликаты являются формой восстановления утраченной первичной документации сторон.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции директор ООО «Универсалгазстрой» подтвердил факт создания объекта по заказу ТСЖ «Вишневые сады», данные о произведении сварки стыков сотрудниками ООО «Универсалгазстрой» содержатся в рабочем проекте, в связи с чем довод ООО «Рязаньтрасгаз» в части дат произведения сварки стыков судом первой инстанции оценивался в совокупности с иными доказательствами, в том числе с учетом пояснения свидетеля о техническом сбое в работе прибора, и правомерно им отклонен.

Оценивая надлежащее исполнение обязательств истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности достижения сторонами (ООО «Стройград», ТСЖ «Вишневые сады» и ЗАО «Автотранспортное предприятие № 1 Автомобильной колонны № 1131») соглашения о совместной деятельности и распределения ее результатов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

Материалами дела установлен факт того, что между сторонами согласовано условие о том, что ООО «Сройград» получает в собственность газопровод для дальнейшей эксплуатации и использования.Строительство газопровода произведено на земельных участках 62:29:0060014:223, 62:29:0060014:272, 62:29:0060014:260, 62:29:0060014:259, что следует из представленного ООО «Стройград» плана технического сооружения.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 62-0-1-146/4005/2016-781 от 21.07.2016 ООО «Рязаньтрансгаз» является правообладателем сооружения – газопровод высокого и среднего давления, дата государственной регистрации права 21.04.2016, кадастровый (или условный) номер 62:29:0000000:1998 (том 1, л.д. 38), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2016 (том 1, л.д. 89), право собственности ООО «Рязаньтрансгаз» зарегистрировано на основании договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Часть 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс и Закон № 122-ФЗ предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя; в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В статье 17 Закона № 122-ФЗ приведены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу статей 9, 13, 17 Закона № 122-ФЗ при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа государственной власти, юридической силы представленных на регистрацию прав правоустанавливающих документов. Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

Согласно статье 304 ГК РФ собственникможет требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Рязаньтрансгаз», внесенная в отсутствие на то правовых оснований, нарушает законные права ООО «Стройград» в отношении принадлежащего ему газопровода высокого и среднего давления и не позволяет ООО «Стройград» в полной мере осуществлять принадлежащие ему по закону права и возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным газопроводом.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Стройград» о признании отсутствующим права собственности ООО «Рязаньтрансгаз» на газопровод среднего давления, адрес (местонахождение): г. Рязань, ул. Мервинская и признании права собственности ООО «Стройград» на газопровод высокого давления, включая Пункт газорегуляторный блочный (ПГБ) с ПКВ-200 (с 2-мя линиями редуцирования) общей длинной 62,5 п/метров.

Вместе с тем, учитывая, что удовлетворение указанных исковых требований ООО «Стройград» исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО «Рязаньтрансгаз» о признании отсутствующим права собственности ООО «Стройград» на газопровод среднего и низкого давления в спорной части газопровода в координатных точках 79-48-40 (с указанием координат точек), согласно Схеме расположения сооружения (листы 2,6), подготовленной кадастровым инженером Чижиковой С.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019в абзаце первой и втором 25 страницы мотивировочной части решения допущены следующие опечатки: «Таким образом, требования ООО «Стройград» о признании отсутствующим права собственности ООО «Рязаньтрансгаз» на газопровод высокого и среднего давления, адрес (местонахождение): г. Рязань, ул. Мервинская и признании права собственности ООО «Стройград» (ОГРН 1076229002222) на газопровод высокого давления, включая Пункт газорегуляторный блочный (ПГБ) с ПКВ-200 (с 2-мя линиями редуцирования) общей длинной 62,5 п/метров – подлежит удовлетворению. В части требования об исключении записи государственной регистрации права собственности ООО «Рязаньтрансгаз» № 62-0-1-146/4005/2006-781 на газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 1115 м., инв. № 24675, адрес (местонахождение объекта): г. Рязань, ул. Мервинская, соор. 221, кадастровый № 62:29:0000000:1998 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – следует отказать», тогда как резолютивная часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 оглашена и в печатном виде указано: «В удовлетворении остальной части иска отказать».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, данное исправление допустимо, поскольку не влечет изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта, что не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявления рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, обоснованность заявлений о фальсификации доказательств проверена, заявления признаны необоснованными и в удовлетворении ходатайств отказано (за исключением заявления о фальсификации проектной документации, представленной ООО «Рязаньтрансгаз»). Результаты рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания, а также в тексте обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных решения и определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу № А54-6421/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина