Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЕЙ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.03.2013 № 9), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.03.2013 № 02-22), в отсутствие представителей третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 по делу № А68-11231/2012 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЕЙ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области (далее по тексту – налоговый орган, ответчик, инспекция) возместить ООО «СМАРТ ВЕЙ» сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 116 876 рублей путем возврата денежных средств на расчетный счет № <***> в ЗАО «Банк Интеза» ( ИНН <***>/КПП 775001001, кор. счет № 30101810800000000922 в ОПРЕУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525922) и о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области в пользу ООО «СМАРТ ВЕЙ» процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость в размере 422 640 рублей 17 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что требование о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата на указанный им расчетный счет заявлено обществом в пределах срока исковой давности. Также суд первой инстанции указал, что поскольку в установленные законом сроки налоговый орган не произвел возврат налога, то на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя возникло право требовать начисление и взыскание процентов.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что заявление общества о возврате налога на добавленную стоимость было подано в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМАРТ ВЕЙ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СМАРТ ВЕЙ» состояло на учете в Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области; 12.04.2011, в связи с изменением места нахождения юридического лица, общество поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России № 1 по Тульской области.

Арбитражным судом Московской области 25.11.2010 было принято к производству заявление о признании ООО «СМАРТ ВЕЙ» несостоятельным (банкротом); определением от 30.03.2011 в отношении общества введено наблюдение (дело № А41-42383/10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 по делу № А41-42383/10 ООО «СМАРТ ВЕЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 03.04.2012; определением суда от 02.04.2012 продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев до 03.10.2012; определением суда от 02.04.2012 продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев до 03.04.2013; определением суда от 02.04.2012 продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев до 03.10.2013.

Полагая, что Инспекцией ФНС России по г. Красногорску Московской области не полностью возвращены обществу суммы НДС по решениям инспекции о возмещении налога на добавленную стоимость от 26.01.2010 № 304, от 24.02.2010 № 395 конкурсный управляющий ООО «СМАРТ ВЕЙ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 88, пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктами 1 и 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В случае, если при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то, как это следует из пункта 2 статьи 176 НК РФ, решение о возмещении соответствующих сумм налога он обязан принять в течение семи дней по окончании проверки.

Из пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Кодекса).

При этом решение о зачете (возврате) суммы налога, как это следует из пункта 7 статьи 176 НК РФ, принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) и об этих решениях налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме в течение пяти дней со дня их принятия (пункт 9 статьи 176 Кодекса). Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Таким образом, наличие у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с превышением суммы налоговых вычетов над суммами налога, подлежащими уплате в бюджет, устанавливается только налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки декларации и указывается им в принятых по результатам проведения данной проверки решениях.

Из изложенных правовых норм следует, что применительно к налогу на добавленную стоимость переплата по налогу может возникнуть у налогоплательщика в силу принятия налоговым органом решения о возмещении налога (полностью или частично) по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в том числе – по результатам проверки уточненной декларации, представленной в срок не позднее трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода.

В этом случае, требование о возврате из бюджета возмещенной суммы налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Данный вывод изложен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 5958/08.

Пунктами 6, 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящий Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, должно быть направлено налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СМАРТ ВЕЙ» 08.09.2009 представило в Инспекцию ФНС России по г. Красногорску Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 675 951 рубля.

Решением от 26.01.2010 № 304 Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области подтвердила право на применение обществом налоговой ставки 0 процентов и возмещение ООО «СМАРТ ВЕЙ» налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 1 657 951 рубля.

Решением от 24.02.2010 № 395 Инспекцией ФНС России по г. Красногорску Московской области было подтверждено также применение обществом налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость ООО «СМАРТ ВЕЙ» в размере 2 351 570 рублей по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, представленной обществом в инспекцию 30.09.2009.

Однако в нарушение положений пункта 8 статьи 176 НК РФ инспекция не оформила решения о возврате и не направила в установленный срок в территориальный орган федерального казначейства поручение на возврат НДС в сумме 4 009 521 рублей (1 657 951 рублей + 2 351 570 рублей). При этом из материалов дела не следует, что у общества на дату принятия данных решений имелась задолженность по налогам, пеням и штрафам.

Из пояснений Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области следует, что с учетом принятия инспекцией решений о зачетах в КРСБ по состоянию на 02.06.2010 отражена переплата по НДС в сумме 2 093 291 рублей, а после осуществления перевода на лицевой счет подтвержденной к возмещению суммы НДС 177 941 рублей и зачетов (по состоянию на 17.06.2010) переплата по НДС составила 2 116 875 рублей 93 копеек.

Как установлено судом, инспекцией в отношении переплаты по НДС в сумме 2 093 291 рублей принято решение от 02.12.2010 № 10/115 о списании переплаты с истекшими сроками давности.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание (статья 59), не предусматривает возможности списания переплаты по налогу, который не может быть возвращен (зачтен) в связи с истечением трех лет со дня его уплаты или взыскания.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным списание налоговым органом указанной суммы переплаты.

Делая вывод о том, что обществом не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении спорной суммы НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость принимается и рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса.

Применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору ООО «СМАРТ ВЕЙ» узнало о нарушении своего права на возмещение данного налога с 12 дня от момента окончания каждой из камеральных проверок, которые завершились принятием инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость от 26.01.2010 № 304 (проверка окончена 08.12.2009), от 24.02.2010 № 395 (проверка окончена 30.12.2009).

В Арбитражный суд Тульской области ООО «СМАРТ ВЕЙ» согласно штемпелю на конверте обратилось 29.11.2012 (заявление было оставлено судом первой инстанции без движения и обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения были устранены обществом в установленный срок, в связи с чем в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд), то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с того дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Отклоняя довод инспекции о том, что ООО «СМАРТ ВЕЙ» узнало о нарушении своего права на возмещение спорного налога с момента подачи уточненных налоговых деклараций с исчисленными к возмещению суммами налога (08.09.2009, 30.09.2009), суд первой инстанции обоснованно указал, что в тот период права налогоплательщика еще не были нарушены, поскольку еще не были проверены уточненные налоговые декларации за август 2006 года, сентябрь 2006 года и за последующие периоды, а возмещение налога может быть подтверждено (или в возмещении может быть отказано) только по результатам проведения камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьями 176, 88 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата на указанный им расчетный счет в сумме 2 116 876 рублей подлежат удовлетворению , а возврат ООО «СМАРТ ВЕЙ» суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 116 876 рублей должна произвести Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области, где в настоящее время налогоплательщик состоит на учете.

Признавая обоснованными требования общества о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость в размере 422 640 рублей 17 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Поскольку в установленные законом сроки инспекция не произвела возврат налога, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган допустил нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, а это, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса является основанием для начисления и уплаты обществу процентов.

Начисление процентов на сумму 2 116 876 рублей заявитель осуществил с более поздней даты – с 09.06.2010, что в данном случае, как справедливо указал суд первой инстанции, является правом заявителя, и исходя из следующего расчета: 3 месяца на проведение камеральной проверки плюс двенадцать дней, установленных пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Из представленного обществом в материалы дела расчета процентов следует, что проценты в сумме 422 640 рублей 17 копеек рассчитаны им за период с 09.06.2010 по 26.11.2012 на подлежащий возврату налог в сумме 2 116 876 рублей по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующий период времени.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов в соответствии с положениями статей 6.1, 88, пункта 10 статьи 176 НК РФ и правомерно признал указанный расчет верным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «СМАРТ ВЕЙ» требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 по делу № А68-11231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.Ю. Байрамова

В.Н. Стаханова