Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 16.01.2015), от ответчика – Цыганкова В.В. (выписка из ЕГРИП), ФИО2 (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу № А09-5861/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Василию Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 681 272 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 530 020 руб. Судом принято уменьшение размера исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что истцом не доказано наличие права собственности на складское помещение. Ссылается на то, что из представленных актов обследования территории и складского помещения № 2 не представляется возможным установить действительно ли указанное помещение занимает ответчик, либо лица, являющиеся работниками ответчика. Полагает, что суд неправомерно использовал при вынесении решения суда первоначальную сумму оценки, указанную в экспертизе, поскольку данная сумма была установлена без учета износа здания, в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, также подтвердил, что данная сумма является неверной и представил позднее заключение с учетом износа на момент пожара и на настоящее время. Ссылается на отсутствие вины ответчика в возникновении пожара, поскольку в момент его возникновения он там не находился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 32-24-00196 (т. 1, л. д. 6) на основании постановления Суземской поселковой администрации от 30.07.1997 № 66 ООО «Строительный двор» предоставлен земельный участок 6236 кв. м в черте населенного пункта (п. Суземка Брянской области, ул. Брянская, 10) в постоянное (бессрочное) пользование, ранее принадлежащий ТОО «Монолит». Из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по данном земельном участке видно, что на земельном участке возведена пристройка – склад общей площадью 180 кв. м, год постройки указан 1997 г. (т. 1, л. д. 9-12).

Решением суда по делу № А09-6573/2012 по иску ИП Цыганкова В.В. к ООО «Строительный двор» о понуждении снести самовольно возведенную постройку (складское помещение) ИП Цыганкову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано (решение суда вступило в законную силу 09.06.2014). В ходе производства по делу № А09-6573/2012 проводилась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 31.05.2013 № 1093/6-3 нежилое помещение инв. № 6367, расположенное по адресу: п. Суземка Брянской области, ул. Брянская, д. 10, согласно плану пристройки столярного цеха к складскому помещению треста «Брянскоблстрой», подписанному директором ТОО «Монолит» ФИО3, не располагается на земельном участке, принадлежащем ИП Цыганкову В.В.; при строительстве нежилого помещения инв. № 6367, принадлежащего ООО «Строительный двор», соблюдены пожарные и строительные нормы и правила.

В соответствии с актом обследования территории ООО «Строительный двор» от 30 апреля 2012 г. (т. 1, л. д. 16) комиссией установлено, что часть территории и складское помещение № 2, принадлежащие ООО «Строительный двор», самовольно занимает ИП Цыганков В.В.

Директор ООО «Строительный двор» ФИО3 26 апреля 2012 г. обратился к прокурору Суземского района с заявлением о принятии мер к ИП Цыганкову В.В. в принудительном освобождении складского помещения № 2 и занимаемой территории, очистке территории от лесопродукции и отходов переработки древесины, восстановлении разрушенных конструкций складского помещения № 2 (т. 1, л. д. 66). В соответствии с ответом заместителя прокурора Суземского района по факту самовольного занятия ИП Цыганковым В.В. складского помещения № 2 и земельного участка в ходе проверки указанного помещения были выявлены нарушения правил пожарной безопасности; прокурором района в отношении ИП Цыганкова В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; также заявителю разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством, в данном случае предусмотрен судебный порядок защиты нарушенных прав (т. 1, л. д. 67-68).

По адресу: <...> 06 августа 2012 г. произошел пожар в складском помещении № 2, в результате которого объект недвижимости был поврежден, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с постановлением УУП ОП МО МВД России «Трубчевский» от 23.08.2012 (т. 1, л. д. 64) об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту возгорания складского помещения № 2, в котором находится пилорама ФИО4, не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, а усматривается несчастный случай.

Полагая, что в результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт пользования ответчиком спорным помещением на дату пожара подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Строительный двор» не представило суду документов, из которых возможно достоверно установить, что истец является собственником спорного объекта недвижимости, т.е. свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи нежилого помещения и акта приема-передачи.

Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по делу №А09-6573/2012 и имеющим преюдициальное значение все указанные обстоятельства установлены.

На основании приказа ТОО «Монолит» от 17.03.1997 № 24 и акта приема-передачи основных средств к нему от 21.03.1997 ТОО «Монолит» передало ООО «Строительный двор» в собственность объект основных средств – недостроенный столярный цех (фундаменты 50 % готовности), расположенный по адресу: п. Суземка Брянской области, ул. Брянская, д. 10, в связи с задолженностью за выполненные субподрядные работы из-за отсутствия на расчетном счете денежных средств.

Постановлением Суземской поселковой администрации от 30.07.1997 № 66 у ТОО «Монолит» была изъята часть земельного участка площадью 6236 кв. м и предоставлена ООО «Строительный двор» в бессрочное (постоянное) пользование землей.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорного нежилого помещения, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 06.06.2007, возведенная пристройка — склад общей площадью 180 кв. м. Год постройки – 1997 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Федерального закона.

Таким образом, поскольку соглашение о передаче имущества было заключено до 31.01.1998 (дата вступления в силу Закона о регистрации) регистрация в ЕГРП права собственности ООО «Строительный двор» до момента распоряжения этим объектом не является обязательной, а основания возникновения права собственности установлены решением арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по делу №А09-6573/2012.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в подтверждение факта самовольного занятия ответчиком недвижимого имущества принадлежащего истцу представлены только акты обследования территории и складского помещения № 2.

Вместе с тем в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Цыганков В.В. признал, что использовал спорное складское помещение № 2 (инв. № 6367) в качестве лесопилки с августа 2007 г., поскольку ошибочно считал, что оно входит в состав приобретенного им смежного помещения, т.к. им пользовался бывший собственник.

Кроме того, ИП Цыганков В.В. в направленном в прокуратуру Суземского района объяснении, признал тот факт, что занимает помещение склада (т. 1, л. д. 134).

Истец представил суду неоднократные письменные обращения к ответчику от 07.05.2011 .№ 9, от 10.05.2012 № 18, от 28.03.2012 № 10 с требованием освободить занятое им помещение и провести противопожарные мероприятия.

Ответчику был направлен акт обследования территории ООО «Строительный двор» от 30.04.2012, которым установлено, что в складском помещении № 2 (инв.№ 6367) ИП Цыганков В.В. установил лесопильное оборудование, а ОАО «Брянские коммунальные системы» выдали ему технические условия от 17.10.2007 №Э-731 на подключение электроснабжения

Возражений на это со стороны ответчика не поступало.

Как было указано выше, прокурором района с участием дознавателя ОНД по Суземскому району проведена проверка в складском помещении № 2 (инв. № 6367) соблюдения правил пожарной безопасности ИП Цыганковым В.В. По результатам проверки в отношении ИП Цыганкова В.В. прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением от 25 мая 2012 г. ОНД по Суземскому району Цыганков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 20 000 руб.

Кроме того, прокурором района ИП Цыганкову В.В. вынесено представление от 24.05.2012 № 26/2012 об устранении нарушений правил пожарной безопасности в складском помещении № 2 (инв. № 6367).

Согласно ответу ИП Цыганкова В.В. от 02.07.2012 об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности в складском помещении № 2 (инв. № 6367) по адресу: <...>, им приняты все меры по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ИП Цыганков В.В. использовал принадлежащее ООО «Строительный двор» складское помещение № 2 (инв. № 6367) по адресу: <...>, в качестве лесопилки с августа 2007 г. по 06 августа 2012 г. (момент возникновения пожара).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, поскольку в момент его возникновения он там не находился, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Истец неоднократно требовал от ответчика освободить незаконно занятое помещение и привести его в соответствие с противопожарными нормами. Как указано выше, за не соблюдения правил пожарной безопасности ИП Цыганков В.В. постановлением от 25 мая 2012 г. ОНД по Суземскому району привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Прокурором района ИП Цыганкову В.В. вынесено представление от 24.05.2012 № 26/2012 об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

Вместе с тем никаких мер по устранению выявленных нарушений им принято не было, что 06 августа 2012 г. привело к возникновению пожара.

В соответствии с заключением эксперта № 28-02/16 Э действительный размер повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего 06.08.2012 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, составляет 530 020 руб.

Апелляционный суд не принимает во внимание как бездоказательные доводы предпринимателя в жалобе о том, что судом принято заключение эксперта, не соответствующее закону и фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда была назначена экспертиза, по результату которой было представлено подписное экспертом заключение, соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, согласно которому действительный размер повреждений, причиненных в результате пожара, составил 530 020 руб.

В судебном заседании эксперт заявил ходатайство о том, что по вновь открывшимся обстоятельствам требуется заключение возвратить и откорректировать.

Суд ходатайство о возврате заключения отклонил и предложил эксперту подготовить письменное объяснение по существу вновь открывшихся обстоятельств.

Однако эксперт представил в суд новое заключение без разъяснений вновь открывшихся обстоятельств, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на 01 апреля составила 137 000 руб.

При этом основания вынесения заключения были полностью изменены: стоимость восстановительного ремонта уменьшена на коэффициент износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае возникновения вопросов к заключению эксперта дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ее ясности или полноты. При этом замена одного отчета на другой не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Эксперт по собственной инициативе неправомерно поставил под сомнение обоснованность своего заключения и в нарушение ч. 2 ст. 87 АПК РФ в отсутствие ходатайств сторон поручить проведение повторной экспертизы другому эксперту представил новое заключение.

Первоначальное заключение эксперта полностью соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», «Федеральным стандартам оценки». Правильно выбран затратный метод оценки, поскольку рассчитывается стоимость затрат на приведение объекта в соответствие с проектом и строительными нормами. Поэтому на восстановительные работы не может быть начислен коэффициент износа.

Это соответствует и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во втором отчете фактически применен сравнительный метод оценки, который применяется для определения рыночной стоимости объекта для продажи. При покупке учитывается физический и моральный износ объекта, поэтому применение коэффициента износа при выборе данного метода является обоснованным

Вместе с тем в данном случае такой подход к расчету восстановительной стоимости объекта не отражает будущих реальных затрат истца, при этом эксперт не смог объяснить с чем связано изменение в подходе к расчету.

Поскольку изменение экспертом подписанного и сданного в суд отчета не предусмотрено АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным размер реального ущерба от пожара в сумме 530 020 руб.

Таким образом, с учетом всех собранных по делу доказательств суд признает доказанным размер реального ущерба от пожара в указанной сумме. Выводы эксперта, содержащиеся в уточненном заключении, согласно которым размер ущерба составляет 280 000 руб. по состоянию на момент пожара и 137 000 руб. по состоянию на 01 апреля 2016 года суд правомерно признал необоснованными, так как экспертное заключение не содержит пояснений на предмет того, почему первоначально определенный размер ущерба является неверным.

В силу вышеизложенного, требования истца правомерно удовлетворены как обоснованные.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 03.12.2012, акт от 05.04.2016 приема-передачи выполненных работ по договору. Таким образом, заявителем подтвержден факт несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Требование о взыскании с ответчика судебных издержек в заявленной сумме 30 000 руб., правомерно удовлетворено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 договора от 03.12.2012 стоимость услуг по договору определяется исходя из следующих расценок: изучение материалов и подготовка искового заявления в суд – 5 000 руб.; ведение дела в суде первой инстанции – 15 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата 2 500 рублей за каждый последующий день.

Учитывая длительность рассмотрения дела, объем оказанных исполнителем юридических услуг, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено в заявленном размере 30 000 руб. Данная сумма является и обоснованной, и соответствующей критерию разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Указанные выводы суда заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу № А09-5861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова