Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (Рязанская область, г. ФИО9, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.04.2020), от заинтересованного лица – государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.02.2021 № 8), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм Парк» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования – городской округ город ФИО9 (Рязанская область, г. ФИО9, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу № А54-2894/2020 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – ООО «Усадьба», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее – инспекция ОКН Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению (проект реставрации и приспособления) объекта культурного наследия регионального значения, оформленного письмом от 09.02.2020 № ДЗ/33-560; обязании согласовать проектную документацию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм Парк» и администрация муниципального образования – городской округ город ФИО9.

Определением суда от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Определением от 26.06.2020 суд исключил управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции, оформленное письмом от 19.02.2020 № ДЗ/33-560, об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению (проект реставрации и приспособления) объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова – 1837-1844 гг.», расположенного по адресу: <...>, представленной ООО «Усадьба», признано недействительным. На инспекцию ОКН Рязанской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Усадьба», вызванное принятием отмененного решения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция ОКН Рязанской области обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО «Усадьба» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Усадьба» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2015 № 2 приобрело комплекс зданий: объект культурного наследия регионального значения (дом, 2-этажный, подземных этажей-1, общей площадью 802,7 кв.м, лит. А), жилой дом, лит. Б, 1-этажный, общей площадью 103,7 кв. м, жилой дом, лит. В, 1-этажный, общей площадью 123 кв. м, объект незавершенного строительства, площадь застройки разрушенного объекта – 291,3 кв. м, степень готовности 30%, а также земельный участок с кадастровым номером 62:26:0010901:110, общей площадью 6382 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи 10.12.2015 (№ 62-62/004- 62/004/061/2015-814/2, № 62-62/004-62/004/061/2015-815/2, № 62-62/004-62/004/061/2015-817/2, № 62-62/004-62/004/061/2015-818/2, № 62-62/004- 62/004/061/2015-813/2) (т. 1 л.д. 34-42).

В соответствии с пунктом 5 договора ООО «Усадьба» обязано провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <...>, в том числе разработать проектную документацию для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте с приспособлением для современного использования.

Приказом комитета по культуре и туризму Рязанской области от 02.04.2012 № 203 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова-1837-1844 гг.» (<...>) (т. 1 л.д. 69).

Предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова - 1837-1844 гг.» являются:

градостроительная характеристика здания, отмеченного направлением ул. Набережной, проходящей вдоль берега р. Оки со значительным поперечным склоном участка;

объемно-пространственная композиция прямоугольного в плане двухэтажного здания, сооруженного на подклеточном этаже; вальмовая форма крыши, габариты и высотные отметки по коньку крыши;

местоположение, габариты, конфигурация и оформление дверных и оконных проемов здания; осевое расположение, прямоугольная форма, а также материал и характер заполнения дверных и оконных проемов;

композиция и архитектурно-художественное оформление фасада, характерного для середины XIX в., включая основные элементы декоративного убранства которыми являются 4-х колонный портик, мезонин в центральной части, белокаменные архитектурные детали: колонны, сандрики (выполненные в виде треугольных фронтонов) окон второго этажа, сухарики карнизов, профилированные карнизы, замковые камни декоративных арок подклеточного этажа;

конструкции капитальных фундаментов из кирпича, кирпичных стен, перекрытий (накат по деревянным балкам);

материал и техника кладки капитальных стен: красный кирпич, размером 26 х 13 x 7 см;

характер обработки фасадной поверхности здания, неоштукатуренные поверхности наружных стен, включая облицованный блоками из белого камня кирпичный цоколь.

В инспекцию ОКН Рязанской области 25.11.2019 ООО «Усадьба» была представлена на согласование проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова-183 7-1844 гг.» (<...>) (заявление от 20.11.2019 № 654 – т. 2 л.д. 78-79; проектная документация – т. 6 л.д. 1-143).

Инспекция 03.02.2020 своим письмом № ОВ/33-316 приняла решение об отказе в согласовании проектной документации на основании подпунктов 1, 5 пункта 21 Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.11.2013 № 1942.

Инспекция письмом от 19.02.2020 № ДЗ/33-560 отозвала письмо от 03.02.2020 № ОВ/33-316 ввиду допущенной технической ошибки. Вместе с тем, письмом от 19.02.2020 заявителю в согласовании проектной документации было также отказано на основании подпунктов 1, 5 пункта 9 Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.07.2015 № 1749.

ООО «Усадьба», полагая, что указанное решение инспекции является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В пункте 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В статье 43 Закона № 73-ФЗ определено, что реставрация памятника или ансамбля – научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, проведение историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

В статье 30 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия (пункт 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункт 3 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия утвержден Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.06.2015 № 1749 (далее – Порядок № 1749).

Пунктом 3 Порядка № 1749 предусмотрено, что для согласования проектной документации органу охраны объектов культурного наследия необходимы следующие документы:

1) заявление о согласовании проектной документации по рекомендуемому образцу (Приложение № 1 к Порядку), подписанное руководителем юридического лица, физическим лицом, либо их уполномоченными представителями, подлинник в 1 (одном) экземпляре;

2) положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF);

3) проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник, в прошитом и пронумерованном виде в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF);

4) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление (выписка из приказа о назначении на должность либо доверенность на право подписи (для юридического лица), копия документа, подтверждающего право собственности или владения (для физического лица).

Пунктом 9 Порядка № 1749 предусмотрено, что отказ в согласовании проектной документации осуществляется в следующих случаях:

1) представление неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 3 Порядка;

2) наличие недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3 Порядка;

3) представленные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий;

4) заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит отрицательные выводы по представленной документации;

5) несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Отказ в согласовании проектной документации оформляется в письменной форме и выдается заявителю ответственным исполнителем или должностным лицом, ответственным за делопроизводство, с прилагаемыми к заявлению документами (пункт 10 Порядка № 1749).

С учетом вышеизложенных положений Порядка № 1749 следует, что по результатам рассмотрения представленных документов должен быть подготовлен ответ, оформленный в виде письма.

Исправление текста письма, либо его замена вышеперечисленными нормами права не предусмотрена.

В настоящем деле инспекция первоначально дала ответ 03.02.2020, а затем письмом от 19.02.2020 № ДЗ/33-560 отозвала письмо от 03.02.2020 № ОВ/33-316 ввиду допущенной технической ошибки и изложила текст отказа в иной редакции. Как пояснили в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители инспекции, изменение текса письма связано с тем, что в письме от 03.02.2020 была ссылка на нормативно-правовые акты, которые относятся к памятникам федерального значения. В письме от 19.02.2020 ссылка идет уже на правильные нормы права.

Суд первой инстанции по праву заключил, что данные действия инспекции нельзя признать законными и обоснованными, так как они не предусмотрены действующим порядком рассмотрения проектной документации. Ссылка инспекции в письмах на разные регламенты рассмотрения поступивших документов не позволяет с достоверностью установить, каким же регламентом руководствовался административный орган при рассмотрении документов.

Вместе с тем, данный факт не повлек нарушение прав заявителя, так как оба письма содержат отказ в согласовании проектной документации; обоснование причин отказа практически идентично; данные обстоятельства не повлекли невозможность реализации прав заявителя на оспаривание отказа в судебном порядке.

Одним из оснований отказа в согласовании проектной документации инспекцией указано на нарушение обществом подпункта 1 пункта 9 Порядка № 1749 (в письме от 19.02.2020), а именно: не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление (выписка из приказа о назначении на должность либо доверенность на право подписи (для юридического лица), копия документа, подтверждающего право собственности или владения (для физического лица).

Общество указывает, что соответствующие документы были переданы должностному лицу. В подтверждение данного довода 21.07.2020 в качестве свидетеля давала показания ФИО3, которая пояснила, что приказ о назначении директора был вложен в одну из коробок с документами. Данный приказ показывался при передаче документов ФИО4 Вместе с тем, ФИО4 в судебном заседании 13.07.2020, выступая в качестве свидетеля, отрицала факт передачи приказа о назначении директора.

В заявлении о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 20.11.2019 (поступившее в инспекцию 25.11.2019), в качестве приложений указано: проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – 20 дел в 2 экз., электронный носитель – CD-диск в 1 экз., положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – в 1 экз. (т. 3 л.д. 43-45).

Приказ о назначении директора в качестве приложения не указан.

В связи с тем, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, а в качестве приложения к заявлению от 20.11.2019 приказ о назначении директора не поименован, суд по праву посчитал, что заявителем не доказан факт подачи вместе с документами соответствующего приказа.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, не представление указанного документа, с учетом того, что инспекция выполнила процедуру рассмотрения поступивших документов и подготовила отказ в согласовании проектной документации по существу, учитывая, что инспекция могла проверить полномочия лица, подписавшего заявление от 20.11.2019 из доступных источников (в частности, на сайте ФНС России), данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в согласовании проектной документации, так как является избыточно формальным.

Указание инспекцией в письме от 19.02.2020 на то, что проектная документация не прошита, частично представлена в копиях, что является нарушением подпункта 3 пункта 3 Порядка № 1749, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод общества о нарушении инспекцией сроков рассмотрения представленных документов обоснованно не принят судом области ввиду следующего.

Пунктом 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение № 569) предусмотрено, что орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта) со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 названного Положения.

Документы поступили в инспекцию 25.11.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 2 л.д. 43-45), 45 рабочих дней истекают 04.02.2020. Первоначальный ответ датирован 03.02.2020. То есть, документы были рассмотрены инспекцией в установленный срок. Изменение ссылок на нормативно-правовые акты в письме от 19.02.2020, подлежащие применению, не свидетельствуют о том, что документы не были рассмотрены к 03.02.2020.

Также, как верно заключил суд первой инстанции, не нашел своего подтверждения довод общества о нарушении инспекцией положений пункта 4 статьи 32 Закона № 73-ФЗ и пунктов 26, 28, 29 Положения №569.

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному размещению федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 29 Положения № 569 орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 настоящего Положения приложений к нему обязан их размещать на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общественного обсуждения.

Как указано в пункте 30 Положения № 569, орган охраны объектов культурного наследия рассматривает предложения, поступившие в течение 15 рабочих дней (в отношении заключения экспертизы, указанного в абзаце втором пункта 29 указанного Положения, – в течение 7 рабочих дней) со дня размещения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 настоящего Положения приложений к нему, на официальных сайтах органов охраны объектов культурного наследия в сети «Интернет» в электронной или письменной форме.

Датой поступления предложений считается дата регистрации обращения в органе охраны объектов культурного наследия.

Орган охраны объектов культурного наследия, разместивший заключение экспертизы и в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 настоящего Положения приложения к нему, в течение 10 рабочих дней (в отношении заключения экспертизы, указанного в абзаце втором пункта 29 настоящего Положения, – в течение 3 рабочих дней) со дня окончания общественного обсуждения на официальном сайте в сети «Интернет» размещает сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленный на согласование акт государственной историко-культурной экспертизы был размещен на официальном сайте инспекции в сети «Интернет» (https://iokn.ryazangov.ru/) в разделе «Документы» Акты государственной историко-культурной экспертизы» для общественного обсуждения с 29.11.2019 по 19.12.2019, что подтверждается снимками экрана (скриншотами) страниц администрируемой части сайта (т. 3 л.д. 50-51).

По истечении установленного периода размещения акта ГИКЭ инспекцией во исполнение пункта 30 Положения на сайте в указанном разделе размещена сводка предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения рассматриваемого акта ГИКЭ, что так же подтверждается скриншотами страниц администрируемой части сайта (т. 3 л.д. 52-55).

Указанная информация была автоматически удалена из открытого доступа по истечении установленного периода активности.

Факт размещения указанной информации на сайте подтвержден протоколом осмотра доказательств от 20.07.2020 (т. 5 л.д. 34-82).

По справедливому суждению суда, нахождение на сайте инспекции части ранее размещенных актов не свидетельствует о том, что акт по настоящему делу не размещался и процедура проверки была нарушена.

Основной причиной для отказа в согласовании проектной документацией инспекцией указано на подпункт 5 пункта 9 Порядка № 1749, пункт 30 Положения № 569, а именно: несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

В оспариваемом письме указано, что выводы экспертов о достаточности объема и полноты результатов исследований и принимаемых архитектурных, конструктивных решений, направленных на ремонт, реставрацию, воссоздание утраченных элементов объекта культурного наследия «Дом Кострова, 1837-1844 гг.» по адресу: <...> не соответствуют содержанию экспортируемого проекта и требованиям действующего законодательства, а именно:

– проектные решения изменяют утвержденный предмет охраны объекта культурного наследия, в том числе предусматривают работы по пристройке к основному объему, установку кондиционеров на фасадах, устройство окон в кровле объекта культурного наследия;

– в нарушение требований подпункта «в» пункта 5.7 ГОСТ Р 55528-2013 не обеспечена научная обоснованность, достоверность и полнота результатов исследований объекта культурного наследия и принимаемых архитектурных, инженерных и технологических решений (объект культурного наследия, находящийся в аварийном состоянии полноценно не исследован; анализ состояния объекта выполнен по результатам только визуального осмотра);

– в нарушение требований пункта 11.1 ГОСТ Р 55567-2013 в отчете по комплексным научным исследованиям отсутствует требуемая информация, достаточная для оценки состояния и выполнения проекта работ, предусмотренных на объектах культурного наследия;

– изложенный предмет охраны объекта культурного наследия «Дом Кострова, 1837-1844 гг.» по адресу: <...> не соответствует приказу комитета по культуре и туризму Рязанской области от 02.04.2012 № 203 об утверждении предмета охраны данного объекта;

– указано на наличие мероприятий по первоочередным противоаварийным работам и консервации объекта культурного наследия, по факту отсутствующие в проектной документации, представленной на согласование;

– описание конструктивных особенностей объекта культурного наследия, в части восстановленных в 2015 году междуэтажного и чердачного перекрытия не подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 23.12.2015.

Довод инспекции о том, что проектные решения изменяют утвержденный предмет охраны объекта культурного наследия по праву признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, объект культурного наследия имеет Г-образную пристройку, которая не является предметом охраны, однако конструктивно связана с объектом охраны. Поскольку, по мнению общества, они образуют один не разделимый архитектурный объект, то и подлежат реставрации в одном стиле. Разработка двух проектных решений по реставрации отдельно объекта охраны и Г-образной пристройки является экономически не выгодной, так как повлечет подготовку соответствующей документации в двойном виде. Кроме того, в таком случае может быть нарушена единая стилистика реставрируемого объекта.

Инспекция поясняет, что, поскольку Г-образная пристройка включена в проектные решения, то она является объектом охраны.

Как верно указал суд, включение Г-образной пристройки в спорную проектную документацию не свидетельствует об изменении предмета охраны объекта культурного наследия, который определен и утвержден соответствующими документами. Следовательно, доводы инспекции в отношении проектных решений, касающихся Г-образной пристройки, как основание для отказа в согласовании проектной документации, являются недопустимыми.

Как указано в письме от 19.02.2020, проектная документация допускает установку кондиционеров на фасадах (что подтверждается листами 15, 16, 27 подраздела 3.8 тома 3 проектной документации), устройство окон в кровле объекта культурного наследия (лист 26 подраздела 3.2 раздела 3).

Данный довод также обоснованно отклонен судом, так как один из наружных блоков системы кондиционирования размещается на Г-образной пристройке, которая не входит в предмет охраны. Визуально отсутствие блока кондиционирования на фасаде предмета охраны подтверждается видом фасада на листах 24, 25, 26 раздела 3 подраздел 3.5 проектной документации. Также данные доводы подтверждаются пояснениями разработчика проектной документации – ООО «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм ПАРК», изложенными в письме от 30.06.2020 № 134 (т. 4 л.д. 131).

Слуховое окно размещено не в кровле объекта охраны, а в кровле Г-образной пристройки, которая не является объектом охраны (листы 5, 6 и 26 подраздела 3.5 раздела 3).

Факт размещения блоков кондиционеров и слухового окна именно на Г-образной пристройке, а не на самом фасаде здания, подтвердили в судебном заседании 21.07.2020 представители инспекции.

Довод о том, что изложенный в акте от 22.11.2019 предмет охраны объекта культурного наследия «Дом Кострова, 1837-1844 гг.» по адресу: <...> не соответствует приказу комитета по культуре и туризму Рязанской области от 02.04.2012 № 203 об утверждении предмета охраны данного объекта (лист 13), по праву не принят судом как основание для отказа в согласовании проектной документации.

Действительно, в акте на листе 13 указано, что объем административного корпуса – трех-четырехэтажный. При этом в предмет охраны данная характеристика не входит.

Как следует из письма председателя экспертной комиссии (т. 4 л.д. 164), данная характеристика не относится к данному объекту культурного наследия и не применялась при оценке спорной документации. Наличие данной ошибки не влияет на выводы заключения государственной историко-культурной экспертизы.

С учетом изложенного, суд области по праву заключил, что указание данной характеристики является технической ошибкой и не может являться основанием для отказа в согласовании проектной документации.

Одним из оснований вынесения оспариваемого решения является вывод инспекции о том, что описание конструктивных особенностей объекта культурного наследия в части восстановленных в 2015 году междуэтажного и чердачного перекрытия не подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 23.12.2015.

Данный вывод сделан инспекцией в связи со следующим.

Согласно акту приемки от 23.12.2015, комиссия в составе собственника объекта (генеральный директор ООО «Усадьба» ФИО5), представителей инспекции, научного руководителя, представителей лиц, осуществляющих авторский и технический надзор, подрядчика, приняли проведенные работы по сохранению объекта культурного наследия: демонтажные работы; укрепление стропильной системы; устройство обрешетки; устройство временной кровли; консервационные работы по оконным и дверным проемам.

Таким образом, из содержания данного акта видно, что никаких работ по перекрытиям не проводилось.

Однако в проектной документации, а именно в подпункте «б) Перекрытия» пункта 3 акта определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации (лист 32 подраздела 1.2 «Предварительные исследования» раздела 1 «Предварительные работы») указано, что «...чердачные перекрытия восстановлены при производстве первоочередных противоаварийных мероприятий в 2015 году». Далее в проекте в пункте 2.2 «Описание конструкций объекта обследования» подраздел 2.3 «Инженерно-технические исследования» раздела 2 «Комплексные научные исследования» указано, что «Междуэтажное и чердачное перекрытие деревянное балочного типа восстановлены в 2105 году при производстве первоочередных противоаварийных мероприятий» (лист 10).

Инспекция делает вывод, что указанные факты не соответствуют действительности и противоречат акту приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 23.12.2015.

Вместе с тем, общество указывает, что в Проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособлению) для современного использования объекта культурного наследия и в акте от 22.11.2019 работы, проведенные в 2015 году, отражены корректно.

Кроме того, считает, что разработанная проектная документация предусматривает проведение комплекса мероприятий по реставрации элементов здания, а именно: потолка и перекрытий. Кроме того, в оспариваемом письме, инспекция указала, что в нарушение требований подпункта «в» пункта 5.7 ГОСТ Р 55528-2013 не обеспечена научная обоснованность, достоверность и полнота результатов исследований объектов культурного наследия и принимаемых архитектурных, инженерных и технологических решений (объекты культурного наследия, находящиеся в аварийном состоянии полноценно не исследованы; анализ состояния объектов выполнен по результатам только визуального осмотра); в нарушение требований пункта 11.1 ГОСТ Р 55567-2013 в отчете по комплексным научным исследованиям отсутствует требуемая информация, достаточная для оценки состояния и выполнения проекта работ, предусмотренных на объектах культурного наследия.

Инспекция пояснила, что при изучении, в частности, подраздела 2.3 «Инженерно-технические исследования» раздела 2 «Комплексные научные исследования» проектной документации установила, что проведенное инженерно-техническое обследование Объекта проведено неполноценно, техническое состояние и характеристики конструктивных элементов устанавливались визуальным осмотром (лист 6). Использованных средств измерения и контроля недостаточно для надлежащего исследования: применялись только фотофиксация с использованием цифрового фотоаппарата, геометрические параметры конструкций, элементов и частей здания определялись с помощью металлических рулеток, лазерных дальномеров и лазерного самовыравнивающегося нивелира, геометрические параметры дефектов и повреждений измерялись штангенциркулем с глубиномером, металлической линейкой и рулеткой, ширина раскрытия трещин измерялась при помощи штангенциркуля (лист 20).

Кроме того, согласно самой рассматриваемой проектной документации, проведенного исследования не было достаточно. Так, в подразделе 3.6 «Конструктивные решения» раздела 3 «Проект реставрации и приспособления» проектной документации указано, что «для выбора оптимальной методики усиления фундаментов и, возможно, основания под фундаментами необходимо произвести мониторинг за состоянием и возможными дальнейшими деформациями конструкций фундаментов, сводов и несущих стен с выявленными в процессе обследования трещинами. ... По результатам мониторинга принять решение по усилению фундаментов или грунтов основания» (лист 2).

Инспекция считает, что данный раздел должен предлагать непосредственно сами решения, принятые по результатам полноценных исследований. Рассматриваемая же проектная документации говорит о необходимости проведения дополнительных мероприятий, которые не проведены. Следовательно, рассматриваемой проектной документацией принимаются необоснованные архитектурные и конструктивные решения, что противоречит требованиям сохранности объекта культурного наследия.

Инспекция полагает, что при разработке рассматриваемой проектной документации объект культурного наследия, находящийся в аварийном состоянии полноценно не исследован; анализ состояния Объекта выполнен по результатам только визуального осмотра. Отсутствуют инженерное обследование конструкций, технологические исследования строительных и отделочных материалов, архитектурно-археологические обмеры не обладают необходимой степенью точности; при проведении работ по разработке проектной документации не учтены требования ГОСТ Р 55528-2013, ГОСТ Р 55567-2013.

Заявитель, возражая относительно данных замечаний, указывает, что все инженерно-технические и инженерно-технологические исследования были проведены. Данные исследования достаточны для принятия проектных решений. Исследования по объекту проведены по ранее выполненным шурфам и зондажам, что не потребовало получения разрешения инспекции на научно-исследовательские работы; согласно сведениям на листе 6 раздела 2 подраздел 2.3 Инженерно-технические исследования, также указано, что отбор проб по объекту выполнен неразрушающим способом из уже разрушенных отдельных частей конструкций памятника культуры. Результаты лабораторных испытаний отобранных образцов приведены на листах 15, 39-40 раздела 2 подраздела 2.3 Инженерно-технические исследования.

По мнению заявителя, заявление инспекции о только визуальном осмотре объекта опровергается данными инженерно-технологического исследования лабораторных испытаний на листах 7, 49 раздела 2 подраздела 2.4 инженерные химико-технологические исследования.

Также указывает, что проведение мониторинга за состоянием и возможными дальнейшими деформациями конструкции фундаментов, сводов и несущих стен в процессе производства работ по реставрации (что отражено в подразделе 3.6 «Конструктивные решения» раздела 3 проектной документации) соответствует нормам действующего законодательства.

Определением суда от 14.12.2020 по делу № А54-2894/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – акционерному обществу «Ивановореставрация», эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Правильно ли отражен в Проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособлению) для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова 1837-1844 г.г.» по адресу: <...> в Акте от 22.11.2019 заключения Государственной историко-культурной экспертизы факт усиления/восстановления балочного межэтажного перекрытия между вторым и чердачным этажами при проведении первоочередных противоаварийных работ в декабре 2015г.

2) Соблюдены ли в Проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособлению) для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова 1837-1844 г.г.» по адресу: <...> в Акте от 22.11.2019 заключения Государственной историко-культурной экспертизы требования ГОСТ Р55528-2013, а именно: обеспечение научной обоснованности, достоверности и полноты результатов исследований объекта культурного наследия и принимаемых архитектурных, инженерный и технологических решений по результатам проведенного обследования и лабораторных испытаний, в том числе: возможность повторного использования старых шурфов и зондажей; наименования примененных инструментов; объема и полноты проведенного исследования.

В материалы дела 08.02.2021 от эксперта акционерного общества «Ивановореставрация» ФИО6 поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы (т. 14 л.д. 1-85).

Эксперт полагает, что факт усиления/восстановления балочного межэтажного перекрытия между вторым и чердачным этажами (при проведении первоочередных противоаварийных работ в декабре 2015 года) в Проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособлению) для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова 1837-1844 г.г.» по адресу: <...> в Акте от 22.11.2019 заключения Государственной историко-культурной экспертизы отражен корректно.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что требования ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», а именно обеспечение научной обоснованности, достоверности и полноты результатов исследований объекта культурного наследия и принимаемых архитектурных, инженерный и технологических решений по результатам проведенного обследования и лабораторных испытаний, в том числе: возможность повторного использования старых шурфов и зондажей; наименования примененных инструментов; объема и полноты проведенного исследования в Проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособлению) для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова 1837-1844 г.г.» по адресу: <...> в Акте от 22.11.2019 заключения Государственной историко-культурной экспертизы соблюдены. Повторное использование ранее выполненных шурфов и зондажей не противоречит законодательству. Требований о необходимости указания всех приборов и инструментов, использованных для лабораторных исследований, законодательство не содержит. В проектной документации корректно отображены исследования по строительным и отделочным материалам объекта культурного наследия, их объем достаточен для принятия проектных решений по реставрации памятника архитектуры.

Таким образом, заключением эксперта опровергнуты доводы инспекции о том, что спорная проектная документация содержит описание конструктивных особенностей объекта культурного наследия, в части восстановленных в 2015 году междуэтажного и чердачного перекрытия, который не подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 23.12.2015, а так же о том, что не обеспечена научная обоснованность, достоверность и полнота результатов исследований объекта культурного наследия и принимаемых архитектурных, инженерных и технологических решений (объект культурного наследия, находящийся в аварийном состоянии полноценно не исследован; анализ состояния объекта выполнен по результатам только визуального осмотра).

Заключение эксперта суд области по праву признал надлежащим доказательством по делу.

Так, АО «Ивановореставрация» имеет лицензию от 16.05.2013 № МКРФ 00772 на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: разработка проектной документации по консервации, реставрации, ремонту, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем, металлических конструкций и деталей, деревянных конструкций и деталей, декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора; реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней; ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Лицензия выдана бессрочно Министерством культуры Российской Федерации.

Эксперт ФИО6 получил высшее образование по квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; эксперт-менеджер объектов культурного наследия по специальности «Реставрация», стаж работы в реставрационной отрасли 13 лет. Аттестован МК РФ в качестве инженера-реставратора первой категории (направление – проектные работы по сохранению объектов культурного наследия) (приказ МК РФ от 08.04.2015 № 704), а также в качестве эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы (приказ МКРФ от 04.06.2019 № 708). Имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в 2015 году по программе повышения квалификации специалистов в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта; удостоверение о повышении квалификации в 2015 году по профилю образовательных программ 08.03.01 и 08.04.01. «Строительство» – программа «Работы по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

То есть, экспертиза выполнена экспертной организацией и экспертом, обладающим достаточной квалификацией, и имеющими право осуществления спорных экспертиз и работ. При обсуждении кандидатуры эксперта инспекция отвод эксперту не заявила.

В то же время инспекция указала, что заключение эксперта является необъективным, так как ФИО7 (генеральный директор АО «Ивановореставрация») был ответственным секретарем экспертной комиссии, которая проводила экспертизу проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособлению) для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова 1837-1844 г.г.» по адресу: <...> что подтверждается актом от 11.01.2018 (т. 14 л.д. 124-140). Эксперт ФИО6, видимо, является родственником ФИО7.

Суд правомерно отметил, что по акту от 11.01.2018 заказчиком выступало АО «Центр комплексного развития»; объектом экспертизы выступала проектная документация, подготовленная АО «ЦОКР».

По настоящему делу объектом экспертизы выступала проектная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм Парк», то есть, иная проектная документация. Акт заключения Государственной историко-культурной экспертизы от 22.11.2019 (т. 11 л.д. 112-134) подписан комиссией, в состав которой представители экспертной организации не входили.

В этой связи ссылка апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А54-4096/2018 также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что проектная документация подготовлена в отношении одного и того же памятника архитектуры не свидетельствует о заинтересованности эксперта, проводившего судебную экспертизу, а, следовательно, о необъективности подготовленного экспертного заключения.

Инспекция ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются показаниями специалиста ФИО8, данными в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2020.

Суд по праву согласился с выводами эксперта, поскольку они подтверждены как проектной документацией, так и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод инспекции о том, что согласно самой рассматриваемой проектной документации, проведенных исследований было недостаточно, что подтверждается подразделом 3.6 «Конструктивные решения» раздела 3 «Проект реставрации и приспособления» проектной документации (т. 8 л.д. 141, т. 9 л.д. 77), в котором указано, что «для выбора оптимальной методики усиления фундаментов и, возможно, основания под фундаментами необходимо произвести мониторинг за состоянием и возможными дальнейшими деформациями конструкций фундаментов, сводов и несущих стен с выявленными в процессе обследования трещинами. ... По результатам мониторинга принять решение по усилению фундаментов или грунтов основания» (лист 2), обоснованно не принят судом области ввиду следующего.

Все привлеченные эксперты и специалисты, давая пояснения по делу, указали, что указание на проведение мониторинга не свидетельствует о неполноте проведенного исследования; последующий мониторинг при производстве работ необходим, так как позволяет своевременно выявить те обстоятельства, которые не были установлены при подготовке экспертизы.

Как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 30 Постановления № 569 предусмотрено, что по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы. В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия.

Оспариваемое письмо от 19.02.2020 по праву признано судом области немотивированным в части нераскрытия доводов, приведенных в качестве оснований для отказа в согласовании проектной документации. Раскрытие оснований было дано инспекцией только в ходе судебного разбирательства. Причем данные обоснования уточнялись и дополнялись.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции, оформленное письмом от 19.02.2020 № ДЗ/33-560, об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению (проект реставрации и приспособления) объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова - 1837-1844 гг.», расположенного по адресу: <...>, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Усадьба» является не соответствующим Закону № 73-ФЗ, вынесено незаконно и необоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела третьего лица инспекция указала на то, что в соответствии с пунктами 5.21, 5.24 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590, Министерство культуры Российской Федерации осуществляет полномочия по даче методических разъяснений по проведению историко-культурных исследований и обобщает практику применения законодательства Российской Федерации. По мнению инспекции ОКН Рязанской области, поскольку предметом спора в настоящем деле является качество подготовленной истцом проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, целесообразным будет привлечь к участию в деле Министерство культуры Российской Федерации, которое уполномочено на дачу соответствующих разъяснений, имеющих значение при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что инспекция не указала и не представила доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Министерства культуры Российской Федерации по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно может повлиять на права и обязанности указанного лица, какие-либо выводы в отношении него в решении суда первой инстанции отсутствуют. Учитывая изложенное, указанное процессуальное нарушение в данном случае не влечет за собой безусловную отмену принятого судом решения, поскольку не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу № А54-2894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова