Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.07.2016 № 83) и ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2016 № 12) , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 по делу № А62-936/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания) об урегулировании разногласий по договору № 41083232-15/6 путем принятия условий договора в редакции ООО «БрянскЭлектро» в соответствии с протоколом разногласий.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что определяя в качестве точки, от которой будет производиться отбор дополнительной мощности, ПС «Дормаш», ответчик ставит истца в заведомо экономически не выгодное положение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкретную точку технологического присоединения определяет сетевая организация.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2015 истец обратился в адрес ответчика с заявкой на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств) объекта РП-28 с прокладкой КЛ-6кВ ф. 623 ПС «Мамоновская».

Ответчик 29.05.2015 направил в адрес истца договор № 41083232-15/6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Не согласившись с указанным проектом договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, в соответствии с которым предлагал внести изменения в пункты 1, 1.1, 2.1, 2.2 приложения № 1 к договору, пункт 1.4 договора в части осуществления технологического присоединения от линейной ячейки ф. 623 ПС «Мамоновская», а также пункты 1.3, 5.1 договора.

В ответ на данный протокол разногласий ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым спорные пункты 1, 1.1, 2.1, 2.2 приложения № 1 к договору, пункт 1.4 договора оставлены в первоначальной редакции договора.

Поскольку стороны самостоятельно не смогли урегулировать разногласия по заключаемому договору в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии ее договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что суть неурегулированного между сторонами спора сводится к определению подстанции, от которой общество будет осуществлять отбор дополнительной мощности электроэнергии. Ответчик определил в качестве такой подстанции ПС «Дормаш», тогда как истец настаивает на ПС «Мамоновская».

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 7 Правил процедура технологического присоединения включает в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, в том числе и которое имеет намерение осуществить увеличение объема максимальной мощности.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Системный анализ приведенных положений Правил не позволяют прийти к выводу о том, что определение точки технологического присоединения относится исключительно на усмотрение сетевой организации.

При определении такой точки необходимо также учитывать интересы заявителя, что соответствует предусмотренному статьей 1 ГК РФ принципу равенства участников гражданских отношений.

Как установлено судом, согласно информации, размещенной на официальном сайте компании, у ответчика имеется возможность удовлетворить заявку истца, в том числе и в части указания в качестве точки присоединения ПС «Мамоновская».

Определяя в качестве точки, от которой будет производиться отбор дополнительной мощности, ПС «Дормаш», ответчик ставит истца в заведомо экономически невыгодное положение ввиду того, что ПС «Дормаш» находится на значительном удалении от объектов, для которых необходима запрашиваемая истцом дополнительная мощность. Кроме удаленности, к определение в качестве точки технологического присоединения ПС «Дормаш», приведет к техническим и организационным сложностям выполнения мероприятий, необходимых для технологического присоединения на предложенных ответчиком условиях: необходимости проектирования и прокладки линий электропередачи через реку Десна и железнодорожные пути в районе железнодорожного вокзала Брянск 1, что повлечет к большим затратам, сложности проектирования, прокладки и эксплуатации линии электропередач.

Компанией данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно пункту 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что технической возможности получения истцом дополнительной мощности от точки присоединения ПС «Мамоновская» не имеется.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 по делу № А09-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик