Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанской таможни (регистрационный номер 20АП-412/2006) на решение Арбитражного суда Рязанской области

по делу № А54-657/2006 (судья Мегедь Т.Ю.), принятое

по заявлению ГУКП «Рязанский государственный цирк»

к Рязанской таможне

о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ГУКП «Рязанский государственный цирк»: ФИО1, адвокат, удостоверение № 214 от 14.11.2006 г., доверенность от 26.06.2006 г. б/н;

от ответчика – Рязанской таможни: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное казенное предприятие "Рязанский государственный цирк" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской таможне ( далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене Постановления таможни по делу об административном правонарушении №10112000-123/2005 от 12.01.2006.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2006 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требованиях.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2006 решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Рязанской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2006 постановление Рязанской таможни по делу об административном правонарушении № 10112000-123/2005 от 12.01.2006 о привлечении к административной ответственности ГУКП « Рязанский государственный цирк» признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Рязанская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 05.10.2006г. по делу №А54-657/2006-С2 отменить, в удовлетворении требований ГУКП «Рязанский государственный цирк» о признании незаконным и отмене Постановления таможни по делу об административном правонарушении №10112000-123/2005 от 12.01.2006г. отказать.

Представителем Рязанской таможни представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУКП «Рязанский государственный цирк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав мнение представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2006 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках контракта №18/7 от 29.07.2004, заключенного между ГУП "Российская государственная цирковая компания" (Россия) и Государственной цирковой компанией Украины (Украина), Воронежский государственный цирк, как получатель товара (графа 8 ГТД), оформил в таможенном режиме временный ввоз по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10104070/141004/0003688 цирковой реквизит и цирковых животных, в частности, четыре бурых медведя, один медведь тяньшанский, два питона (тигровый и светлый - альбинос).

Согласно ГТД 10104070/141004/0003688 временный ввоз разрешен до 10.09.2005.

При этом в соответствии со ст. 151 ТК России таможенный орган осуществил условный выпуск товара, что подтверждается соответствующей отметкой на вышеуказанной ГТД (т. 1, л.д. 65 - 71). Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров (п.3 ст. 151 ТК России).

Перечисленные виды цирковых животных включены в перечень видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03 марта 1973г. (далее - Конвенция СИТЕС).

На экспорт данного вида животных с таможенной территории Украины на таможенную территорию Российской Федерации Министерством охраны окружающей природной среды Украины, являющимся административным органом СИТЕС на территории Украины, Государственной цирковой компании Украины был выдан сертификат № 04UА000903 от 18.08.2004.

По окончании цирковых гастролей в России в соответствии с телеграммой Росгосцирка от 24.03.2005 ГУКП "Рязанский государственный цирк" поручено осуществить вывоз ранее ввезенных цирковых номеров и животных в Украину.

05.04.2005 ГУКП «Рязанский государственный цирк» подало в Рязанскую таможню ГТД 10112040/050405/0002024 с целью таможенного оформления ранее ввезенного в таможенном режиме - временный ввоз товара (цирковых номеров и животных), заявив таможенный режим реэкспорт. 07.04.2005 Рязанской таможней выпуск товара был разрешен (т.2 л.д.4 - 23).

В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможня установила, что ГУКП «Рязанский государственный цирк», выступая в качестве декларанта, 07.04.2005 вывезло в таможенном режиме реэкспорт товар - живые животные: медведь тяньшанский, медведь бурый, питон тигровый, питон альбинос без разрешения административного органа СИТЕС в России.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 07.12.2005 таможенным органом в отношении Предприятия дела об административном правонарушении № 10112000-123/2005 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП России.

Рассмотрев материалы административного дела, таможенный орган принял постановление от 12.01.2006 о наложении на Предприятие штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составило 100 000 руб. При этом действия ГУКП «Рязанский государственный цирк» квалифицированы по ч. 1 ст. 16.3 КоАП России, предусматривающей ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятым Рязанской таможней постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом указаний кассационной инстанции, а также, учитывая положения ст. 1.5 КоАП России, признал незаконным и отменил постановление Рязанской таможни по делу об административном правонарушении № 10112000-123/2005 от 12.01.2006.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ТК России все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 ТК России товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством.

Согласно ст. 158 ТК России на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, необходимые для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности »).

13 Конференцией Сторон СИТЕС утвержден Перечень видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС).

Согласно ст. II Конвенции в приложение I будут включены все виды, находящиеся под угрозой вымирания и торговля которыми оказывает или может оказать влияние на их существование. Торговля образцами этих видов должна находиться под особо строгим контролем с тем, чтобы не подвергать опасности их выживание, и она может быть разрешена только в исключительных обстоятельствах.

В приложение II будут включены:

а) все виды, которые хотя в данное время не находятся обязательно под непосредственной угрозой вымирания, но могут стать таковыми, если торговля образцами таких видов не будет строго регулирована в целях предотвращения их использования, несовместимого с их выживанием; и

б) другие виды, которые должны быть предметом контроля с тем, чтобы торговля образцами тех видов, которые указаны в подпараграфе "а", могла бы быть действительно контролирована.

В приложение III будут включены все виды, которые по определению любой Стороны должны подвергнуться регулированию в пределах ее собственной юрисдикции в целях предотвращения или ограничения эксплуатации и которые нуждаются в сотрудничестве других сторон в регулировании торговли.

В силу пункта 4 ст. II Конвенции стороны договаривающихся государств позволят вести торговлю образцами видов, указанных в приложениях I, II и III, только в соответствии с положениями настоящей Конвенции.

При этом для целей настоящей Конвенции, если другое значение не требуется по смыслу «торговля» означает экспорт, реэкспорт, импорт и интродукция из моря (Статья IКонвенции).

В соответствии со статьями III, IV Конвенции для экспорта любого образца видов, указанных в приложении I и приложении II, будет требоваться предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт.

Как следует из материалов дела, ГУКП «Российская государственная цирковая компания» ввезла в рамках договора № 18/7 от 29.07.2004 цирковые номера УКРГОСЦИРКА для их использования на цирковых площадках Российской Федерации, в том числе, медведя бурого – 4 обр., медведя бурого тяньшанского – 1 обр., питона тигрового светлого - 2 обр., включенных в приложения I, II Конвенции СИТЕС.

Для экспорта вышеуказанных цирковых животных Министерством охраны окружающей природной среды Украины (Административный орган СИТЕС страны-экспортера) Государственной цирковой компании Украины - экспортер (графа 4) выдан сертификат № 04UА000903 от 18.08.2004 (л. д. 97 т. 2), который является разрешением СИТЕС на ввоз в Российскую Федерацию образцов Приложений I, II Конвенции СИТЕС.

После завершения цирковых гастролей ГУКП «Рязанский государственный цирк», осуществляя вывоз цирковых животных, заявило таможенный режим реэкспорт, т.е. таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме временный ввоз, вывозятся с этой территории (ст. 239 ТК России).

Согласно п. 2 ст. 131 ТК России при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ТК России товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Положениями п.4 статьи III и пункта 5 статьи IVКонвенции СИТЕС установлено, что для реэкспорта всякого образца видов, указанных в Приложениях I и II Конвенции, будет требоваться предварительное получение и предоставление сертификата на реэкспорт.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что выпуск данного товара таможенным органом был разрешен 07.04.2005 без предъявления должностными лицами Рязанской таможни требования о представлении сертификата СИТЕС на вывозимый товар и установления для этого соответствующего срока.

Вместе с тем, 19.10.2005 в Рязанскую таможню поступило письмо ЦТУ от 17.10.2005 № 16/19722 « О проведении документальных проверок», в котором указано, что при анализе электронной базы данных выявлены факты таможенного оформления живых животных без разрешения административного органа СИТЕС, в том числе, и по ГТД № 10112040/050405/0002024, где в графе 44 отсутствовали сведения о вышеуказанном разрешении, в связи с чем, в таможенном органе была назначена проверка обоснованности выпуска товаров в части, касающейся соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В ходе проверки Рязанской таможней в адрес ГУКП «Рязанский государственный цирк» направлен запрос от 10.11.2005 № 35-18/6871, в ответ на который ГУКП «Рязанский государственный цирк» представлено разрешение административного органа СИТЕС Украины - сертификат № 04UА 000903 от 18.08.2004 сроком действия до 18.02.2005 (л.д. 96 т.1).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Рязанской таможней в Административный орган СИТЕС был направлен запрос (исх. 35-18 от 11.11.2005) о возможности обратного вывоза с таможенной территории России живых животных по разрешению Административного органа СИТЕС Украины на экспорт животных с истекшим сроком действия.

При этом Письмом от 21.11.2005 № 04-26/6339 Административный орган СИТЕС в России в ответ на обращение таможенного органа сообщил, что в случае вывоза из России цирковых животных, подпадающих под действие СИТЕС, необходимо реэкспортное разрешение Административного органа СИТЕС в России.

Таким образом, только по результатам служебной проверки таможенным органом было установлено, что выпуск животных был осуществлен с нарушением таможенного законодательства.

07 декабря 2005 года Рязанской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоблюдения Предприятием установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, в связи с тем, что срок действия сертификата № 04UА 000903 от 18.08.2004, выданного административным органом СИТЕС Украины, истек (л.д. 1 т.2).

Принимая оспариваемое постановление от 12.01.2006, таможенный орган исходил из положений Конвенции СИТЕС, согласно которым перемещение вышеуказанных животных через таможенные границы стран-участников данной Конвенции должно осуществляться по разрешению административного органа СИТЕС. При этом разрешение административного органа СИТЕС, независимо от страны выдачи сертификата, действительно на территории всех стран-участников Конвенции. Между тем, на момент вывоза с территории Российской Федерации животных, срок действия украинского сертификата истек (л.д. 123 т.2).

При этом таможенный орган оценил субъективную сторону правонарушения, указав, что вина Предприятия подтверждается следующими документами: копией письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.11.2005 № 04-26/6339 от 21.11.2005; Перечнем видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения; копией сертификата № 04UА 000903; протоколом опроса ФИО2; копией Конвенции по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения.

Как следует из материалов дела, при проведении служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами таможни должностных обязанностей, связанных с выпуском цирковых животных без предоставления разрешения СИТЕС, Рязанская таможня обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с вопросом о необходимости получения реэкспортного разрешения Административного органа СИТЕС.

Письмом Росприроднадзор от 21.11.2005 № 04-26/6339 (л.д. 84 т. 2) сообщил, что вывоз из России цирковых животных, подпадающих под действие СИТЕС, может осуществляться только при наличии реэкспортного заключения Административного органа СИТЕС в России.

Вместе с тем, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в письме от 07.09.2006 № ОМ-04-34/6567 на повторное обращение таможенного органа разъяснила, что для возвращения в Украину цирковых животных, подпадающих под действие СИТЕС, следовало получить разрешение Административного органа СИТЕС в России (л.д.55 т. 3).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом действий таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о недоказанности Рязанской таможней вины Предприятия в инкриминируемом деянии на дату вывоза цирковых животных.

Доказательств того, что Предприятию было известно о том, что вывоз временно ввезенных цирковых животных осуществляется только после предварительного получения разрешения Административного органа СИТЕС, Рязанской таможней не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП России задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу прямого указания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП России протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП России (часть 3).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС России от 02.06.04 №10 указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП России.

Из материалов дела видно, что факт совершения административного правонарушения установлен таможенным органом 07.12.2005, после завершения служебной проверки, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Предприятия 30.12.2005, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможней 12.01.2006.

Рязанская таможня направила директору ГУКП «Рязанский государственный цирк» извещение от 26.12.05 N12-15/7983 (Реестр № 781) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 113-114 т. 2).

При таких обстоятельствах, нарушение таможней срока составления протокола об административном правонарушении не повлекло для общества негативных последствий, а, наоборот, преследовало цели обеспечения процессуальных прав правонарушителя, которые могли быть осуществлены его законным представителем при составлении протокола.

Таким образом, несоответствие действий таможенного органа положениям статьи 28.5 КоАП России не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер оспариваемой по настоящему делу суммы штрафа, требования Предприятия о взыскании с Рязанской таможни судебных расходов в размере 5000 рублей, оплата которых документально подтверждена и не противоречит критерию разумности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 октября 2006 года по делу №А54-657/2006-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рязанской таможни судебные издержки – расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей в пользу Государственного унитарного казенного предприятия "Рязанский государственный цирк".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н.Стаханова

Судьи Е.Н. Тимашкова

О.А. Тиминская