Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТрансЕвросталь» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу № А54-4952/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ТрансЕвросталь» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кипач» (Архангельская область, Плесецкий район, р.п. Североонежск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне перечисленных ответчику денежных средств по договору на изготовление и сборку сруба от 12.04.2013 в размере 150 тыс. рублей.

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Кипач» 18.03.2015 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 120 тыс. рублей со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Определением суда от 21.05.2015 (т. 4, л. д. 120) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТрансЕвросталь» просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность взысканных расходов, отмечая, что при рассмотрении дела № А05-10776/2013 с участием тех же сторон расходы на оплату услуг представителя составили 24520 рублей, в то время как в рамках рассмотрения настоящего дела – 120 тыс. рублей. Отмечает, что проделанная представителем ответчика работа ограничивается подготовкой нескольких отзывов и консультацией. Указывает на неучастие представителя в судебных заседаниях первой инстанции. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости снижения суммы судебных расходов до 15 тыс. рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на признание постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежащими применению разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», на которое сослался суд.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на подтверждение факта несения судебных расходов и их соответствие сложившимся ценам на оплату услуг адвокатов. Считает, что истцом не обоснована чрезмерность заявленных расходов. Указывает на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать расходы, если другой стороной не представлено доказательств их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить явку представителя оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае истец является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Нахождение представителя в отпуске в период с 30.06.2015 по 13.08.2015, на что сослалось ЗАО «ТрансЕвросталь», не может быть признано уважительной причиной, поскольку заявитель мог направить в суд как иного штатного сотрудника, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо другое лицо. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено судом. В связи с неявкой представителя истца в Арбитражный суд Рязанской области, которому было поручено организовать проведение судебного заседания, сеанс видеоконференцсвязи был прекращен.

Таким образом, позиция заявителя, который одновременно ходатайствует как об отложении судебного заседания, так и о его проведении путем видеоконференцсвязи, является противоречивой и не может оцениваться как добросовестное пользование процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги ООО «Кипач» (заказчик) оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) на основании договора от 29.09.2013 (т. 4, л. д. 89), по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в споре с ЗАО «ТрансЕвросталь» по делу № А54-4952/2013, а именно:

– оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса, подготовку и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, возражений, мировых соглашений и других процессуальных документов), а также участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях (при наличии возможности).

Стоимость услуг по договору определяется в зависимости от объема выполненных работ по расценкам, не ниже установленных временными рекомендациями о размере вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными решением № 3 совета адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012 (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг за выполненные действия производится после вступления решения суда в силу на основании акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 17.03.2015 к договору об оказании юридических услуг от 29.09.2013 исполнителем для заказчика были оказаны следующие услуги:

– в суде первой инстанции: изучено исковое заявление, проведена устная консультация, изучены и проверены представленные доказательства, даны рекомендации по представлению доказательств со стороны ответчика; подготовлен проект отзыва на исковое заявление, который направлен в суд; подготовлены и направлены дополнения к отзыву, ходатайства о приобщении доказательств, письменные пояснения, письменная правовая позиция, определены вопросы эксперту, направлены дополнительные доказательства; проведено ознакомление с результатами экспертизы;

– в суде апелляционной инстанции: изучена апелляционная жалоба истца; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; проведено ознакомление с результатами экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции; подготовлено ходатайство о возобновлении производства по делу и ходатайство об участии в судебном заседании с применением ВКС; подготовлен дополнительный отзыв; принято участие в качестве представителя в заседании суда апелляционной инстанции с использованием ВКС в Арбитражном суде Архангельской области 18.02.2015;

– подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 120 тыс. руб.

Оплата по договору произведена заказчиками по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.03.2015 № 06 в сумме 65 тыс. рублей и от 17.03.2015 № 07 в сумме 55 тыс. рублей (т. 3, л. д. 101).

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял ФИО1, действовавший по доверенностям от 01.09.2013 и от 24.01.2015.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика занимал активную процессуальную и правовую позицию при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. В частности, при рассмотрении дела в судей первой инстанции представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием возражений против исковых требований; представил письменную правовую позицию в отношении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы; письменные пояснения по существу спора; в соответствии с определением суда представил запрошенные судом документы, необходимые для назначения по делу судебной экспертизы; подготовил ходатайство (с учетом заявленного истцом ходатайства) о назначении по делу судебной экспертизы; представил письменную правовую позицию с учетом заключения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, письменную позицию в отношении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ходатайство о возобновлении производства по делу, ходатайство о наложении судебного штрафа, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи.

Помимо того, представитель ответчика подготовил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том что, сумма расходов является неразумной и судом эта сумма необоснованно не уменьшена, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае истец, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств истцом) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных ответчиком требований разумным пределам, в материалах дела отсутствовали.

Кроме того, в обоснование разумности суммы взыскиваемых расходов ответчиком представлены рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (т. 4, л. д. 91).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшать расходы, если другой стороной не представлено доказательств их чрезмерности.

То обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, не является основанием отказа в возмещении судебных расходов, поскольку такая обязанность исполнителя договором на оказание юридических услуг от 29.09.2013 прямо не предусмотрена, имеется ссылка на представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при наличии возможности.

Ссылка заявителя на сведения о стоимости аналогичных юридических услуг (т. 4, л. д. 148), представленных истцом в суде апелляционной инстанции, не влияет на принятый судебный акт, поскольку указанная в них информация основана на средней стоимости юридических услуг. Специалисты, составившие расценки, с материалами дела не знакомились, конкретные обстоятельства дела не изучали. Суммы вознаграждения, отраженные в них, не содержат объективных данных, рассчитанных из реальной стоимости услуг с учетом объема работы, сложности спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Кроме того, названные сведения не представлялись в суд первой инстанции, уважительность причин их непредставления не обоснована, ввиду чего они не принимаются апелляционной коллегией и по данному основанию (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неразумности расходов не принимается судом также в связи с тем, что согласно таблице № 1, прилагаемой к информационному письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры по договорам подряда отнесены к категории сложных дел.

Сложность дела является одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В настоящем случае по делу проведено две экспертизы, одно из судебных заседаний проведено с использованием видеоконференцсвязи, что в силу таблицы 5, прилагаемой к информационному письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, увеличивает сложность дела.

Указание заявителя на судебный акт по делу № А05-10776/2013 не принимается судом, поскольку предмет договора от 29.09.2013 содержит указание на представление интересов заказчика по настоящему арбитражному делу, в связи с чем суд оценивает конкретный объем услуг, оказанный в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах довод истца о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а ответчик представил доказательства реальности понесенных расходов, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов.

В то же время суд считает необходимым отменить определение в части начисления на присужденную сумму судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Принимая решение о присуждении и взыскании с ЗАО «ТрансЕвросталь» в случае неисполнения определения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22).

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления № 22 признан не подлежащим применению.

Применительно к абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в настоящее время – Верховным Судом Российской Федерации), суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежат отмене в части взыскания с ЗАО «ТрансЕвросталь» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу № А54-4952/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «ТрансЕвросталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кипач» процентов за пользование денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу № А54-4952/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова