Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4136/08) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2008

по делу № А62-4307/2008 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Смоленской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.07.2008 №144,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.07.2006 №67-01/035180;

от ответчика: МИФНС России №1 по Смоленской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Смоленской области (далее – МИФНС России №1 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №1 по Смоленской области от 25.07.2008 №144 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2008 на основании поручения начальника инспекции от 22.07.2008 №61 налоговым органом проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) принадлежащего предпринимателю торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: <...> (л.д.32).

В ходе проверки установлено, что в 16 час. 15 мин. продавец-кассир ФИО3 осуществила продажу физическому лицу одной бутылки напитка «Квас» стоимостью 11 руб.00 коп и одной пачки сигарет «WinstonLights» стоимостью 23 руб.00 коп. При осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем продавец не применила контрольно-кассовую технику (далее – ККТ), а именно не отпечатала и не вручила чек покупателю при реализации ему указанных товаров.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2008 №021451(л.д.39).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 23.07.2008 №486 (л.д.37-38).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении налоговым органом принято постановление от 25.07.2008 №144, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.34-35).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Контроль за соблюдением требований Закона № 54-ФЗ возложен на налоговые органы, что предусмотрено статьей 7 указанного закона.

В соответствии с п.4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 30.08.93 №104, кассир - операционист или другое материально - ответственное лицо обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке:

- четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

- напечатать чек – при расчетах с использованием ККТ;

- назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Таким образом, в п. 4.1 последовательно указаны действия, которые совершает продавец (кассир) при продаже товара.

В рассматриваемом случае факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом-кассиром ФИО3 при продаже физическому лицу одной бутылки напитка «Квас» стоимостью 11 руб.00 коп и одной пачки сигарет «WinstonLights» стоимостью 23 руб.00 коп. отражен в акте проверки от 22.07.2008 №021451, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 23.07.2008 №486 и объяснениями продавца от 22.07.2008.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Судом установлено, что в постановлении налогового органа от 25.07.2008 №144 не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Как следует из материалов дела, ККТ зарегистрирована предпринимателем в установленном порядке (ККТ МИКРО 104К, заводской номер 0440406), что подтверждается карточкой регистрации ККТ №6110 (л.д.65).

10.06.2008 между предпринимателем и ФИО3 заключен бессрочный трудовой договор №2, в соответствии с п.6 которого в обязанности продавца входит, в частности, продажа товара покупателям, получение от них денег, печатание и выдача покупателю чека, выдача сдачи (л.д.55).

Продавец ФИО3 с правилами работы на ККТ ознакомлена 01.01.2007, что отражено в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда (л.д.57-61).

Кроме того, в материалы дела представлена копия книги приказов и распоряжений, в которой зафиксировано, что 10.06.2008 продавец ФИО3 ознакомлена с обязанностями продавца продовольственных товаров (л.д.62-64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении ИП ФИО1 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником – продавцом и о недоказанности налоговым органом вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что противоправные действия продавца не освобождают предпринимателя от ответственности, так как, принимая продавца на работу, он несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и довод жалобы о пропуске предпринимателем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией 25.07.2008.

Копию постановления ИП ФИО1 получила 25.07.2008, что подтверждается отметкой о вручении представителя по доверенности - ФИО2.(л.д.35).

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ, истек 04.08.2008.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 01.09.2008, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Смоленской области (л.д.3).

В суде первой инстанции представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитав причины пропуска срока на обжалование постановления об административном правонарушении, уважительными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2008 по делу № А62-4307/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Г.Д. Игнашина

О.А. Тиминская