Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Танаис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2019 по делу № А23-2100/2019 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению Прокуратуры Жуковского района Калужской области (Калужская область, г. Жуков) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Танаис» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в заседании:

от Прокуратуры Жуковского района Калужской области: ФИО1 (доверенность от 19.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Танаис»: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Жуковского района Калужской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Танаис» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2019 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, так как полагает, что оно основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального и процессуального права.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указала, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 17.11.2016 № 387 со сроком действия до 17.11.2021.

На основании государственного контракта от 26.12.2018 № 0137200001218006210-0965334-02 общество осуществляет охрану ГКОУ КО «Троицкая школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», расположенного по адресу: <...>.

В связи с обращением Управления Росгвардии по Калужской области от 01.02.2019 № 7-30-2019 во вопросу невыполнения обществом требований антитеррористической защищенности охраняемых объектов, направленным прокуратурой Калужской области в адрес прокуратуры Жуковского района, прокуратурой принято решение от 25.02.2019 № 20 о проведении проверки в отношении общества по исполнению требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, о частной охранной деятельности и законодательства о противодействии терроризму при осуществлении частной охранной деятельности на территории Жуковского района.

С указанным решением директор общества ФИО2 ознакомлен 25.02.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

В результате проведенной 25.02.2019 прокуратурой проверки установлено, что общество осуществляет охрану ГКОУ КО «Троицкая школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» в отсутствие предусмотренной законом лицензии.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 17.11.2016 № 387, сроком действия до 17.11.2021, в которой в перечне разрешенных видов услуг отсутствует охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

По вышеуказанным фактам составлен акт проверки от 25.12.2018.

Прокуратурой в отношении общества 15.03.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому общество нарушило требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокуратуры в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу ст. 11.2 Закона № 2487-1 осуществление частной охранной деятельности является лицензируемым видом деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1.

В соответствии со ст. 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Постановление № 1235) данные требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ.

Исходя из п. 2 Постановления № 1235 для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются подведомственные Министерству образования и науки РФ органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере образования и научной деятельности, организации, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере образования и научной деятельности, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере образования и науки.

Согласно п.п. 18, 20, 22-24 Постановления № 1235 воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) и пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством, в том числе, организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования, обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций.

По результатам обследования и категорирования, проведенного 12.03.2018 в рамках исполнения Постановления № 1235, ГКОУ КО «Троицкая школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» присвоена 2 категория опасности.

Согласно п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение), лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, являются лицензионные требования, предусмотренные п.п. 2(1)-5 и 7 Положения.

В силу пп. «г» п. 2(1) Положения, одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч. 1 - 3 ст. 11 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет охрану ГКОУ КО «Троицкая школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», расположенное по адресу: <...>, Жуковский район, на основании государственного контракта от 26.12.2018 № 01372000012180062100965334-02, в отсутствие предусмотренной законом лицензии.

Довод общества об отсутствии вины последнего, поскольку ГКОУ КО «Троицкая школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» присвоена 2 категория опасности после заключения между учреждением и ООО «ЧОО «Танаис» государственного контракта от 26.12.2018 №0137200001218006210-0965334-02, не принимается судом во внимание исходя из следующего.

В силу положений п.п. 40 - 45 Требований к антитеррористической защищенности объектов, утвержденных Постановлением № 1235, в паспорте безопасности объекта (территории), первый экземпляр которого хранится на объекте (территории) указывается класс опасности, указывается категория опасности объекта (территории). Таким образом, обеим сторонам договоров - в том числе и обществу - следовало проявить должную осмотрительность и убедиться, что его лицензия содержит услуги, которые предстоит оказывать на таких объектах, как того требуют вышеприведенные положения Закона № 2487-1.

При это вменяемое обществу правонарушение выявлено прокуратурой - 25.02.2019, то есть практически спустя год после присвоения ГКОУ КО «Троицкая школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» 2 категория опасности.

Соответственно, у общества было достаточно времени, чтобы принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, условиями государственного контракта от 26.12.2018 № 0137200001218006210-0965334-02, заключенного между обществом и ГКОУ КО «Троицкая школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон. Следовательно, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения требований законодательства РФ и соблюдения прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность обеспечить надлежащее исполнение лицензионных условий, своевременно получив информацию о присвоении ГКОУ КО «Троицкая школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» 2 категории опасности и расторгнув контракт, но не приняло всех зависящих от него мер.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Лицензирование осуществляется в целях, в том числе предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Таким образом, обществом допущено осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является административным правонарушением.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудии производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п.п. 3 и 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом № 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 32 ст. 12 Закона № 99-ФЗ перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает частную охранную деятельность.

Законом № 2487-1 определено, что в целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1 (п. 7 ч. 3 ст. 3), при этом оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (ч. 1 ст. 11).

В нарушение требований Закона № 2487-1, Положения общество осуществляло охрану ГКОУ КО «Троицкая школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» при отсутствии в лицензии разрешенного вида услуг (п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт отсутствия в лицензии общества (в разрешенном перечне услуг) такого вида услуг, как «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1». Такой вид деятельности является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, прокуратура правомерно квалифицировала событие правонарушения как осуществление лицензируемой деятельности в отсутствие предусмотренной законом лицензии.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, обстоятельства, позволяющие в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ признать правонарушение малозначительным не установлено, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные прокуратурой доказательства подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также, по мнению апелляционной коллегии, обоснованным является и размер назначенного административного штрафа - 40 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2019 по делу № А23-2100/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева