Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 по делу № А09-50/2022 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», общество, ответчик) о понуждении к подписанию публичного договора № TCF/08- 003172 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 согласно представленному договору с приложениями по адресам площадок для сбора ТКО: <...> объем всего: 63,48 куб.м в год, периодичность – по четвергам с 28.01.2019, стоимость за полный месяц – 2907 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «Чистая планета» подписать (заключить) публичный договор № TCF/08-003172 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 согласно представленному договору с приложениями по адресам площадок для сбора ТКО: <...> объем всего: 63,48 куб.м в год, периодичность – по четвергам с 28.01.2019, стоимость за полный месяц – 2907 руб. 72 коп.; признать недействительными условия договора № TCF/08-0003172 по нормативам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 в части показателей расчетной единицы (площади зданий 925,9 кв.м + 933 кв.м) и соответственно объема (1561,476 куб.м в год) и стоимости услуг по договору (822 525 руб. 20 коп.), оставить в силе наименования объектов, фактические адреса объектов, места накопления ТКО (<...>, способ складирования, указанные в приложении № 1 к договору, а также оставить в силе приложение № 2 к договору, где в графическом виде указаны адреса зданий (<...>. Данный вариант договора по нормативам с чужих площадок для сбора ТКО возможен к применению с 01.07.2019, когда в г. Дятькове установили правила ведения реестра мест накопления ТКО.

Таким образом, истец просил суд дополнить исковые требования новым требованием – о признании недействительными условий договора № TCF/08-0003172.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Предметом исковых требований по настоящему делу является обязание (понуждение) ОАО «Чистая планета» подписать публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 по адресам площадок для сбора ТКО: <...>

В заявленном ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит признать недействительными условия договора № TCF/08-0003172 по нормативам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 в части показателей расчетной единицы (площади зданий 925,9 кв.м + 933 кв.м) и соответственно объема (1561,476 куб.м в год) и стоимости услуг по договору (822 525 руб. 20 коп.), оставить в силе наименования объектов, фактические адреса объектов, места накопления ТКО (<...>, способ складирования, указанные в приложении №1 к договору, а также оставить в силе приложение № 2 к договору, где в графическом виде указаны адреса моих зданий (<...>) Данный вариант договора по нормативам с чужих площадок для сбора ТКО возможен к применению с 01.07.2019, когда в г. Дятькове установили правила ведения реестра мест накопления ТКО.

Таким образом, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец изменил как предмет, так и основание первоначально заявленных требований, поскольку просит о признании недействительными условий договора, не являющегося ранее предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления истца о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований от 21.02.2022 в части признания не действующими условий договора судом первой инстанции отказано.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования об обязании ОАО «Чистая планета» подписать (заключить) публичный договор № TCF/08-003172 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 согласно представленному договору с приложениями по адресам площадок для сбора ТКО: <...> объем всего: 63,48 куб. метров в год, периодичность – по четвергам с 28.01.2019, стоимость за полный месяц – 2907 руб. 72 коп., признано судом непротиворечащим закону и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что суд ошибочно признал заключенным типовой договор по нормативам на условиях регионального оператора, прекративших свое действие.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между АО «Чистая планета» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019 № TCF/08-0003172, в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в данном договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к договору.

В силу пункта 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.01.2019.

Сроки и порядок оплаты услуг по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет на 01.01.2019 526 руб. 76 коп. с учетом с учетом НДС за 1 куб.м. Потребитель ежемесячно оплачивает услугу регионального оператора исходя из объема ТКО, указанного в приложении № 1 к договору.

Информация об изменении тарифов, нормативов накопления ТКО, применяемых для расчета стоимости оказываемых услуг по договору, доводится до сведения потребителя путем опубликования в средствах массовой информации, сети Интернет, в том числе на сайте регионального оператора http://www.cplanet.ru/, информационных стендах, счетах-квитанциях на оплату услуг, при этом любой из способов признается сторонами надлежащим уведомлением об изменении. Изменение тарифов на услугу регионального оператора, нормативов накопления ТКО в период действия настоящего договора не требует заключения дополнительных соглашений (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 9.1 договора данный договор заключается на срок по 31.12.2019, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО. В части взаиморасчетов данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по данному договору.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. При этом договор заключается на срок, не превышающий срок, на который АО «Чистая планета» присвоен статус регионального оператора. Стороны ежегодно в срок до 31 декабря текущего года согласовывают приложение № 1 на следующий календарный год.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019-2020 годы утвержден приказами управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 № 35/16-тко, от 20.12.2019 № 37/176-тко и составляет за 1 куб.м (с НДС) в 2019 году – 526 руб. 76 коп., в 2020 году – 473 руб. 06 коп.

Приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 № 85 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Брянской области» утверждены нормативы накопления ТКО для продовольственных и промтоварных магазинов в размере 0,84 куб.м/год на 1 кв.м.

Приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 № 419 «О внесении изменений в приказ департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 № 85 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Брянской области» нормативы образования отходов на 2020 год изменены и составляют для промтоварных магазинов 0,51 куб.м/год на 1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2019 ИП ФИО1 (номер государственной регистрации права: 32-32-03/002/2006-1071) с 19.06.2006 на праве собственности принадлежит жилой дом с нежилыми помещениями с кадастровым номером 32:29:0020501:148, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, ул. Хрустальная, д. 2, общая площадь которого составляет 933 кв.м (торговый центр «Мечта»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2019, ИП ФИО1 (номер государственной регистрации права: 32-32-03/005/2011-257) с 27.06.2011 на праве собственности принадлежит нежилое здание торгового, административно-бытового назначения и кафе с кадастровым номером 32:29:0011105:308, расположенное по адресу: Брянская обл., Дятьковский район, ул.Ленина, д. 178А, общая площадь которого составляет 925,9 кв.м (торговый центр «Лакомка»).

Обращаясь в суд с данным иском, предприниматель просит суд (с учетом уточнения) обязать ОАО «Чистая планета» подписать (заключить) публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 по адресам площадок для сбора ТКО: <...>

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ИП ФИО1 договор от 01.01.2019 № TCF/08-0003172 получил 16.07.2019, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России (почтовый идентификатор № 24100137215435), и не оспаривается истцом. Однако подписанный экземпляр договора в адрес АО «Чистая планета» не поступил. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, договор от 01.01.2019 № TCF/08-0003172 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая правовую природу договора, о понуждении к исполнению обязательств, в рамках которого заявлен настоящий иск, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором.

Отношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Брянской области рассмотрены требования ИП ФИО1 к АО «Чистая планета» о признании незаконным отказа от исполнения публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и обязании внести изменения в приложение № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу № А09-12514/2019 исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что ИП ФИО1 с заявкой о заключении договора к региональному оператору не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор между сторонами считается заключенным на условиях опубликованного типового договора. Факт оказания услуг региональным оператором с 01.01.2019 ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако пояснил, что причиной обращения в суд с настоящим иском послужил односторонний отказ АО «Чистая планета» от исполнения обязательств по вывозу ТКО с мест накопления, указанных в приложении № 1 к договору – <...>, и ул. Ленина, 178А. В связи с изложенным потребитель в свою очередь прекратил платежи региональному оператору за услуги.

Также в решении от 22.01.2021 судом установлено, что подписанный региональным оператором экземпляр договора от 01.01.2019 № TCF/08-0003172 на бумажном носителе был направлен АО «Чистая планета» в адрес ИП ФИО1 10.07.2019 вместе с претензией об оплате задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. Разногласий по редакции договора потребитель в установленный срок не направил, о внесении изменений в действующий договор в установленном порядке не заявил.

В рамках дела № А09-12514/2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство АО «Чистая планета» о фальсификации представленных ИП ФИО1 в материалы дела копий приложений №№ 1 и 2 к договору с подписью и печатью АО «Чистая планета», а также направление в адрес АО «Чистая планета» документов такого содержания, в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ с согласия ИП ФИО1 исключил оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В решении суда от 22.01.2021 по вышеуказанному делу арбитражный суд также установил, что принадлежащие ИП ФИО1 торговые центры находятся вблизи включенных в реестр общих контейнерных площадок для сбора ТКО по адресам <...> Учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов и обязанность собственников ТКО утилизировать отходы одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, истец не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО. По указанным адресам мест накопления ТКО осуществлялся их вывоз ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Сервис-Град» (исполнителем).

Ссылаясь на пункты 20, 21 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, в решении от 22.01.2021 суд пришел к выводу, что услуги региональным оператором могут оказываться только с момента включения мест накопления отходов в территориальную схему обращения с отходами. Надлежащих доказательств наличия в спорный период (апрель 2019 года) и на дату обращения в суд с иском предусмотренных реестром мест размещения накоплений и договором об оказании услуг контейнерных площадок по адресам, исполнения обязательств, по которым требует ИП ФИО1 в рамках иска, в материалы дела № А09-12514/2019 не представлено. Как было отражено выше, с согласия ИП ФИО1 первоначально приложенные им к иску приложения к договору №№ 1,2, включающие спорные площадки, из числа доказательств исключены. Места накопления, указанные ИП ФИО1, включены в реестр сведений о местах (площадках) накопления ТКО постановлением администрации Дятьковского района Брянской области лишь в марте 2020 года (письмо от 10.03.2020 № 999). В силу норм действующего законодательства оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагается, пока не доказано иное. Факт оказания услуг по обращению с ТКО по адресам вблизи торговых центров истца подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Сервис-Град» (исполнителем). О наличии претензий по вопросу оказания договорных услуг в период с апреля 2019 года ИП ФИО1 не заявлял. Претензии в адрес регионального оператора были высказаны потребителем только в ноябре 2019 года после обращения АО «Чистая планета» в октябре 2019 года в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за спорный период (дело № А09-10831/2019).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу № А09-12514/2019 оставлено без изменения, при этом апелляционный суд установил невозможность внесения в приложения № 1 и № 2 к договору адресов мест накопления <...> и <...>, на которых настаивает ИП ФИО1, что обусловлено отсутствием данных площадок в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории МО «город Дятьково» в период действия данного договора. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку места накопления ТКО по адресам: <...> и <...> не были включены в Реестр, законные основания для включения данных площадок в приложения № 1 и № 2 к договору отсутствовали. Подписанные сторонами приложения №№ 1, 2 исключены судом с согласия ИП ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу. Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) были определены в приложениях №№ 1, 2 к договору № TCF/01-0003172, направленному ИП ФИО1 АО «Чистая планета» 10.07.2019, в соответствии в реестром. Исходя из изложенного, апелляционный суд также пришел к выводу, что АО «Чистая планета» надлежащим образом оказывало услуги по обращению с ТКО, вывозя их с предусмотренных реестром мест накопления, а ИП ФИО1 пользовался оказываемой АО «Чистая планета» услугой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 по делу №А09-12514/2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу №А09-12514/2019 оставлены без изменения.

В определении от 28.09.2021 Верховный суд Российской Федерации указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 779, 782 ГК РФ, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, исходили из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами заключен на условиях опубликованного типового договора; факт оказания услуг документально подтвержден; ответчик не направлял в адрес истца отказ от договора, продолжал исполнять услуги по адресам, указанным в договоре. Доводы кассационной жалобы о том, что региональный оператор не осуществлял вывоз мусора по указанным предпринимателем адресам, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Спорные адреса не были предусмотрены по условиям заключенного между сторонами договора и не включены в утвержденную схему расположения мест накопления.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10831/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, с ИП ФИО1 в пользу АО «Чистая Планета» взыскано 1 591 118 руб. 62 коп., в том числе 1 265 186 руб. 99 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 № TCF/08-0003172 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и 325 931 руб. 63 коп. неустойки.

В рамках указанного дела судом также установлены факты заключения договора и оказания АО «Чистая планета» ИП ФИО1 услуг по вывозу ТКО, а именно: в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 АО «Чистая планета» оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 265 186 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Как справедливо указал суд первой инстанции, предъявляя настоящий иск, истец, по сути, заявляет о несогласии с условиями договора от 01.01.2019 о тарифах и стоимости оказанных ответчиком услуг, однако, обстоятельства заключения и исполнения его сторонами своих обязательств подробно исследованы судами в ходе судебного разбирательства по делам № А09-12514/2019 и № А09-10831/2019, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Срок действия данного договора от 01.01.2019 (2019-2020 годы) истек, между сторонами заключен новый договор.

Таким образом, требуя подписать (заключить) договор на иных условиях, истец фактически заявляет об изменении договора, прекратившего свое действие, при этом, как пояснял истец, данные изменения должны иметь обратную силу и распространить свое действие на правоотношения сторон договора с момента его заключения. Предложение суда уточнить исковые требования оставлено истцом без внимания. Вместе с тем истец утверждал, что требования о подписании (заключении) договора от 01.01.2019, являющиеся предметом настоящего спора, не являются требованиями о заключении иного договора. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец таким способом фактически преследует цель уменьшить размер взысканной с него решением суда по делу № А09-10831/2019 задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № 306-ЭС16-9493, требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор.

При таких обстоятельствах требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Довод истца о том, что по делу № А09-12514/2019 рассматривался период вывоза ТКО только с апреля 2019 года, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленного судами факта, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 между сторонами заключен на условиях опубликованного типового договора, согласно условиям которого региональный оператор оказывал соответствующие услуги. Согласно пункту 9.1 данный договор заключается на срок по 31.12.2019, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Доказательств заключения иного договора в 2019-2020 годах истцом в материалы дела не представлены.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А09-12514/2019 и № А09-10831/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2022 по делу № А09-50/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова