Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Спирина Дмитрия Николаевича, Мамичевой Елены Александровны и Мамичева Владислава Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2022 года по делу № А09-4098/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО5 к ФИО2; ФИО3; ФИО1,

третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле о банкротстве ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО6 (доверенность от 14.02.2022);

от ФИО2 и ФИО3 – представителя ФИО7 (доверенность от 11.09.2021);

от ФИО8 – представителя ФИО9 (доверенность от 19.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 мая 2022 года (резолютивная часть от 18.05.2022) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5 по оспариванию в деле о банкротстве сделок, совершенных за счет имущества должника, признав недействительной сделкой договор дарения квартиры от 21.07.2018г., заключенный между ФИО3 и ФИО2; а также, признав недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 20.02.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Суд применил последствия недействительности оспоренных сделок, погасив в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на квартиру площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: <...>, номер регистрации: 32-32-01/004/2014-723 от 20.03.2014; а также обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 указанную квартиру.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда 20 мая 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, заключил сделку с собственником ФИО3, который в свою очередь не является должником по делу. Считает, что договор купли - продажи квартиры не имеет признаков мнимой сделки.

Также указывает, что вывод суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчики знали или должны были не основан на материалах дела.

Считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил довод ответчиков о том, что настоящий обособленный спор подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда 20 мая 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО3 знал или должен был знать к моменту совершения сделки о цели должника – причинить вред имущественным правам кредиторов.

Считают, что суд первой инстанции незаконно сослался на доказательства, представленные в рамках другого обособленного спора, не имеющего отношения к настоящему обособленному спору, а именно представленную заявителем ФИО8 нотариально заверенную переписку между ним и должником в системе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp в период 07.04.2018 по 13.07.2018, из которой следует, что ФИО4 и ФИО8 обсуждали оформление и государственную регистрацию передачи указанной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств должника по договору займа.

Кроме того, считают, что суд первой инстанции незаконно отклонил довод ответчиков о том, что настоящий обособленный спор подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражала против доводов жалобы, просила оставить определение суда без изменения, отказать заявителям в удовлетворении апелляционных жалоб.

От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07.06.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО8 о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 09 июня 2021 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Решением от 30 сентября 2021 года (резолютивная часть от 28.09.2021) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ФИО8, признал должника - ФИО4 несостоятельным должником (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

При этом в процедуре банкротства ФИО4 применены положения параграфа 4 Главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи со смертью должника 19.07.2021.

11.10.2021 в адрес арбитражного суда от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 поступило заявление, согласно которому управляющий просил (с учетом уточнения от 11.04.2022):

- признать недействительным договор дарения квартиры от 21.07.2018, заключенный между ФИО3 (сыном должника) и ФИО2 (супругой должника);

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО1 20.02.2021;

- применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру площадью 60,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 26.07.2018 номер регистрации 32:28:0042415:361-32/001/2018-1 о переходе права собственности на квартиру площадью 60,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: <...>, к ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 03.03.2021 номер регистрации 32:28:0042415:361-32/074/2021-6 о переходе права собственности на квартиру площадью 60,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: <...>, к ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на квартиру площадью 60,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 21.07.2018 ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения квартиры.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО2 безвозмездно передала своему сыну - ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, кадастровый номер 32:28:0042415:361, назначение: жилое, общая площадь 60,5 кв. м, находящуюся по адресу: <...>.

Договор дарения квартиры от 21.07.2018 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 26.07.2018, номер регистрации 32:28:0042415:361-32/001/2018-1.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании ФИО4 банкротом, безвозмездно, в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, между заинтересованными лицами (супругой и сыном должника), с целью сокрытия имущества от кредиторов, сам должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании данной сделки недействительной по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателю квартиру кадастровый номер 32:28:0042415:361, назначение: жилое, общая площадь 60,5 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, а Покупатель в свою очередь обязался принять имущество и оплатить согласованную сторонами цену (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 1 500 000 руб.

Договор купли-продажи квартиры от 20.02.2021 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 03.03.2021, номер регистрации 32:28:0042415:361-32/074/2021-6.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, носит мнимый характер, то есть совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании данной сделки недействительной по специальным основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением суда от 12 октября 2021 года заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор дарения от 26.01.2018 носит односторонний характер, поскольку никакого встречного исполнения по сделке супруга должника не получала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий оспаривает сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка по договору дарения совершена 26.07.2018 - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация данного договора, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления ФИО8 о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) (09.06.2021).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, в результате чего у него сложилась задолженность перед кредитором ФИО8

Оспариваемый договор дарения был подписан сторонами 21.07.2018.

С исковым заявлением о взыскании долга по договору займа ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Брянска 25.07.2018.

Государственная регистрация указанного договора дарения осуществлена 26.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В силу положений статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка по дарению квартиры совершена после обращения кредитора в суд к должнику с иском о взыскании задолженности, который был впоследствии удовлетворен решением Советского районного суд г. Брянска от 11 октября 2018 года по делу № 2-4183 (2018), то есть был установлен факт наличия задолженности должника перед кредитором.

Кроме того, в материалах настоящего дела № А09-4098/2021 имеется представленная заявителем ФИО8 нотариально заверенная переписка между ним и должником в системе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp в период 07.04.2018 по 13.07.2018, из которой следует, что ФИО4 (должник) и ФИО8 обсуждали оформление и государственную регистрацию передачи указанной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств должника по договору займа.

Вместе с тем, вместо передачи квартиры в залог кредитору, супруга должника передала по договору дарения данную квартиру их сыну - ФИО3

Таким образом, указанная сделка была совершена при наличии имеющейся непогашенной задолженности перед кредитором, то есть при наличии условия неплатежеспособности должника.

ФИО4 (должник) и ФИО2 (ответчик, супруга) состояли в зарегистрированном браке с 19.10.1996.

Спорная квартира была приобретена ФИО2 (супругой) в собственность по договору купли-продажи от 12.10.1998, то есть в период брака с должником и соответственно являлась совместной собственностью супругов, доказательств обратного ответчиками и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Договор дарения, являющийся безвозмездной сделкой, был заключен между супругой должника и его сыном - ФИО3

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ответчики - ФИО2 (супруга) и ФИО3 (сын) являются заинтересованными лицами по отношению к должнику - ФИО4 (должник в настоящем деле о банкротстве).

Презюмируется, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчики знали или должны были знать, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Совершение оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки - договора дарения квартиры, кадастровый номер 32:28:0042415:361, назначение: жилое, общая площадь 60,5 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, заключенного 21.07.2018 между ФИО2 и ФИО3, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки по заключению договора дарения имущества, являющегося общей собственностью супругов, недействительной.

Также финансовый управляющий просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО1 - 20.02.2021

Оспариваемый договор купли-продажи был подписан 20.02.2021, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация данного договора 03.03.2021, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления ФИО8 о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) (09.06.2021).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления № 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления № 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).

Из существа изложенной правовой позиции следует, что истец заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 22.02.2021, стоимость отчужденного имущества в пользу покупателя - ФИО1 составила 1 500 000 руб.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, определением от 01 февраля 2022 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры площадью 60,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенной по адресу: <...> по состоянию на дату 20.02.2021 (дата подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи), проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО10.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 002/2022 от 04.03.2022, в котором экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату ее отчуждения из собственности должника 20.02.2021 составляла 3 642 040 руб., что составляет более 60 тыс. за кв. м.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 пункт 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статья 87 АПК РФ).

При этом из открытых источников сети Интернет судом установлено, что средняя стоимость квадратного метра жилья в г. Брянске в феврале 2021 года не достигала 50 тыс. руб. (т.д. 2 л.д. 114).

Ответчик ФИО1 указал, что рыночная стоимость 1 кв. м аналогичного жилья составляла 40 000 руб.

Вместе с тем, таким образом стоимость спорной квартиры составила бы 2 420 000 руб., что на существенно на 1 000 000 руб. больше цены оспариваемой сделки.

В представленных дополнительных пояснениях от 11.04.2022 (т.д. 2 л.л.д. 123-127) финансовый управляющий указывает, что согласно данным Брянскстата средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья в 1 квартале 2021 года составляла 37 975,21 руб., что предполагает стоимость спорной квартиры 2 297 500 руб.

Вместе с тем, признавая данную сделку недействительной суд области исходил из следующего.

Наличие в Законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу данных разъяснений, суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это.

Ключевым вопросом для возможности квалификации сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае является наличие либо отсутствие оплаты по договору.

В качестве доказательства встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 20.02.2021 в материалы дела ФИО1 представлена расписка о получении ФИО3 (сыном должника) денежных средств за квартиру от 20.02.2021.

Также ФИО1 в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности для приобретения квартиры, а также доказательства подтверждающие источник получения денежных средств в сумме 1 500 000 руб., а именно:

- договор купли-продажи от 10.08.2020, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель), в соответствии с которым ФИО1 была продана квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 69,2 кв. м, кадастровый номер 32:28:0021209:190, по цене 2 400 000 руб. (т.д. 2 л.д. 38-40);

- акт приема-передачи к договору купли-продажи от 10.08.2020 (т.д. 2 л.д. 40);

- платежное поручение № 000010 от 19.08.2020 об уплате покупателем продавцу в безналичной форме 1 900 000 руб.;

- выписку из лицевого счета по вкладу № 42307810408000155872 ФИО1 о поступлении на счет денежных средств по вышеуказанному платежному поручению.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться объективными и неоспоримыми доказательствами факта уплаты денежных средств ФИО1 в сумме 1 500 000 руб. за спорную квартиру, ввиду следующего.

В подтверждение самого факта уплаты ответчиком представлена расписка, что позволяет суду критично относиться к указанным обстоятельствам, учитывая наличный способ расчетов.

Снятие наличных денежных средств могло быть объективно подтверждено, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем 03.09.2020 и 03.03.2020 ФИО1 были приобретены объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2022, а также были приобретены транспортные средства в количестве: три - в 2020 году и два - в 2021 году, что предполагает возможность расходования вышеуказанных денежных средств на их приобретение.

Доказательств наличия у ФИО1 иных источников дохода в размере, достаточном для приобретения указанного имущества, ответчиком суду не представлено.

Само по себе получение им дохода от реализации имущества при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует безусловно о реальности уплаты денежных средств по оспариваемой сделке, так как какие-либо объективные и неоспоримые доказательства того, что именно данные денежные средства были направлены в счет уплаты за приобретение спорной квартиры ФИО1 также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства исполнения денежного обязательства покупателя по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества ответчиком - ФИО1 в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку имущество, являющееся предметом оспоренного договора, могло быть реализовано с торгов с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отчуждение данного права ответчику без встречного предоставления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора.

Цена сделки на момент ее заключения значительно в худшую для продавца сторону отличается от рыночной стоимости.

Кроме того суду не представлены какие-либо объективные и неоспоримые доказательства фактической уплаты покупателем ФИО1 денежных средств даже в размере, указанном в оспариваемом договоре - 1 500 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что из представленной в материалы дела выписки от 16.12.2021 из Поквартирной карточки следует, что на указанную дату покупатель имущества ФИО1 не был зарегистрирован в спорной квартире; вместе с тем, в квартире были зарегистрированы до 04.10.2021 – ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать должника), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга должника), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь должника), а также до 26.11.2021 был зарегистрирован прежний собственник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын должника).

Таким образом, члены семьи должника сохранили право проживания в спорной квартире до момента размещения публичного объявления о ее продаже и позднее, когда исковое заявление финансового управляющего Должником о признании сделки недействительной было принято судом к производству. При этом, в собственности ФИО4 (должника) имелась иная квартира, приобретенная с привлечением ипотечных средств.

Факт наличия у членов семьи должника права проживать в отчужденной формально независимому покупателю ФИО1 квартире подтверждает фактическую связанностьдолжника с конечным покупателем спорной недвижимости, отсутствие у ФИО1 реального интереса в использовании приобретенного по явно заниженной цене имущества.

Указанные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о мнимом характере сделки, что влечет ее ничтожность в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что спорный объект недвижимого имущества (квартира) был переоформлен якобы на незаинтересованное по отношению к должнику лицо, оставшись при этом в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3 и иных членов семьи М-вых, то есть сделка была совершена лишь для того, чтобы исключить возможность включения имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки (договора купли-продажи) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Также финансовый управляющий просил применить последствия признания указанных сделок недействительными.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 25 постановления № 63 даны следующие разъяснения о применении данного положения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеуказанное, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности оспоренной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости вышеуказанных записей о переходе права собственности на квартиру площадью 60,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: <...>, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру; а также обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру площадью 60,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: <...>.

Доводы ответчиков о том, что ранее в суде общей юрисдикции ФИО8 была оспорена сделка по договору дарения спорной квартиры между ФИО2 и ФИО3, и решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2019 года исковое заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с чем производство по заявлению в данной части подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

Арбитражным судом установлено, что в настоящем обособленном споре участвуют также и иные лица, в частности кредиторы и финансовый управляющий, который и обратился в суд с настоящим заявлением.

Сама сделка дарения оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, имеющим иной предмет доказывания и состав доказательств, нежели был определен и исследовался судом общей юрисдикции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2022 годапо делу № А09-4098/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина