Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.03.2016), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.11.2015 № 2.4-12/027438), ФИО4 (доверенность от 14.09.2015 № 2.4-12/021154), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 по делу № А54-7783/2015 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) по направлению сообщения от 29.09.2015 № 2.11-21/155 о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-5) и отказе в праве на применение упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области по направлению сообщения от 29.09.2015 № 2.11-21/155 о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-5) соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что предпринимателем осуществлялось уведомление налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) путем подачи налоговых деклараций. Сообщает, что Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» не изменен ни порядок уведомления налогового органа о применении УСН, ни уведомительная природа применения УСН. Ссылается на то, что по результатам камеральных налоговых проверок,представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 и 2014 годы акты не составлялись, решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не принимались.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 поставлена на учет в налоговом органе 24.10.2001 (свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе № 002251982).

ФИО1 28.03.2013 зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> и 28.03.2013 поставлена на налоговый учет как индивидуальный предприниматель.

Предпринимателем 17.04.2014 и 29.04.2015 в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год и за 2014 год соответственно.

Налоговым органом 15.05.2014 в адрес налогоплательщика направлено сообщение (с требованием представления пояснений) № 2.11-21/102052, в котором предпринимателю разъяснялось, что она отчитывается по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, однако соответствующее уведомление в налоговым орган ею не представлено.

В связи с тем, что в лицевом счете ИП ФИО1 имелась задолженность по налогу налоговым органом предпринимателю выставлено требование № 463312 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.05.2015 с суммой налога к уплате, исчисленной налогоплательщиком и указанной в налоговой декларации, а именно 59 736 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования от 29.07.2015№ 15657, № 15658 о представлении пояснений, в которых сообщалось, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по УСН за 2014 год выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученными им в ходе налогового контроля.

Предпринимателем 23.09.2015 в налоговый орган подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2013 года (с 28.03.2013, то есть с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

Сообщением от 29.09.2015 № 2.11-21/155 2059 о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения налоговый орган проинформировал заявителя о том, что указанное уведомление подано с нарушением сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснил срок подачи уведомлений.

Не согласившись с данным сообщением, предприниматель обжаловал действия налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Рязанской области от 18.11.2015 № 2.15-12/13735 жалоба предпринимателя на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, выразившиеся в направлении налогоплательщику сообщения от 29.09.2015 № 2.11-21/155, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленное требование и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ, регламентирующей порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения, определено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществить постановку на учет физического лица на основании заявления этого физического лица в течение пяти дней со дня получения указанного заявления налоговым органом и в тот же срок выдать ему свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось).

Уведомление о переходе на УСН подается по форме № 26.2-1, утвержденной приказом ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@.

Организации, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе применять упрощенную систему налогообложения (подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начиная с 01.01.2013 вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель не вправе применять УСН с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, если он уведомил налоговый орган с нарушением соответствующего срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 подала в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2013 года (с 28.03.2013, то есть с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) только 23.09.2015, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 346.13 НК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременной подаче данного уведомления нарочным либо отправкой почтой или по ТКС, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Более того, факт несвоевременного представления данного уведомления подтверждается самим налогоплательщиком в письме (вх. №21841 ЗГ от 23.09.2015), в котором предприниматель просит перевести ее на УСН с 28.03.2015, поскольку она не знала о необходимости представления указанного уведомления.

Признавая несостоятельной ссылку ИП ФИО1 в подтверждение своей позиции на поданные ею налоговые декларации по УСН за 2013 и 2014 годы и уплату авансовых платежей, суд первой инстанции обоснованно указал, что действительно, налогоплательщиком были поданы налоговые декларации по УСН за 2013 год и за 2014 год.

Вместе с тем налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2013 год в адрес налогоплательщика было направлено сообщение от 14.05.2014 № 2.11-21/102052 о необходимости подачи уведомления о переходе на УСН либо о представлении уточненных налоговых деклараций, которое оставлено без ответа.

Также при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2014 год налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования от 29.07.2015 № 2.11-21/15658 и № 2.11-21/15658 о представлении пояснений, в которых сообщалось, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по УСН за 2014 год выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученными им в ходе налогового контроля.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие отказа со стороны налогового органа в принятии налоговых деклараций по УСН не является подтверждением права на применение специального налогового режима.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена редакция подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ, согласно которому не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса. Иное, как справедливо указано судом первой инстанции, означало бы, что подача налоговой декларации за предыдущие периоды и принятие их налоговым органом освобождает налогоплательщика от установленной законом обязанности по направлению уведомления.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что 21.12.2015 в налоговый орган поступило заявление предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения. Заявление о подтверждении перехода на упрощенную систему налогообложения подано предпринимателем 28.12.2015. С учетом надлежащего уведомления налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения 01.01.2016 ИП ФИО1 переведена на упрощенную систему налогообложения.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ налогоплательщику в применении УСН в связи с нарушением сроков подачи заявления в налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебная практика, на которую ссылается заявитель, сформирована в отношении спорных ситуаций по применению положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2013 года (до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В то время как действующая с 01.01.2013 редакция главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации исключает подобные споры, так как Федеральный закон от 25.06.2012 № 94-ФЗ, зафиксировав в статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации сроки подачи уведомления о переходе на УСН, определил и последствия их нарушения, как указано выше, в подпункте 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 по делу № А54-7783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева

Е.В. Мордасов