Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альта плюс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1.(по доверенности от 03.12.2019 № 10), в отсутствие заинтересованного лица – департамента образования и науки Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сити» (г. Брянск), Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления государственных закупок Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Акт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, поселок Мичуринский), общества с ограниченной ответственностью «Фруктоза» (Республика Коми, г. Сыктывкар, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 по делу № А09-12512/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альта плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Альта плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту образования и науки Брянской области (далее – департамент) о признании

незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2019 № 0127200000219006668 на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов, в части отказа в допуске ООО «Альта плюс» к участию в данном аукционе (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ). .

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС России по Брянской области), Управление государственных закупок Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити»), общество с ограниченной ответственностью «Акт» (далее – ООО «Акт»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Фруктоза» (далее – ООО «Фруктоза»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 по делу № А09-12512/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное примените судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии с Приложением № 1 к аукционной документации: «Участником аукциона в заявке устанавливается конкретное значение, без СЛОВ/знаков «или», «не более», «не менее», «не больше», «не меньше», «не шире», «не уже», «не выше», «не ниже», «от», «до», « - ». Характеристики товара, выраженные в конкретных показателях, изменению не подлежат». В силу требований Приложения № 2 к аукционной документации: «Программное обеспечение должно автоматически распознаватьподключенные к устройству датчики и начинать вывод измеряемых параметров наэкран не более чем через 3 секунды после подключения».Таким образом, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в приведенных выше требованиях аукционной документации содержится запрет на словосочетание «не через» или отдельно частица «не». Запрет в отношении данных словосочетания и частицы в аукционной документации отсутствует.

Податель жалобы указывает на то, что в заявке ООО «АльтА плюс» (в характеристиках позиции «Интерактивный комплекс») отсутствуют следующие слова/знаки: «или», «не более», «не менее», «не больше», «не меньше», «не шире», «не уже», «не выше», «не ниже», «от», «до», « - ».В заявке указан конкретный показатель «3 секунды после подключения».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «АльтА плюс» допущена орфографическая опечатка в слове «экран». Участник указал «экран не».Отклонение за грамматические и орфографические опечатки/ошибки являются не допустимыми, в случае если заявка участника полностью соответствует всем требованиям. Данная опечатка не может являться основанием для отклонения заявки. Более того, все остальные характеристики указаны точно, что позволяет однозначно идентифицировать изделие/товар, требуемое заказчиком, а значит и установленное программное обеспечение, так же будет соответствовать требованиям ТЗ. Грамматическая или орфографическая ошибка не препятствует правильному пониманию заявки.

Общество считает, что указание в заявке общества значения технических
характеристик товара полностью соответствует требованиям аукционной
документации, поставка товара с техническими характеристиками в указанном
заявителем диапазоне параметров будет полностью соответствовать заданным заказчиком требованиям и не нарушит интересов заказчика аукциона. При этом значения показателей, которые не могут изменяться, заказчиком аукциона не установлены.

ООО «АльтА плюс» полагает, что заявка полностью соответствует Техническому заданию документации и удовлетворяет всем требованиям заказчика.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, ООО «Сити», Управление государственных закупок Брянской области, ООО «Сити», ООО «Акт», ИП ФИО2, ООО «Фруктоза», ИП ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления и департамента в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в управление государственных закупок Брянской области поступила заявка Департамента образования и науки Брянской области на размещение аукциона на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов.

08.11.2019 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация об аукционе в электронной форме (далее - электронный аукцион) на приобретение указанного оборудования за № 0127200000219006668 с начальной (максимальной) ценой контракта 37 929 798 рублей.

Заявитель являлся участником данной закупки согласно заявке № 8.

На участие в электронном аукционе поступило 8 заявок. При рассмотрении поступивших заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2019 № 0127200000219006668 единой комиссией принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с идентификационными номерами заявок 3, 4, 5, 7, и не допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с идентификационными номерами заявок 1 и 8. Заявки под номерами 2 и 6 отозваны участниками.

Решением единой (совместной) комиссии заявка участника номер 8 – ООО «Альта плюс» отклонена по следующим основаниям: пункта 2 части 4 статьи 67 – несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), требованиям документации о таком аукционе и не соответствие технических характеристик поставляемого товара.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2019 № 0127200000219006668 победителем закупки признано ООО «Сити» (заявка № 3).

ООО «Альта плюс» 22.11.2019 обратилось в УФАС России по Брянской области с жалобой на действия единой комиссии по проведению электронных аукционов на проведение процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в электронных аукционах, размещённых для нужд Департамента образования Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов за № 0127200000219006668.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия УФАС России по Брянской области пришла к выводу о признании ее необоснованной.

Полагая, что комиссией нарушены положения части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем нарушаются права и законные интересы ООО «Альта плюс», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке взаимодействия государственных заказчиков Брянской области и иных заказчиков Брянской области, осуществляющих закупки товаров, работ и услуг для государственных нужды Брянской области, с управлением государственных закупок Брянской области, утвержденным постановлением Правительства Брянской области от 26.02.2016 № 121-п, в соответствии с обращением для нужд департамента приказом управления от 09.01.2019 № 1-п сформирован состав единой комиссии на проведение процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в электронных аукционах. Так же в соответствии с письмом департамента по требованию заказчика приказом управления от 08.10.2019 в состав единой комиссии внесены изменения, включены представители заказчика – ФИО4 и ФИО5

Как следует из материалов, в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ссылалось на то, что права и законные интересы нарушены действиями единой комиссии, т.к. первая часть заявки ООО «Альта плюс» (идентификационный номер заявки № 8) на участие в электронном аукционе за № 0127200000219006668 отклонена необоснованно, поскольку полностью соответствует документации об электронном аукционе и техническому заданию заказчика. Значения показателей, которые не могут изменяться, заказчиком аукциона не установлены. Общество указывало на то, что отказ в допуске участника по формальным основаниям может привести к ограничению конкуренции, что прямо противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами, исходя в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ уастник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

– не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

– несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу положений части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программноаппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из материалов дела усматривается, что заказчик аукциона – департамент образования и науки Брянской области включил в информационную таблицу документации об электронном аукционе за № 0127200000219006668 пункт 22 следующего содержания:

– «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения (часть 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ):

– согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

– наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ); а именно в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 (наименование страны происхождения товара рекомендуется указывать в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира).

В случае если участник закупки не указал страну происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в аукционе такой участник не допускается единой комиссией к участию в аукционе (Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара несет участник закупки);

– конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Конкретные показатели используемого товара указываются в соответствии с приложением № 2 к документации.

Характеристики товара, выраженные в конкретных показателях, изменению не подлежат.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт (часть 4 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Из пояснений представителя Управления государственных закупок Брянской области следует, что при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе комиссией установлено, что заявка с идентификационным номером № 8 не соответствует пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а именно установлено несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а также пункта 22, пункта 23 информационной таблицы в документации об аукционе электронной форме – в заявке участника не соответствуют технические характеристики поставляемого товара, в позиции Интерактивный комплекс, указана характеристика «Программное обеспечение автоматически распознает подключенные к устройству датчики и начинает вывод измеряемых параметров на экран не через 3 секунды после подключения», – что не соответствует требованиям документации заказчика».

Техническое задание, являющееся приложением № 2 к документации об электронном аукционе, по позиции «Интерактивный комплекс» содержит следующую информацию: Дополнительный программный комплекс: Должен быть представлен в единой графической программной оболочке, содержащий в себе все нижеперечисленные функции без необходимости установки дополнительных приложений и совместим с операционной системой Windows 10. Оболочка должна включать в себя следующие встроенные разделы (далее – приложения), в частности, приложение для визуализации данных, полученных с цифровых датчиков, которые применяются в учебно-лабораторных исследованиях. Программное обеспечение должно автоматически распознавать подключенные к устройству датчики и начинать вывод измеряемых параметров на экран не более чем через 3 секунды после подключения.

При этом заявка ООО «Альта плюс» по позиции технического задания «Интерактивный комплекс» содержит следующую информацию: Дополнительный программный комплекс: представлен в единой графической программной оболочке, содержащей в себе все нижеперечисленные функции без необходимости установки дополнительных приложений и совместим с операционной системой Windows 10. Оболочка включает в себя следующие встроенные разделы (далее – приложения), в частности, приложение для визуализации данных, полученных с цифровых датчиков, которые применяются в учебно-лабораторных исследованиях. Программное обеспечение автоматически распознаёт подключенные к устройству датчики и начинает вывод измеряемых параметров на экран не через 3 секундыпосле подключения.

Согласно пояснениям представителя заявителя и доводам, изложенным в заявлении, участником аукциона ООО «Альта плюс» была допущена орфографическая опечатка в слове «экран». Обществом ошибочно указано «экран не».

При этом заявитель также ссылался на то, что данная опечатка не может являться основанием для отклонения заявки на участие в аукционе. Все остальные характеристики указаны точно, что, по мнению заявителя, позволяет однозначно идентифицировать изделие/товар, требуемый заказчиком, а значит и установленное программное обеспечение также будет соответствовать требованиям технического задания. Грамматическая или орфографическая ошибка не препятствует правильному пониманию заявки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно принял во внимание требования инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, являющейся приложением № 2 документации об электронном аукционе, установлено, что «Участником аукциона в заявке устанавливается конкретное значение, без слов/знаков «или», «не более», «не менее», «не больше», «не меньше», «не шире», «не уже», «не выше», «не ниже», «от», «до», « - ».

Из пояснений заинтересованного лица, а также третьих лиц (Управления государственных закупок Брянской области и УФАС по Брянской области) следует, что поскольку участником закупки – ООО «Альта плюс» при описании дополнительного программного комплекса, в частности, приложение для визуализации данных, полученных с цифровых датчиков, которые применяются в учебно-лабораторных исследованиях описано как «Программное обеспечение автоматически распознает подключенные к устройству датчики и начинает вывод измеряемых параметров на экран не через 3 секунды после подключения», комиссией был сделан вывод о том, что вывод измеряемых параметров начинается не через 3 секунды после подключения, а через неопределённое (неконкретное) количество времени, что не соответствует техническому заданию проводимого аукциона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако наличие ошибки в заявке заявитель по существу не оспаривает.

В свою очередь доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что единая комиссия заказчика обоснованно пришла к выводу о том, что в нарушение требований части 1 раздела II аукционной документации, Инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у единой комиссии при рассмотрении первой части заявки ООО «Альта плюс» имелись основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Департаментом действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, суд правомерно оставил требования общества без удовлетворения.

Обжалуя решение суда, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.07.2020 № 281 общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 по делу № А09-12512/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альта плюс» (241037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.07.2020 № 281.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева