Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2021 № 2355-Д), ФИО2 (доверенность от 26.05.2022 № 2426-Д), от заинтересованного лица – управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.05.2022 № 04-05/002), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2022 по делу № А09-11342/2021 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «Центральная ППК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению государственного регулирования тарифов Брянской области (далее –УГРТ Брянской области, управление) о признании незаконным приказа от 14.08.2019 № 50 «О перерасчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2011 год».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Центральная ППК» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание вышеуказанного приказа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данный срок пропущен заявителем по независящим от него обстоятельствам. Отмечает, что единственной причиной, по которой срок был пропущен, является неопределенность в вопросе о подсудности спора и нарушение судом общей юрисдикции сроков рассмотрения вопроса о принятии иска.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «Центральная ППК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к УГРТ Брянской области о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в уклонении от исполнения приказа ФСТ России от 31.10.2013 № 1349-д, и осуществлении перерасчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО «Центральная ППК» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: «Расходы по использованию арендуемых основных средств», «Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава», «Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава», «Расходы на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Материальные затраты», «Амортизация», «Прочие расходы», с учетом названного приказа, а также обязании управления в десятидневный срок с даты вынесения решения по делу произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги общества в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: «Расходы по использованию арендуемых основных средств», «Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава», «Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава», «Расходы на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Материальные затраты», «Амортизация», «Прочие расходы», с учетом указанного приказа и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу № А09-15694/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

В ходе исполнительного производства № 38421/17/32001-ИП, возбужденного в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта, управлением во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу № А09-15694/2016 принят приказ от 14.08.2019 № 50 «О перерасчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2011 год».

Общество, полагая, что данный приказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, оспорило приказ в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) – незаконными.

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что обществу об оспариваемом приказе стало известно в июле 2021 года, однако, с настоящим заявлением в арбитражный суд оно обратилось 14.12.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что пропуск срока связан с неопределенностью в вопросе о подсудности данного спора и ошибочным обращением в Брянской областной суд с заявлением об оспаривании приказа управления от 14.08.2019 № 50.

Оценив содержание ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, обществом не представлено.

Суд по праву заключил, что возвращение заявлений общества Брянским областным судом 25.10.2021 и 25.11.2021 в связи с несоблюдением заявителем императивных требований пункта 3 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства при подаче заявления и правил подсудности спора, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Оспариваемый приказ управления принят во исполнение решения арбитражного суда, о чем указано в преамбуле приказа; не содержит обязательных норм для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, и является ненормативным правовым актом в сфере экономической деятельности, порядок обжалования которого определен положениями частью 2 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, главой 24 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае подсудность очевидна.

Никаких пробелов в законодательстве по вопросу обжалования ненормативных правовых актов уполномоченного органа не имеется.

При этом из материалов дела видно, что интересы АО «Центральная ППК» в судебных органах представляют несколько представителей, имеющих высшее юридическое образование (т. 1 л.д. 85, 101, 115-117, судебные акты по делу № А09-15694/2019).

Таким образом, порядок обжалования ненормативных правовых актов определен действующим процессуальным законодательством, и ошибочное обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя на наличие неопределенности относительно вопроса о подсудности рассматриваемого спора.

Судебно-арбитражной практикой нарушение правил подсудности (подведомственности) также не рассматривается в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304-КГ16-6975, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2008 по делу № А79-5600/2008, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2009 по делу № А03-6194/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2013 по делу № А57-5521/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2014 по делу № А04-1380/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 № А41-52479/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу № А63-14347/2019, др.).

Действующее законодательство, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судами в настоящем деле не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности воспользоваться и направить заявление в установленный законом срок по почте или в электронном виде, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «Центральная ППК» о восстановлении пропущенного срока.

Доводы общества о нарушении Брянским областным судом сроков рассмотрения вопроса о принятии иска признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку подобная правовая оценка не может быть дана арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление общества было возвращено Брянским областным судом со ссылкой на нарушение подсудности 25.11.2021, в то время как соответствующее заявление было направлено АО «Центральная ППК» в Арбитражный суд Брянской области только 14.12.2021 (т. 1 л.д. 66), то есть обществом не было предпринято незамедлительных мер по исправлению допущенной процессуальной ошибки. При этом содержание заявления, направленного в арбитражный суд, аналогично содержанию заявления, направленного в суд общей юрисдикции. Следовательно, от общества требовалось лишь направить указанное заявление в суд по надлежащей подсудности, что сделано заявителем спустя более чем две недели.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока, установленного части 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без проверки их обоснованности по существу.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2022 по делу № А09-11342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова