Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом при использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2023 по делу № А62-9265/2022 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (г. Иркутск, ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН <***>,

ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 20 415 руб.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – ФИО1 (доверенность от 25.05.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 27.06.2023, паспорт, диплом);

от акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» - ФИО3 (доверенность от 10.04.2023 № 35, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании расходов в размере 20 415 руб. (на погрузку/выгрузку платформы) (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что спорный вагон был признан «не годным» под погрузку груза «контейнер» и, соответственно, не мог следовать со станции Ревда в груженом состоянии с грузом «контейнер»; указывает, что неисправность вагона была выявлена 12.06.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец), истцом (лизингополучатель) и ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодатель, покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.10.2020 № РЛ-16243/2020-16283 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новую, свободную от прав третьих лиц продукцию - 10 40-футовых вагонов - платформ модели 13-6953 для перевозки крупнотоннажных контейнеров и контейнеров- цистерн, а покупатель обязуется уплатить за них сумму, предусмотренную договором и совместно с лизингополучателем принять продукцию.

Во исполнение условий договора ответчик изготовил и поставил вагоны, в том числе, вагон № 90980467 (заводской номер 11313) по акту приема-передачи от 13.11.2020.

В п. 5.1, 5.3 договора стороны предусмотрели, что качество и комплектность вагонов должны соответствовать ТУ 3182-002-93942278-2016; гарантийный срок на продукцию (вагоны) устанавливается со дня отгрузки вагона изготовителем и до первого деповского ремонта, но не более 3-х лет, на несущие элементы рамы - до очередного

после постройки капитального ремонта, но не более 16 лет; гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с действующими государственными стандартами, техническими условиями, паспортами поставщиков на эти изделия.

Расходы по устранению недостатков, в том числе расходы, указанные в п. 5.9 договора (все транспортные расходы, связанные с устранением дефектов, возникших по вине продавца), подлежат возмещению продавцом в течение 10 календарных дней с момента получения им перечисленных в данном пункте договора документов, подтверждающих расходы.

Пунктом 5.10.2 договора предусмотрено возмещение расходов на устранение недостатков.

Истец указал, что 12.06.2021 на станции Ревда Свердловской железной дороги при техническом осмотре вагона-платформы № 90980467 (далее – спорный вагон) были выявлены дефекты: излом пружины (отцепка по коду неисправности 214) и ослабление крепления пятника (отцепка по коду неисправности 607), вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Согласно акту-рекламации от 05.07.2021 № 1625 было вынесено заключение комиссии о причинах появления дефектов: выявлен излом наружной и внутренней фрикционных (подклиновых) пружин в боковой раме № 4923(1487-2020г) по причине неправильно подобранного рессорного комплекта.

Требования истца обоснованы тем, что он вынужден был понести расходы по погрузке / выгрузке одной платформы в размере 20 415 руб. согласно железнодорожным накладным ЭЯ059894, ЭА142301, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2021 № 609, от 04.08.2021 № 683, от 23.07.2021 № 654.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости расходов, связанных с ремонтом спорного вагона.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своей позиции, что неисправный, груженый порожними танк-контейнерами вагон-платформа не может быть принят к перевозке (передислокации до станций ремонта вагона), истец ссылается на письмо железнодорожной станции Ревда от 23.01.2023 № ИСХ-7/ДС, из которого следует, что вагоны-платформы, признанные технически неисправными с выданными ВУ-23, передислоцируются по сети железных дорог только в порожнем состоянии. Ссылка на нормативные / руководящие документы отсутствует.

Вместе с тем, согласно ответу железнодорожной станции Ревда от 02.02.2023

№ ИСХ-11/ДС, передислокация неисправного груженого вагона порожними танк-контейнерами из-под опасного груза возможна; ранее данный ответ по п. 2 от 23.01.2023 № ИСХ-7/ДС считать недействительным. Указанное письмо мотивировано ссылкой на Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97.

Порядок определения технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, и порядок определения технической пригодности вагонов, подаваемых под сдвоенные операции, регулируется п. 13 и 15 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозкам железнодорожным транспортом».

Порядок отражения сведений о неисправных вагонах в автоматизированных системах, обеспечивающих эксплуатационную деятельность железных дорог, определяется действующими на момент оформления неисправного вагона информационными технологиями (п. 5 распоряжения ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р

«Об утверждении инструкций по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» и по учету наличия, состояниям и использования грузовых на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» (далее – Распоряжение № 205р)).

В соответствии с п. 9 Распоряжения № 205р оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных; моментом зачисления вагона в состав неисправных считается время, указанное в позиции уведомления формы ВУ-23М «уведомление вручено дежурному по станции».

В силу п. 13 Распоряжения № 205р моментом передачи пересылаемого неисправного вагона со станционных путей считается время отправления поезда, в составе которого пересылается неисправный вагон, проставленное в настольном журнале движения поездов формы ДУ-3.

Согласно п. 16 Распоряжения № 205р документом, разрешающим пересылку неисправного вагона, является сопроводительный листок формы ВУ-26М, который составляется работниками вагонного хозяйства на основании уведомления формы

ВУ- 23М на каждый пересылаемый неисправный вагон.

Неисправность грузового вагона определяется работником вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденном комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 Президентом МП «ОПЖТ»).

Как следует из материалов дела, в единую базу данных внесена только отцепка 02.07.2021, что соответствует также уведомлению ВУ-23 Мвц № 44 и позиции ответчика, который указал, что неисправности обнаружены 02.07.2021.

В соответствии с п. 3, 6, 7 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.05.2015 № 1327р «Об утверждении Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта» (далее – Распоряжение № 1327р), при выявлении на путях железнодорожной станции, в местах погрузки / выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники управления вагонного хозяйства Центральной дирекции

инфраструктуры переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД.

Вагон подлежит ремонту на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности; в случае невозможности его проведения по месту обнаружения вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую железнодорожную станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

При невозможности из-за технического состояния вагона включения его в состав поезда допускается его передислокация к участку ремонта отдельным локомотивом, при необходимости - с помощью аварийно-восстановительных средств.

В силу Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15) (далее – Правила № 15) порожнюю тару из-под опасных грузов разрешается перевозить на общих основаниях как неопасные грузы при условии ее очистки и обезвреживания изнутри и снаружи. При этом в графе накладной «наименование груза» грузоотправитель делает отметку: «тара возвратная из-под (указывается наименование перевозившегося в ней груза) очищена, безопасна» (п. 2.1.47).

Порожняя тара из-под опасного груза, перевозимого в специализированных или арендованных вагонах, перевозится в вагонах, предназначенных для данного груза, после выгрузки этого груза грузополучателем. Перевозка такой тары в других вагонах запрещается. Порожняя тара перевозится очищенной снаружи, с плотно закрытыми пробками на условиях, предъявляемых к перевезенному в ней грузу.

В графе накладной «наименование груза» отправитель обязан сделать отметку: «тара порожняя из-под (указывается наименование перевозившегося в ней груза)»

(п. 2.1.48).

Согласно накладной СМГС № 12505345 спорный вагон прибыл со станции УБЖД / ЭРДЭНЭТ (Монголия) на станцию Ревда Свердловской ж/д груженый порожними контейнерами из-под серной кислоты.

Поскольку спорный вагон с порожними контейнерами был допущен к международной перевозке, следовательно, он был очищен.

Пунктом 1.9 «Порядка безопасного ведения работ с вагонами, гружеными опасными грузами при техническом обслуживании и текущем ремонте»

РД 32 ЦВ 095-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16.12.2009 № 2571р, установлено, что на вагонах, груженых опасными грузами, запрещается: производить сварочные работы; производить удары по котлу; пользоваться инструментом дающим искру; находиться вблизи с открытым огнем.

Ремонт ходовых частей, автотормозного оборудования, автосцепного устройства,

не требующий сварочных работ, производится установленным порядком с соблюдением мер безопасности (п. 1.11).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при ремонте спорного вагона не требовалась выгрузка опасного груза, поскольку на нем согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.07.2021 производилась замена неисправных пружин рессорного комплекта, замена болта крепления пятника, которые не требуют производство сварочных работ; в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ОАО «РЖД» в передислокации спорного вагона без его выгрузки, что подтверждается ответом ОАО «РЖД» от 06.12.2022.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что расходы на погрузку / выгрузку одной платформы в размере 20 415 руб. понесены истцом по собственной инициативе вне связи с действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения жалобы апеллянта в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта общей формы от 23.07.2023 № 10376, письма истца от 28.07.2023 № 175р, от 24.07.2023 № 517.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции

было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Проанализировав представленные дополнительные документы, установив, что они не относятся к предмету спора, судебная коллегия отказывает в их приобщении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2023 по делу № А62-9265/2022

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов

Судьи Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова