Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2022 № 03-10/03166), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.07.2022 № 47), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2022 по делу № А09-1423/2022 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление) о признании незаконным отказа от 10.12.2021 №14-40/46646@ в применении льготы по налогу на имущество, как лицу, применяющему систему налогообложения УСН 6% в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 32:28:0011701:97, 32:28:0000000:6948, 32:28:0011701:98, расположенных по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. 50-й Армии, строение 6/1, 6/2, 6/3, обязании инспекции исполнить действие по поданному ИП ФИО1 заявлению от 30.11.2021 (входящий от 08.12.2021 № 80362@).

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 представил заявление об изменении процессуального статуса УФНС России по Брянской области, в котором просил исключить управление из числа заинтересованных лиц и считать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.04.2021 данное ходатайство судом удовлетворено, УФНС России по Брянской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2022 заявленные требования удовлетворены, отказ инспекции в применении льготы по налогу на имущество ИП ФИО1 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 32:28:0011701:97, 32:28:0000000:6948, 32:28:0011701:98, расположенных в Брянской области, городе Брянске, Бежицкий район, ул. 50-й Армии, строения 6/1, 6/2, 6/3, признан незаконным; на ИФНС России по г. Брянску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Считает, что здание не может быть введено в эксплуатацию до завершения его строительства, в связи с чем готовность спорных объектов на 95% не свидетельствует о возможности их использования в предпринимательских целях. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование административно-складских помещений в качестве склада.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу инспекции, отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,30.11.2021 ИП ФИО1 направил в ИФНС России по г. Брянску заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по объектам незавершенного строительства, расположенных в Брянской области, г. Брянск, Бежицкий район, ул. 50-й Армии с кадастровыми номерами 32:28:0011701:97, 32:28:0000000:6948, 32:28:0011701:98, указав, что данное имущество используется им в предпринимательской деятельности в течение 2020 года как складское помещение.

Инспекция, рассмотрев заявление, по телекоммуникационным каналам связи сообщила, что для освобождения индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц необходимо соблюдения требования об использовании соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.

По причине того, что указанные помещения находятся в стадии незавершенного строительства (не ведены в эксплуатацию), указанные объекты недвижимого имущества не использовались в предпринимательской деятельности в 2020 году, ИФНС России по г. Брянску указала на отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от уплаты налога на имущество физических лиц за 2020 год в рамках положений пункта 4 статьи 346.11 НК РФ.

ИП ФИО1 обратился в УФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой на отказ налоговой инспекции в предоставлении льготы по налогу на имущество, которая решением УФНС России по Брянской области от 14.01.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Брянску от 10.12.2021 № 14-40/46646@, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.12 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за исключением объектов административно-делового, торгового и бытового назначения, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, утверждаемый субъектом Российской Федерации.

При этом, поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, то принципиальное значение для определения режима налогообложения, распространяющегося на такое имущество, имеет его назначение, цели и характер использования такого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, строительство спорных объектов недвижимого имущества осуществлялось на основании разрешения на строительство от 16.05.2016 №32-301-2939, в котором указано наименование объектов строительства – административно-складские здания.

В единый государственный реестр недвижимости сведения о спорных объектах внесены при регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства 08.08.2017 со степенью готовности 95%. Эти сведения имелись в выписке из единого государственного реестра недвижимости, то есть были доступны налоговому органу. На использование спорных объектов в предпринимательской деятельности также было указано предпринимателем в заявлении.

Административно-складские здания построены на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0011701:25 и введены в эксплуатацию 26.08.2021. На этом же участке получено разрешение на строительство административно-складского здания для производственной базы 30.06.2017. Строительство указанного административно-складского здания продолжается в настоящее время и спорные объекты использовались в качестве складских помещений.

На основании изложенного суд верно заключил, что спорные здания по назначению и потребительским свойствам изначально не предназначались для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательством; эти здания предназначены для осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Кроме того, как верно отметил суд, из положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ не следует, что освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц при применении УСН, зависит от факта получения дохода от использования такого имущества. В этой связи доводы инспекции об отсутствии дохода у предпринимателя при использовании административно-складских зданий обоснованно не приняты судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2022 по делу № А09-1423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова