Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области - ФИО3, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 16.09.2008 №49-14;

ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность от 21.10.2008 №49-13/15,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.12.2008 объявлен перерыв до 10.12.2008.

Закрытое акционерное общество «МП Трейдинг» (далее - Общество, ЗАО «МП Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2008 №7 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «МП Трейдинг» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1030800752036.

На основании решения от 10.12.2007 № 00-22/84 исполняющим обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги назначена проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т.1, л. 12).

Решением от 27.12.2007 №01-07/12 проведение выездной налоговой проверки Общества приостановлено с 29.12.2007 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следующих организаций: ООО «Новация и технология», ООО «СИМ-Авто», ООО «Телеком-Холдинг», ООО «Технодиал» (т.1,л. 13).

Решением от 14.01.2008 №01-08/1 проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено с 14.01.2008 (т.1, л.14).

22.02.2008 налоговым органом принято решение №1 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг» до 27.04.2008 в соответствии с п. 6 статьи 89 НК РФ и исходя из длительности проверяемого периода (выездная проверка проводится за 2004 - 2006 годы), большого объема проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, которым назначена проверка, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, большой номенклатуры выпускаемой им продукции и в связи с одновременным проведением выездной налоговой проверки наиболее значимого контрагента, производящего для проверяемого лица продукцию из давальческого сырья (т.1,л. 15).

Решением от 11.04.2008 №01-07/07 с 11.04.2008 проведение выездной налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг» приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ у следующих организаций: ООО ПЛК «Промлизинг», ИП ФИО5, ООО «Эскон», ООО ПХК «Пластикаты», ООО «Арт-Авто», ООО «Вэлика» (т.1,л.16).

23.07.2008 решением от №01-08/14 выездная налоговая проверка Общества возобновлена с 23.07.2008 (т.1,л.17).

Решением от 06.08.2008 №01-07/09 приостановлено с 06.07.2008 проведение выездной налоговой проверки общества в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ у ООО ПЛК «ЛиКо» (т.1,л.18).

Налоговый орган 30.07.2008 продлил срок проведения выездной налоговой проверки Общества до 02.10.2008 (т.1,л.11) и решением от 01.10.2008 №01-08/19 возобновил с 01.10.2008 выездную налоговую проверку ЗАО «МП Трейдинг», согласно п. 4 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 @ (далее - Основания).

30.07.2008 решением Управления № 7 продлен срок проведения выездной налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг» по 02.10.2008 в соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ и на основании пп. 2 п. 3 Оснований.

Посчитав, что указанное решение о продлении срока проведения выездной проверки незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2003 №502-О, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В данном случае рассмотрению подлежало решение исполняющего обязанности руководителя Управления от 30.07.2007, которым продлен срок проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

При этом основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее Основания).

Подпунктом 2 п. 3 Оснований предусмотрено, что основанием продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки может являться получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений налогового законодательства и требующей дополнительной проверки.

Согласно пункту 4 Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.12.2007 №00-22/84 налоговым органом назначена проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т.1, л. 12).

В дальнейшем срок проведения проверки неоднократно приостанавливался и возобновлялся.

Управление 30.07.2008 вынесло решение № 7, в соответствии с которым срок проведения выездной налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг» продлен по 02.10.2008 в соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ и на основании пп. 2 п. 3 Оснований.

До принятия указанного решения 23.07.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги в Управление ФНС России по Калужской области направлен запрос с просьбой продлить срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗЛО «МП Трейдинг» с указанием конкретных оснований продления срока проведения проверки в соответствии с п. 6 статьи 89 НК РФ (т.1,л.45-48).

Судом установлено, что в качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговый орган указал на получение от УНП УВД по Калужской области информации от 16.07.2008 № 90/2886 о том, что в 2003-2004 ЗАО «МП Трейдинг» закупало у ООО «Технодиал» оборудование, которое затем продавало лизинговым компаниям с последующим предоставлением его в лизинг ЗАО «МП Трейдинг». Изначально Общество импортирует данное оборудование через ЗАО «Завод Людиновокабель» (грузополучатель) - аффилированное лицо по отношению к ЗАО «МН Трейдинг». На стадии перепродажи происходит увеличение стоимости оборудования, что приводит к росту лизинговых платежей со стороны ЗЛО «МП Трейдинг», которое в свою очередь предоставляет данное оборудование в аренду ЗАО «Завод Людиновокабель». Поскольку первичным грузополучателем оборудования по импорту являлось ЗАО «Завод Людиновокабель», можно предположить, что оборудование никогда не уходило с территории завода. ООО «Технодиал» является посредником при реализации оборудования между ЗАО «МП Трейдинг» и ООО «Альфа-Сервис». Для замыкания данной схемы необходимо установить, у кого закупало оборудование ООО «Альфа-Сервис». Просматриваются признаки ухода от налогообложения, требующие проведения дополнительных контрольных мероприятий (т.1,л.49).

Следовательно, полученная от УНП УВД по Калужской области информация от 16.07.2008 № 90/2886, свидетельствует о наличии признаков нарушения законодательства о налогах и сборах и требует дополнительной проверки.

В соответствии с вышеизложенными фактами планируется провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля: 1) дополнительно направить поручения на истребование документов у контрагентов, в частности продавцов, которые реализовывали оборудование в адрес ЗАО «МП Трейдинг»; 2) провести допросы свидетелей - 10 человек; 3) направить запрос в таможенные органы о получении выписки из электронной базы данных ГТД по ЗАО «МГП Трейдинг»(грузополучатель ЗАО «Завод Людиновокабель»); 4) выставить в адрес Общества дополнительное требование на предоставление следующих документов: инвентарные карточки основных средств по линии З12М, линия SКIР, линия SАМР, волочильный стан, линия скоростной двойной скрутки марки 18, экструзионная линия; счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на закупку вышеперечисленного оборудования; технические паспорта на вышеперечисленное оборудование; пакет документов (контракты, ГТД, платежное поручение, факт оприходования товара) на заявленный НДС, уплаченный на таможне при ввозе на таможенную территорию РФ с 01.01 .2004 по 31.1 2.2006; договора купли-продажи, счета-фактуры на реализацию, товарно-транспортные накладные к ним по вышеперечисленному оборудованию; акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на монтаж линии SАМР; 5) сделать запросы о движении денежных средств по валютным и расчетным счетам ЗАО «МП Трейдинг» за период 2003-2006 для исследования факта оплаты за оборудование иностранным поставщикам, а также поступление денежных средств на счета ЗАО «МП Трейдинг» от покупателей; 6) направить запрос в банк о предоставлении расширенных выписок по счетам заявителя - контрагента ЗАО «МП Трейдинг». Направить в ИФНС России №8 по г. Москве поручение на истребование документов у общества - контрагентов, подтверждающих закупку оборудования и реализацию, а также провести допросы руководителя и учредителей Общества для выяснения, у кого закупалось данное оборудование.

Указанные сведения отражены в запросе о продлении выездной налоговой проверки от 23.07.2008.

Судом установлено, что в качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки Управление указало на получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных органов, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений налогового законодательства и требующей дополнительной проверки.

Названные причины продления срока изложены в оспариваемом решении Управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Управления от 08.05.2007 о продлении срока проведения выездной проверки принято в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Данный вывод не противоречит содержанию пункта 2 названного Приказа.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено на то обстоятельство, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ уполномоченным лицом, о чем свидетельствует приказ Управления ФНС России по Калужской области от 16.07.2008 № 57-04/176 (т.2 л.30).

В соответствии с положениями ст. ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов государственной власти недействительными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Как установлено судом, оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, а следовательно, не может нарушать права и законные интересы Общества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка направления материалов в налоговые органы и принятия по ним решения, который регламентирован Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (приложение N 2 к совместному Приказу МВД России и МНС России "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" от 22 января 2004 N 76/АС-3-06/37), в части, касающейся

передачи информации и материалов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку правомерность действий указанных лиц не является предметом данного спора.

Не может быть принят во внимание также довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом принципа законности при вынесении оспариваемого решения от 30.07.2008 №7 по следующим основаниям.

Действительно, принцип законности - основной принцип деятельности органов государственной власти РФ как правового государства. Этот принцип можно назвать конституционным принципом, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. В развитие данной конституционной нормы в ст. 1 НК РФ отражено, что полномочия налоговых органов, а также формы и методы налогового контроля определяются НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы, безусловно, обязаны соблюдать законодательство РФ о налогах и сборах. Следовательно, принципу законности должны соответствовать и принимаемые ими решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут, в частности, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 89 НК РФ основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе (далее - Положение).

Согласно п. 1 Положения ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В данном случае в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества от правоохранительных органов ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги получена информация, свидетельствующая о наличии у налогоплательщика нарушений налогового законодательства и требующая дополнительной проверки (письмо УНП УВД по Калужской области от 16.07.2008 № 90/2886). В соответствии с п. 4 Оснований инспекцией составлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

В рассматриваемом случае Управление воспользовалось предоставленным ему правом и приняло решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в соответствии с мотивированным запросом.

С учетом сказанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что продление срока выездной налоговой проверки в указанной ситуации правомерно.

Следовательно, принцип законности не нарушен.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о несоответствии Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 №САЭ-3- 06/892@ требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку, как установлено судом, принимая оспариваемое решение, Управление действовало на основании нормативного правового акта, зарегистрированного в Минюсте России, официально опубликованного в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, никем не отмененного и не признанного незаконным в установленном порядке, в пределах своей компетенции.

Доводу жалобы о том, что оспариваемое решение нарушило права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «МП Трейдинг» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 01.11.2008 №622.

Поскольку согласно пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда подлежит оплате государственной пошлиной в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 рублей, подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2008 по делу № А23-2551/08А-14-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МП Трейдинг» (248000, <...>, каб. 13) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2008 №622 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Г.Д. Игнашина

О.А. Тиминская