Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от заявителя – садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» (Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, ИНН 4004001612, ОГРН 1084004001256) – Плоховой Д.В. (по доверенности от 10.04.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (Калужская область, г. Кондрово, ИНН 4004015005, ОГРН 1044003104045) – Соловьевой С.Е. (по доверенности от 09.01.2019 № 8), Жуковой Л.А. (по доверенности от 09.01.2019 № 1), рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 по делу № А23-5977/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Полянка» (далее – заявитель, товарищество, СНТ «Полянка», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее – МИФНС России № 2 по Калужской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.05.2018 № 1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 по делу № А23-5977/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, СНТ «Полянка» обратилось в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик не согласен с расчетом суда первой инстанции суммы налога, подлежащего уплате. Считает, что с учетом погашенных сумм и сумм переплат подлежат уплате налоги в следующих суммах: 876 761 руб. 37 коп. (реальная сумма возврата из бюджета) - 449 260 руб. (то, что должно было быть возвращено из бюджета) - 21 562 руб. 36 коп. (переплата) - 297 879 руб. 54 коп. (добровольная уплата налога плательщиком) - 15 301 руб. 24 коп. (списание по решению на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) – 38 869 руб. 28 руб. (зачтено из переплаты по другому виду платежа) - 126 руб. 08 коп. (списание по решению на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) = 53 762 руб. 87 коп. Апеллянт обращает внимание на то, что судом приняты уточненные требования, а именно товарищество просило признать незаконнным решение МИФНС России № 2 по Калужской области от 17.05.2018 № 1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной решением Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области части, а именно: в части подлежащего взысканию уплаченного налогоплательщиком в срок до 01.02.2016 земельного налога за 2015 год в сумме 560 043 руб. отмечает, что суд необоснованно признал, что сумма налога, подлежащая доплате, составляет на день вынесения решения налоговым органом – не сумму 560 043 руб., а 391 631 руб. 36 коп. Ссылается на то, что налоговым органом не доказан факт доначисления налога в указанной сумме именно за 2015 год. Считает, что сумма недоимки составляет не 560 043 руб., а 430 500, 43 руб. (560 043 руб. – 21 562, 36 руб. – 107 980 руб.), что подтверждается также, по мнению товарищества, письмом управления ФНС России от 09.04.2019.

МИФНС России № 2 по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, СНТ «Полянка» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1084004001256, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Калужской области.

МИФНС России № 2 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации СНТ «Полянка» по земельному налогу за 2015 год, представленной налогоплательщиком 14.12.2017.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.03.2018 № 804.

По итогам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от № 1054 17.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому СНТ «Полянка» доначислен земельный налог в сумме 560 043 руб., пени в сумме 113 545 руб. 12 коп., а также штраф в сумме 14 001 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее – УФНС России по Калужской области).

Решением УФНС России по Калужской области от 18.07.2018 решение инспекции отменено в части: по пункту 2 раздела 3.1 резолютивной части решения на сумму 113 545 руб. 12 коп.; по пункту 3 раздела 3.1 резолютивной части решения на сумму 14 001 руб. В части начисления СНТ «Полянка» земельного налога за 2015 год в сумме 560 043 руб. (по пункту 1 раздела 3.1 резолютивной части решения) обжалуемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 17.05.2018 № 1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, СНТ «Полянка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Как установлено судом в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) СНТ «Полянка» является плательщиком земельного налога с 2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (часть 1 статьи 393 НК РФ).

Из части 1 статьи 390 НК РФ следует, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 392 НК РФ налогоплательщиком уплачиваются авансовые платежи, по итогам года сдается налоговая декларация, при этом срок уплаты налога – 01 февраля года, следующим за отчетным периодом. Налоговая декларация сдается до 01 февраля года, следующим за отчетным периодом.

В силу положений пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что в собственности СНТ «Полянка» с 2011 года находится земельный участок с кадастровым номером 40:04:121801:30 площадью 1 232 650 кв. м., расположенный по адресу: Калужская область Дзержинский район д. Меленки и д. Кашенки, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства.

Как установлено судом, кадастровая стоимость данного земельного участка в период с 2011 по 2014 годы определена в размере 1 392 895 руб.

Приказ министерства экономического развития Калужской области от 04.09.2013 № 932-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель садоводческих, огороднических и дачных объединений на территории Калужской области» вступил в законную силу с 01.01.2015.

Так, с 01.01.2015 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 335 404 910 руб. 92 коп.

Согласно материалам дел, налогоплательщику в отношении указанного земельного участка исчислен земельный налог:

– за 2011 год согласно представленной налоговой декларации от 11.06.2014, земельный налог исчислен, исходя из кадастровой стоимости 1 392 895 руб. в сумме 2 786 руб. (т. 2, л.д. 121). Налог уплачен 27.06.2014 в сумме 2 786 руб. КРСБ по земельному налогу ОКТМО 29608409 (т. 2, л.д. 176);

– за 2012 год согласно представленной налоговой декларации от 11.06.2014, земельный налог исчислен, исходя из кадастровой стоимости 1 392 895 руб., в сумме 2 786 руб., (т. 2, л.д. 123). Налог уплачен 27.06.2014 в сумме 2 786 руб. КРСБ по земельному налогу ОКТМО 29608409 (т. 2, л.д. 176);

– за 2013 год согласно представленной налоговой декларации от 28.08.2014, земельный налог исчислен, исходя из кадастровой стоимости 1 392 895 руб., в сумме 2 786 руб. (т. 2, л.д. 125). Налог уплачен 27.06.2014 в сумме 2 786 руб. КРСБ по земельному налогу ОКТМО 29608409 (т. 2, л.д. 176).

– за 2014 год согласно представленной налоговой декларации от 20.01.2015 земельный налог исчислен, исходя из кадастровой стоимости 1 392 895 руб., в сумме 2 786 руб., (т. 2, л.д. 127). Налог уплачен 27.06.2014 в сумме 2 786 руб. КРСБ по земельному налогу ОКТМО 29608409 (т.2, л.д. 176).

Итого: За 2011, 2012, 2013, 2014 годы исчислен земельный налог в общей сумме 11 144 руб. и уплачено 11 144 руб.

– за 2015 год согласно представленной первичной налоговой декларации от 20.01.2016 (т. 2 л.д. 129) налогоплательщиком исчислен земельный налог на ОКТМО 29608409, исходя из кадастровой стоимости 335 404 910 руб. 92 коп. в сумме 670 812 руб., эти начисления отражены в КРСБ по земельному налогу с ОКТМО 296508409 (т. 2, л.д. 176, последние 4 строчки).

Земельный налог за 2015 год уплачен заявителем в сумме 670 812 руб.:

– 21.04.2015, 30.07.2015 и 15.10.2015 авансовыми платежами уплачено в сумме 503 109 руб. (167 703 руб.*3) руб. на ОКТМО 29608416, т. е уплата произведена на другое ОКТМО (т. 2, л.д. 171);

В КРСБ по земельному налогу с ОКТМО 296508409 образовалась недоимка в размере 503 109 руб., а в КРСБ по земельному налогу с ОКТМО 29608416 переплата в размере 503 109 руб. по состоянию на 01.01.2016;

Заявителем 18.02.2016 уплачено 167 703 руб. (за 4 кв. 2015 года ) на ОКТМО 296508409 (т. 2, л.д. 176, оборотная сторона листа).

Как следует из материалов дела, налоговым органом перенесена уплата из одного вида налога КРСБ ОКТМО 29608416 (т.2, л.д. 171) в недоимку другого налога КРСБ ОКТМО 296508409 (т.2, л.д. 176, оборотная сторона листа) в размере 503 109 руб. следующими частями: - 188 904 руб. 93 коп. (09.02.2016); - 2 139 руб. 82 коп. (09.02.2016); - 3 196 руб. 40 коп. (10.02.2016); - 189 006 руб. 07 коп. (11.02.2016); - 1 394 руб. 73 коп. (12.02.2016); - 5 442 руб. 64 коп. (15.02.2016); - 280 руб. 80 коп. (15.02.2016); - 1 095 руб. 66 коп. (20.02.2016); - 23 724 руб. 20 коп. (20.02.2016); - 87 919 руб. 75 коп. (24.02.2016).

От заявителя 23.02.2016 в налоговый орган поступила уточненная (корректировочная) налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год от 17.02.2016 корректировка № 1 на ОКТМО 29608416 (т.2, л.д. 131) соответственно начисления отражены в КРСБ по земельному налогу на ОКТМО 29608416 (т. 2, л.д. 111) в сумме 670 812 руб., в связи с чем налоговым органом 24.02.2016 и 18.03.2016 перенесена уплата в сумме 670 812 руб. из КРСБ ОКТМО 29608409 (т. 2, л.д. 171, оборотная сторона листа) в КРСБ ОКТМО 29608416 (т.2, лист дела 171) частями: 558 032 руб. 79 коп. и соответственно 112 73 руб. 61 коп.

Судом уставлено, что СНТ «Полянка» за 2015 год исчислен земельный налог в сумме 670 812 руб. и уплачен земельный налог в сумме 670 812 руб., то есть недоимка либо переплата по земельному налогу за 2015 отсутствует как в КРСБ с ОКТМО 29 608 416, так и в КРСБ с ОКТМО 296508409.

Налогоплательщиком 12.04.2017, 25.07.2016 и 25.10.2017 равными частями по 167 703 руб. уплачивались авансовые платежи по земельному налогу за 2016 год в общей сумме 503 109 руб. в КРСБ 29608416 (т. 2, л.д. 171, оборотная сторона). Срок уплаты земельного налога за 2016 год – 01.02.2017.

Таким образом, после уплаты авансов по земельному налогу за 2016 год по состоянию на 01.01.2017 образовалась переплата в сумме 503 109 руб. ввиду отсутствия декларации за 2016 год, которая представляется по итогам 2016 года в 2017 году.

После представления заявителем 02.03.2017 первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год (т.2, л.д. 133) в КРСБ с ОКТМО 29608416 отразились начисления за 2016 год в сумме 670 812 руб. (т. 2, л.д. 171, оборотная сторона) соответственно авансовые платежи в размере 503 109 руб. программно зачлись к данным начислениям. Налогоплательщиком 03.02.2017 произведён платеж за 4 кв. 2016 года в сумме 167 703 руб. по ОКТМО 29608416 (т.2, л.д. 171, оборотная сторона).

За 2016 год исчислен земельный налог в сумме 670 812 руб. и уплачено 670 812 руб., то есть по состоянию на 01.01.2017 недоимка либо переплата по земельному налогу за 2015 отсутствует как в КРСБ с ОКТМО 29608416, так и в КРСБ с ОКТМО 296508409.

22.05.2017 СНТ «Полянка» представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу на ОКТМО 29608416: 2015 год (корректировка № 2 к уменьшению на сумму 560 044 руб.), 2016 год (корректировка № 1 к уменьшению на сумму 560 044 руб. (т.2, л.д. 139-141)). Налог, подлежащий уплате согласно данным декларациям за 2015 год – 110 766 руб., за 2016 год – 110 766 руб.

В результате подачи деклараций за 2015 и 2016 годы от 22.05.2017 в КРСБ с ОКТМО 29608416 за 2015 и 2016 год возникла переплата в общей сумме 1 120 088 руб. (за 2015 год – 560 044 руб., за 2016 год – 560 044 руб. (т.2, л.д. 171)).

СНТ «Полянка» 25.05.2017 представило уточненные налоговые декларации земельному налогу за 2015 год корректировка № 3 (т.2, л.д. 143-144) и 2016 год корректировка № 2 (т.2, л.д. 147-148) с суммой начисления по земельному налогу по 110 766 руб., уточняя начисления в РСБ ОКТМО 296508409 (т.2, л.д. 176, оборотная сторона), тем самым убирая начисления из КРСБ ОКТМО 29608416 (т. 2, л.д. 171, оборотная сторона). В связи с этим на эту сумму проходят уменьшения и образовалась переплата по земельному налогу в КРСБ ОКТМО 29608416 в размере 1 341 622 руб. (1 120 080+221 542), что не оспаривается заявителем.

Налогоплательщиком 13.06.2017 в инспекцию также представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу (поступили в инспекцию 14.06.2017): за 2014 год (корректировка № 3), за 2015 год (корректировка № 4) и 2016 год (корректировка № 3 (т. 2, л.д. 151-160)) с начислениями в КРСБ ОКТМО 29608416 (т. 2, л.д. 172) за 2014 год – 110 766 руб., за 2015 год – 110 766 руб., за 2016 год – 110 766 руб.

После представления уточненных (корректирующих) налоговых деклараций, согласно данным КРСБ ОКТМО 29608416 переплата налога по состоянию на 01.07.2017 за 2015-2016 годы составила 1 009 324 руб. ((670 812 руб. +670 812 руб. ) – 332 298 руб. ) (т.1, л.д. 132-133).

За 2015 год начислено земельного налога и уплачено в сумме 670 812 руб.

За 2016 год начислено земельного налога и уплачено в сумме 670 812 руб.

Исходя из поданных уточненных деклараций заявителю необходимо уплатить земельный налог в сумме 332 298 руб.

Частично переплата (08.09.2017 – 1827 руб. 64 коп. и 26.09.2017 – 500 руб.) в сумме 2 327 руб. 64 коп. направлена на погашение недоимки по другому виду платежа (налог, пеня (т.1, л.д. 174)).

Таким образом, по состоянию на 01.10.2017 переплата по земельному налогу составила 1 006 996 руб. 36 коп. (1 009 324 руб. – 2 327 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 174).

В свою очередь, СНТ «Полянка» обратилось в инспекцию с заявлениями от 02.10.2017 и от 03.10.2017 о возврате излишне уплаченного в бюджет земельного налога на общую сумму 876 761 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 92-97).

На основании заявлений налогоплательщика инспекцией приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога от 12.10.2017 № 11576 на сумму 874 668 руб. и № 11574 на сумму 1 394 руб., о возврате излишне уплаченных пеней № 11575 на сумму 699 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 98-100), всего возвращено 876 761 руб. 37 коп., в том числе излишне уплаченный земельный налог за 2015 год (т.1, л.д. 174-175).

В результате произведенного возврата земельного налога согласно данным КРСБ по состоянию на 01.01.2018 переплата земельного составила 132 328 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 176).

Судом установлено, что СНТ «Полянка» 31.01.2018 представило первичную налоговую декларацию по земельный налогу за 2017 год, в которой исчислен налог в размере 110 776 руб. по сроку уплаты 01.02.2018 (т. 2, л.д. 168-168).

Поскольку налогоплательщик налог за 2017 год не уплатил, 02.02.2018 переплата в сумме 132 328 руб. 36 коп. инспекцией правомерно частично зачтена в счет погашения недоимки по налогу за 2017 год, в результате по состоянию на 02.02.2018 переплата составила 21 562 руб. 36 коп. (132 328 руб. 36 коп. - 110 776 руб. (т. 1, л.д. 133).

По состоянию на 01.04.2018 сумма переплаты по земельному налогу также составила 21 562 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 133).

При этом переплата за 2015-2016 годы в размере 1 009 324 руб. использована налогоплательщиком частично на погашение недоимки по другому виду платежа (налог, пения) в сумме 2 327 руб. 64 коп., частично возвращена налогоплательщику на его расчетный счет в сумме 876 761 руб. 37 коп., частично использована для уплаты земельного налога за 2017 год в сумме 110 766 руб.

14.12.2017 в инспекцию СНТ «Полянка» представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2014-2016 года, в которых на основании кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере 55 382 964 руб., исчислен к уплате в бюджет земельный налог в сумме 110 766 руб. за каждый налоговый период. Срок окончания камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций 14.03.2018.

Решением Калужского областного суда от 17.04.2017, вступившим в законную силу 23.05.2017, кадастровая стоимость земельного участка 40:04:121801:30 установлена равной его рыночной стоимости в размере 55 382 964 руб. по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии с решением суда датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости надлежит считать 20.10.2016.

Как указано выше, Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2015, пункт 1 статьи 391 НК РФ дополнен абзацем 6, устанавливающим порядок определения налоговой базы по земельному налогу в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по решению суда.

Согласно данному положению в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков, а также правовое регулирование споров по отдельным вопросам определения кадастровой стоимости осуществляется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статье 24.18 Закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка изменена решением Калужского областного суда, то в соответствии со статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 статьи 391 НК РФ сведения о кадастровой стоимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости, в рассматриваемом случае налог подлежит перерасчету с 01.01.2016, за предыдущие налоговые периоды (2014-2015 года) налог перерасчету не подлежит.

Суд первой инстанции справедливо согласился с доводом налогового органа о том, что заявитель ошибочно полагая, что на основании решения Калужского областного суда от 17.04.2017 размер налога подлежит корректировке, начиная с 01.01.2014, представил 14.12.2017 уточненную налоговую декларацию за 2015 год, при заполнении которой применил кадастровую в размере 55 382 964 руб., установленной Калужским областным судом, исчислил сумму земельного налога за 2015 год в размере 110 766 руб. (55 382 964 *0,2%).

Поскольку кадастровая стоимость изменена решением Калужского областного суда от 17.04.2017, вступившим в законную силу 23.05.2017, и составила 55 382 964 руб., то, в соответствии со статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ и пункта 1 статьи 391 НК РФ, данная стоимость применяется с 01.01.2016.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год (корректировка № 5) инспекцией сделан запрос от 20.02.2018 № 07-31/01262 в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области) о предоставлении сведений о дате прохождения государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 40:04:121801:30 со стоимостью 335 404 910 руб. 92 коп.

Письмом от 05.03.2018 № 1636-13 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области сообщил, что по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:04:121801:30 определена в размере 1 392 894 руб. 50 коп., по состоянию на 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:04:121801:30 определена в размере 335 404 910 руб. 92 коп., по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:04:121801:30 определена в размере 55 382 964 руб.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки правомерно установлено, что СНТ «Полянка» занизило налоговую базу по земельному налогу за 2015 год в размере 560 043 руб., в результате неверного применения кадастровой стоимости земельного участка 40:04:121801:30.

В связи с этим по результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки от 26.03.2018 № 804 и по результатам рассмотрения Акта и материалов налоговой проверки вынесено решение от 17.05.2018 № 1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель ссылался на произведенную уплату в 2015 году земельного налога за 2015 год, а также на то, что на момент вынесения спорного решения у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судом установлено, что заявителем произведена оплата земельного налога за 2015 год при подаче первичной налоговой декларации в сумме 670 812 руб. равными платежами 21.04.2015, 30.07.2015, 15.10.2015 и 11.02.2016.

СНТ «Полянка» обратилось в инспекцию с заявлениями от 02.10.2017 и от 03.10.2017 о возврате излишне уплаченного в бюджет земельного налога на общую сумму 876 761 руб. 37 коп.

При этом на основании заявлений налогоплательщика инспекцией приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога от 12.10.2017 № 11576 на сумму 874 668 руб. и № 11574 на сумму 1 394 руб. о возврате излишне уплаченных пеней № 11575 на сумму 699 руб. 37 коп., всего возвращено 876 761 руб. 37 коп, в том числе излишне уплаченный земельный налог за 2015 год.

Заявителем 05.04.2018 (после вынесения Акта камеральной налоговой проверки от 26.03.2018 № 804, но до вынесения оспариваемого решения) представлена уточненная налоговая декларация за 2015 год (корректировка № 6), в которой сумма налога к доплате составила 560 043 руб., что соответствует сумме налога, доначисленного по акту проверки.

В КРСБ образовалась задолженность в сумме 538 480,64 руб. (560 043 руб. – 21 562 руб. 36 коп. = 538 480 руб. 64 коп.).

После принятия УФНС России по Калужской области решения по жалобе решение от 17.05.2018 № 1054 вступило в силу 18.07.2018.

Таким образом, в КРСБ по земельному налогу отражены доначисления в сумме 560 043 руб.

С целью исключения «задвоения» сумм начисленного земельного налога за 2015 год и во исполнение решения от 18.07.2018 № УФНС России по Калужской области инспекцией произведены корректировочные записи (операция «сторно») уточненной налоговой декларации от 05.04.2018 по земельному налогу за 2015 год (корректировка № 6).

Судом установлено, что на дату вынесения спорного решения переплата отсутствовала.

В свою очередь, общество считает, что сумма к доплате по спорному решению не может составлять более, чем 405 501 руб. 37 коп. (427 501 руб. 37 коп. – 21 562 руб. 36 коп.).

При этом заявитель указывал на то, что оспариваемое решение в части, не отмененной УФНС России по Калужской области, содержит увеличенную сумму недоимки по земельному налогу за счет переплаты в сумме 21 562 руб. 36 коп. и сумму налога за 2014 год в размере 110 766 руб.

Доводы заявителя о том, что инспекцией оспариваемым решением неправомерно, без учета наличия переплаты, предложено уплатить земельный налог, справедливо не приняты судом первой инстанции, на основании следующего.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение.

В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ). В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В силу норм статей 89, 101, 101.3 НК РФ принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Однако указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, поскольку наличие переплаты не может влиять на факт выявления недоимки и доначисления заниженного налога по итогам проверки, так как определение реальных налоговых обязательств по итогам налогового периода не связано с уплатой (переплатой) налогов налогоплательщиком.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 № 4050/2012.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что решением Калужского областного суда от 17.04.2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 55 382 964 руб., суд первой инстанции верно отметил, что вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому установлена кадастровая стоимость земельного участка, является достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельного участка, которая была определена вступившим в законную силу судебным актом.

В свою очередь такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2016 по делу № 302-КГ15-15796 и № 302-КГ15-17096 от 14.04.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не исчислил налог в соответствии с вышеуказанными правилами, дифференцировав свой расчет на два периода: до и после изменения кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Довод заявителя о том, что согласно требованию № 1424 по состоянию на 30.07.2018 за СНТ «Полянка» числится задолженность в сумме 510 788 руб. 64 коп., которая подлежит уплате, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку инспекцией выставлено требование от 30.07.2018 № 1424, согласно которому СНТ «Полянка» обязано уплатить задолженность по земельному налогу за 2015 год, начисленному по решению от 17.05.2018 № 1054 в сумме 560 043 руб. Задолженность в сумме 510 788 руб. 64 коп. указана справочно и по всем налогам, пеням, штрафам.

Заявитель ошибочно считает, что в требование включена сумма несуществующего налога за 2014 год в размере 110 766 руб., так как она изначально фигурировала в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу только за 2015 год, по результатам которой были выявлены нарушения, выразившееся в неправильном исчислении СНТ «Полянка» земельного налога за 2015 год, что и нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Судом установлено, что основанием направления в адрес налогоплательщика требования от 30.07.2018 № 1424 явилось образование недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 560 043 руб., начисленного по спорному решению.

Более того, в данном требовании (2 лист) указано основание взыскания налога – решение от 17.05.2018 № 1054.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения в неотмененной части УФНС России по Калужской области решением по апелляционной жалобе не усматривается.

Суд первой инстанции верно установил, что сумма налога, подлежащая уплате по обжалуемому решению, по состоянию на 15.03.2019 составляет 78 324 руб. 50 коп: 560 043 руб. (сумма начисленного налога по спорному решению) – 21 562 руб. 36 коп. (переплата) – 107 980 руб. (сумма переплаты в результате представления 14.12.2017 уточненной налоговой декларации за 2014 год) – 297 879 руб. 54 коп. (добровольная уплата налога плательщиком) – 15 301 руб. 24 коп. (списание по решению на основании статьи 46 НК РФ) – 38 869 руб. 28 коп. (зачтено из переплаты по другому виду платежа) – 126 руб. 08 коп. (списание по решению на основании статьи 46 НК РФ) = 78 324 руб. 50 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что представленные заявителем документы, подтверждающие факт переплаты земельного налога, не имеют правового значения для решения вопроса о действительности решения от 17.05.2018 № 1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной УФНС России по Калужской области решением по апелляционной жалобе от 18.07.2018 № 63-10/09481 и не опровергают доводы ответчика.

Размеры доначисленного инспекцией налога проверены и признаны правильными.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что требования заявителя о признании недействительным решения от 17.05.2018 № 1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2015 год в сумме 560 043 руб. по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Ссылка СНТ «Полянка» на письмо УФНС России от 09.04.2019 № 47-17/04604 не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что предметом спора является решение МИФНС России № 2 по Калужской области от 17.05.2018 № 1054 о привлечении к ответственности СНТ «Полянка» за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области от 18.07.2018.

Заявленные в апелляционной СНТ «Полянка» доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 по делу № А23-5977/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова