Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Калужской области «Людиновский лесхоз» (ОГРН 1074024001347, ИНН 4024010090) - Конева Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 23 мая 2022 года по делу № А23-3401/2018,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности,

с участием в споре в качестве ответчиков ФИО2, Министерства экономического развития и промышленности Калужской области, Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области,

в деле о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Калужской области «Людиновский лесхоз»,

при участии в судебном заседании:

от Министерства экономического развития и промышленности Калужской области – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 мая 2022 года (резолютивная часть от 16.05.2022) Арбитражный суд Калужской области отказал конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2, Министерства экономического развития Калужской области, являющегося учредителем должника, и Министерства природных ресурсов Калужской области, исполняющему функции учредителя (права и обязанности собственника имущества), в деле о банкротстве государственного предприятия Калужской области «Людиновский лесхоз».

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением суда области отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков банкротства у должника по состоянию на 07.03.20213. Обосновывает признаки неплатежеспособности ссылками на судебные решения о взыскании с должника денежных средств. Полагает, что после появления признаков неплатежеспособности контролировавшие должника лица были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что ими не было сделано, в связи с чем, контролировавшие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, требования о которых включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, а также Министерство экономического развития промышленности в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области просило рассмотреть жалобу в отсутствие её представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

07.06.2018 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве государственного предприятия Калужской области «Людиновский лесхоз» по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 12 апреля 2019 года (резолютивная часть от 12.04.2019) в отношении государственного предприятия Калужской области «Людиновский лесхоз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 01.07.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП Калужской области «Людиновский лесхоз», определением суда от 29.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

29.03.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» банкротом, за непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему.

С учетом уточнений оснований требований конкурсный управляющий должника ФИО1 просил суд привлечь к субсидиарной ответственности:

- ФИО2, занимавшего должность генерального директора ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» c 25.03.2013 года по 21.07.2017 года, на основании пункта 4 статьи 10, статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за непередачу документов и имущества в отношении должника конкурсному управляющему; за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) по обязательствам должника – ГП Калужской области «Людиновский лесхоз», возникшим не позднее 07.03.2013;

- Министерства экономического развития Калужской области, являющегося учредителем должника, на основании пункта 4 статьи 10, статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за непередачу документов и имущества в отношении должника конкурсному управляющему; за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) по обязательствам должника – ГП Калужской области «Людиновский лесхоз», возникшим не позднее 07.03.2013 года;

- Министерства природных ресурсов Калужской области, исполняющему функции учредителя (права и обязанности собственника имущества), на основании пункта 4 статьи 10, статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за непередачу документов и имущества в отношении должника конкурсному управляющему; за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) по обязательствам должника – ГП Калужской области «Людиновский лесхоз», возникшим не позднее 07.03.2013 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» зарегистрировано при создании 28.12.2007.

В материалы дела представлена копия регистрационного дела юридического лица (том 1 стр. 113 – том 2 стр. 70).

Согласно Уставу ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» создано в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 14.12.2007 № 328 в связи с передачей отдельных государственных полномочий Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере лесного хозяйства.

Собственником имущества предприятия является Калужская область (пункт 1.4 Устава).

От имени Калужской области права собственника имущества предприятия осуществляет Министерство экономического развития Калужской области (пункт 1.5 Устава).

В материалах дела находится трудовой договор с ФИО2 об исполнении обязанностей директора ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» заключен 25.03.2013 (том 2, стр. 141-146).

Приказом Министерства экономического развития Калужской области №20-п/лс от 22.03.2013 года ФИО2 назначен исполняющим обязанности директора государственного предприятия Калужской области «Людиновский лесхоз» на условиях срочного трудового договора с 25.03.2013.

Приказом о прекращении действия трудового договора № 23-л/с от 19.07.2017 (том 1, стр. 92) ФИО2 был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 и учредителя ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» (в лице его исполнительных органов) к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение указанными лицами обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества после наступления признаков неплатежеспособности должника, и не исполнение обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Обжалуемым определением суд области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего повторно по правилам главы 34 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Право конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено пунктом 5 статьи 129, пунктом 12 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывал суд выше, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указан пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также сослался на неподачу ответчиками заявления о признании ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» не позднее 07.03.2013 в связи с наличием непогашенной задолженности перед Министерством экономического развития Калужской области в размере 62 100,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670, и нашедшей свое отражение впоследствии в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (пункт 9), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, применение санкции в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возможно только в том случае, если разумный руководитель, сознавая факт наступления неплатежеспособности организации, принял на нее новые обязательства, исполнение которых заведомо не представляется возможной. При этом от новых кредиторов была скрыта информация о неблагоприятном положении общества и наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда

Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату (07.03.2013) должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества материалы дела не содержат.

Наличие задолженности перед отдельным кредиторам - Министерством экономического развития Калужской области в размере 62 100,91 руб., не говорит о признаках неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника по состоянию на 07.03.2013.

Как следует из представленных управляющим документов, за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество на сумму 3 567 501,06 руб.; имелась готовая продукция на сумму 184 851,61 руб.; материальные запасы на сумму 46 978,53 руб.; за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним.

Приказом Министерства экономического развития Калужской области № 838-п от 14.08.2013 уставной фонд государственного предприятия Калужской области «Людиновский лесхоз» увеличен до размера 6 507 200 руб. за счет средств областного бюджета.

Более того, приказом Министерства экономического развития Калужской области № 20-п/лс от 22.03.2013 года ФИО2 назначен исполняющим обязанности директора государственного предприятия Калужской области «Людиновский лесхоз» на условиях срочного трудового договора с 25.03.2013.

Сам трудовой договор с ФИО2 был заключен только 25.03.2013, в связи с чем, у него вообще отсутствовала объективная возможность обратиться с заявлением о признании должника банкротом 07.03.2013.

Обращаясь с заявлением о привлечении Министерства экономического развития Калужской области, являющегося учредителем должника, а также Министерства природных ресурсов Калужской области, исполняющему функции учредителя (права и обязанности собственника имущества), к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако, на дату 07.03.2013, законодательством о банкротстве не было предусмотрена ни права, ни обязанности учредителей должника по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом.

Как верно указал суд первой инстанции, такая обязанность предусмотрена пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве. Однако данный пункт введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015.

Согласно статье 2 Закон о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего на наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Кроме того, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом области правомерно установлено, что ФИО2 был уволен с 21.07.2017, приказом № 23-л/с от 19.07.2017, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность и вообще обязанность передачи документации и имущества конкурсному управляющему, так как он не являлся руководителем должника ни на момент введения первой процедуры банкротства - наблюдения, ни на момент обращения с заявлением о признании ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» банкротом.

Кроме того, после прекращения трудовых отношений с ФИО2, новый директор ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» назначен (утвержден) не был учредителем, в связи с чем, у него отсутствовала объективная возможность передачи документации последующему руководителю.

Как следует из пояснений ФИО2, что поскольку у него отсутствовала возможность передачи документации уполномоченному лицу, то им документация была передана другому лицу - начальнику ПХС 2-го типа СГАУ «Лесопожарная служба Калужской области» ФИО5, а последним в Министерство экономического развития, где и была обнаружена при его содействии и передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 24.03.2022. Указанная информация доводилась до сведения управляющего, отражена в пояснениях данных им в Людиновской городской прокуратуре, в связи с чем, у него существовала реальная возможность по ее получению.

По факту непередачи документации Людиновской городской прокуратурой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем вынесено определение 13.02.2018.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из пояснений представителя Министерство экономического развития следует, что вся информация об имуществе была передана конкурсному управляющему, за иной информацией конкурсный управляющий к ним с запросами не обращался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководители должника к субсидиарной ответственности по основанию - непередача документов и имущества должника, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Конкурсным управляющим не указано, отсутствие какой именно документации должника, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства.

Должник является государственным предприятием, все сведения об имуществе которого в полном объеме имеются и представлены учредителем, в том числе при содействии ФИО2

Конкурсными управляющим проведена инвентаризация имущества, оценка имущества, осуществляются торги по его продаже.

С учетом прекращения трудовых отношений с ФИО2, у него отсутствует реальная возможность по передаче каких-либо документов и имущества в отношении должника, за отсутствием таковой у него.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО2, Министерство экономического развития Калужской области, Министерство природных ресурсов Калужской области не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного предприятия Калужской области «Людиновский лесхоз» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23 мая 2022 годапо делу № А23-3401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова