Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Обнинского отделения Калужского отделения № 8608 (далее – ОАО «Сбербанк России») – ФИО1 (доверенность от 14.07.2014 № 22-01-23/675) и третьего лица – ФИО2 (город Обнинск Калужской области) (паспорт), в отсутствие ответчика – Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Обнинск (город Обнинск Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (регистрационный номер 20АП-4160/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 по делу № А23-250/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона, на право заключения договора аренды нежилого здания общей площадью 689,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, недействительными (том 1, л. д. 2 – 5).

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2 (том 1, л. д. 116).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 139 – 141).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2014 отменить, исковые требования удовлетворить (том 3, л. д. 2 – 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, сослался на факт нарушения ответчиком действующего законодательства при проведении аукциона и незаконного допуска к участию в аукционе ФИО2, поскольку физическое лицо не при каких обстоятельствах не имеет права осуществлять банковскую деятельность, соответственно ФИО2 не могли быть выполнены требования подпункта 2 пункта 16.1 аукционной документации.

По мнению заявителя жалобы, основанием для не допуска ФИО2 к участию в аукционе являлись также требования подпункта 4 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила проведения конкурсов или аукционов), и подпункта 4 пункта 17.2 документации об аукционе, согласно которым заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не выяснено обстоятельство злоупотребления со стороны ФИО2 своим правом.

От Администрации города Обнинска в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу (том 3, л. д. 21 – 22), в котором ответчик указал на то, что участником аукциона может быть любое юридическое лицо независимо oт организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в аукционе. Организатор аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам аукционов. Отметил, что не допускается требовать от заявителя иных документов, за исключением документов и сведений, предусмотренных Правилами проведения конкурсов или аукционов, которыми не предусмотрено требование лицензий на осуществление какой-либо деятельности.

Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену по результатам торгов.

ФИО2 представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 27 – 28).

Считает, что поданная третьим лицом заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации, содержала указание на намерения использовать нежилое здание под банковскую деятельность, что соответствовало условиям аукциона. Условиями аукциона был определен круг его участников – любые физические и юридические лица, что также исключало возможность недопущения его к участию в аукционе.

По мнению ФИО2, обстоятельства допущения третьего лица к участию в оспариваемых торгах не могли повлиять на определение их результата, в связи с чем они не имеют правового значения для дела в рамках рассмотрения иска о признании таких торгов недействительными; оценка законности принятого аукционной комиссией решения о допуске третьего лица, оформленного соответствующим протоколом, может быть дана только по требованию о признании такого решения недействительным, а таких требований истец не заявлял.

Отметил, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав участием в аукционе третьего лица, поскольку банк являлся участником аукциона и имел возможность предложить цену аренды выше той, которую предложил ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.05.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Администрация города Обнинска направила ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 3, л. д. 24), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца и третьего лица дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца и третье лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Обнинска (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2005 № 1429 (том 1, л. д. 32 – 36), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду на условиях данного договора помещения общей площадью 692,5 кв. м по адресу: <...> для использования под дополнительный офис.

Согласно пункту 6.1 договора он вступил в силу с момента государственной регистрации и действовал до 01.03.2010.

По акту приема-передачи от 01.03.2005 (том 1, л. д. 39) указанное помещение было передано арендодателем арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации.

26.10.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды (том 1, л. д. 40), уточнив площадь арендуемого помещения до 689,6 кв. м согласно выписке из технического паспорта от 28.09.2005.

16.05.2006 договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л. д. 41).

Дополнительным соглашением от 15.02.2010 (том 1, л. д. 42) стороны продлили срок действия договора аренды до 01.07.2015, а дополнительным соглашением от 10.08.2010 (том 1, л. д. 43) – до 01.08.2020.

Дополнительным соглашением от 25.11.2011 (том 1, л. д. 44 – 46) были внесены изменения в отдельные пункты договора аренды.

Все вышеуказанные дополнительные соглашения также были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

09.10.2013 ответчик направил (вручил представителю истца) уведомление № 01-14/1377 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.03.2005 № 1429 (том 1, л. д. 118), в котором указал на необходимость возврата арендованного помещения в течение 3-х дней с даты расторжения договора, а также сообщил, что комиссией по аренде принято решение о проведении аукциона на заключение договора аренды помещения общей площадью 689,6 кв. м по адресу: <...> для использования под банковскую деятельность сроком на 15 лет по рыночной арендной ставке, и пригласил истца принять участие в аукционе.

15.10.2013 ответчик путем размещения в сети Интернет опубликовал извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды указанных помещений, а 16.10.2013 разместил документацию об аукционе и проект договора аренды (том 1, л. д. 7 – 25).

В соответствии с поданными заявками (том 2, л. д. 126 – 127) протоколом заседания аукционной комиссии от 06.11.2013 № 32/1-2013 участниками аукциона на право заключения договора аренды признаны ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, о чем им были направлены соответствующие уведомления (том 2, л. д. 128 – 129).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 08.11.2013 № 32/2-2013 (том 1, л. д. 29) по итогам проведенного 08.11.2013 аукциона победителем был признан ФИО2, предложивший наибольшую цену месячной арендной платы.

Ссылаясь на то, что при организации аукциона аукционной комиссией к участию в торгах был незаконно допущен ФИО2, являющийся физическим лицом и не имеющий право осуществлять банковскую деятельность, а также на то, что выставленное на аукцион право аренды нежилого помещения было обременено правом аренды в пользу истца, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 2 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, сто договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 17 Правил проведения конкурсов или аукционов участником аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора, которые в соответствии с пунктом 18 должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

В силу пункта 19 Правил проведения конкурсов или аукционов кроме указанных в пункте 18 Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

Заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (подпункт 4 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов).

Аналогичные основания для принятия решения о не допуске лица к участию в аукционе предусмотрены разделом 17 документации об аукционе на право заключения договора аренды нежилого здания общей площадью 689,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (том 1, л. д. 11 – 25).

По условиям раздела 3 аукционной документации объект аренды передается под банковскую деятельность, при этом из содержания документации об аукционе видно, что участниками аукциона (раздел 15 аукционной документации) могут быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора, обладающие правоспособностью на заключение договоров аренды на торгах и удовлетворяющие следующим требованиям: а) отсутствие решения о ликвидации юридического лица – заявителя или о прекращении физическим лицом – заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; б) отсутствие решения о признании заявителя банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении него; в) не приостановление деятельности заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на день рассмотрения заявки на участие в аукционе; г) отсутствие у заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Иных требований, в том числе, об осуществлении банковской деятельности непосредственно участником аукциона, приобретающим право аренды нежилого помещения, условиями проведения аукциона не предусмотрено. Таким образом, названное не исключает право третьего лица на заключение договора с юридическим лицом, обладающим специальным разрешением (лицензией) на ведение банковской деятельности применительно к требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Судом установлено, что заявка ФИО2 на участие в аукционе от 06.11.2013 (том 2, л. д. 2) соответствует требованиям, установленным Правилами проведения конкурсов или аукционов и требованиям аукционной документации, в связи с чем основания для не допуска данного лица к участию в аукционе отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о заключении с ответчиком и последующей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дополнительных соглашений от 15.02.2010 и от 10.08.2010, по которым срок договора аренды нежилых помещений от 01.03.2005 № 1429 был продлен соответственно, до 01.07.2015, и до 01.08.2020, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в случаях, предусмотренных законом (в частности пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов; в связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора; однако договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, в силу указанных разъяснений, заключенные между истцом и ответчиком дополнительные соглашения от 15.02.2010 и от 10.08.2010 к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2005 № 1429, применительно к статье 168 ГК РФ, статье 17.1 (пункты 1 и 3) Федерального закона «О защите конкуренции» являются ничтожными.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды нежилых помещений от 01.03.2005 № 1429, если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону письменно за один месяц.

Из материалов дела усматривается, что уведомление истца о расторжении договора аренды № 01-14/1377 было получено представителем истца 09.10.2013 (том 1, л. д. 118).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения аукциона нежилое помещение общей площадью 689,6 кв. м по адресу: <...> не было обременено правом аренды в пользу ОАО «Сбербанк России» и в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции» право аренды указанного муниципального имущества было выставлено ответчиком на аукцион.

Кроме того, как правильно указал ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, истец являлся участником аукциона и имел возможность предложить цену аренды выше той, которую предложило третье лицо.

Сведений о наличии иных нарушений при проведении аукциона, в том числе связанных с порядком определения победителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов недействительными, в том числе таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая, что реализация ФИО2 предоставленной ему законом возможности участия в аукционе не может быть расценена в качестве злоупотребления правом, а ОАО «Сбербанк России» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что третье лицо действовало исключительно с целью причинить истцу вред, оснований для констатации злоупотребления третьим лицом своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 по делу № А23-250/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Обнинского отделения Калужского отделения № 8608 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова