Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице Сасовского отделения № 2621 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к УФССП Рязанской области и ОАО «Несте-ровский спиртзавод» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МИ ФНС № 4 по Рязанской области об освобождении имущества от ареста.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МИ ФНС №4 по Ря-занской области. Ходатайство судом удовлетворено. МИ ФНС №4 по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований, просил суд освободить от ареста имущество являющееся предметом залога, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав -исполнитель нарушил ст. 49 ФЗ "06 исполнительном производстве". Уточнение судом принято.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и указал, что помимо ст.49 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также нарушил ст.46 и 59 данного Закона. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Рязансокго ОСБ № 8606 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что судебный пристав обратил взыскание на заложенное имущество, в то время как у должника находилось имущество, не обремененное залогом и на которое взыскания обращено не было, - дебиторская задолженность. Кроме того, дебиторская задолженность была неправильно оценена независимым оценщиком, что позволяет говорить о недостоверности ее рыночной цены.

Также по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обратил внимание на существенные нарушения прав истца, предусмотренные ст. ст. 334, 349, 350 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления ФССП РФ по Рязанской области с апелляционной жалобой не согласен, считает, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области, ОАО «Нестеровский спиртзавод» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2006 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пителинского районного отдела Управления поступило постановление Межрайонной инспекции России №4 по Рязснкой области № 124 от 30.05.2006 о взыскании с ОАО «Нестеровский спиртзавод» неуплаченных налогов за счет имущества должника в размере 5919515 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 238 в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод», о чем вынесено постановление, должнику предложено в пятидневный срок добровольно погасить задолженность перед бюджетом.

05.06.2006, поскольку добровольно в предоставленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должник не заплатил суммму долга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания и приступил к принудительному взысканию долга.

14 июня 2006 года в рамках возбужденного исполнительного произ-водства судебный пристав-исполнитель для исследования имущественного положения должника направил запросы в регистрирующие органы: Сасовское ОСБ № 2612, Пителинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризации», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Пителинского района, орган Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД ОВД Сасовского района, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, откуда были получены соответствующие ответы об имуществе должника.

В частности, согласно справке Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области №11/055/2006-12 от 20.06.2006 правообладателю ОАО «Нестеровский спиртзавод» на праве собственности принадлежат 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. При этом зарегистрированы обременения 2 объектов – ипотека в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Россисйкой Федерации», 14 объектов – аренда в пользу ООО «Хант-Холдинг».

Кроме того, за должником на праве бессрочного (постоянного) пользования зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу <...> на землях поселений, находящихся в ведении администрации Нестеровского сельского округа Пителинского района Рязанской области, общей площадью 86976,8 кв.м., кадастровый номер 62:10:0010404:0052.

Согласно справке инженера-инспектора Гостехнадзора по Пителинскому району за должником зарегистрирован трактор МТЗ-80.

Согласно справке Сасовского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» №2315 от 23.06.2006 за должником не зарегистрировано право собственности на какие-либо объекты недвижимости.

Согласно справке Территориального межрайонного отдела №10 (Пителинский район) Управления Роснедвижимости по Рязанской области №39 от 23.06.2006 за должником числится земельный участок общей площадью 86976,8 кв.м.

Согласно ответу Сасовского ОСБ № 2621 № 2440 от 23.06.2006 остатки денежных средств на расчетных счетах должника №4070281055150100514 и №40702810653150100611 составляют 0 руб. 00 коп.

Согласно справке МРЭО ГИБДД ОВД Сасовкого района № 7274 от 29.06.2006 за должником зарегистрировано 32 единицы автотранспорта.

На основании постановления Межрайонной инспекции России №4 по Рязанской области №125 от 13.06.2006 о взыскании с ОАО «Нестеровский спиртзавод» неуплаченных налогов за счет имущества должника в размере 9363448 руб. 89 коп. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 251, о чем вынесено постановление. Указанное исполнительное производство постановлением от 14 июня 2006 года было объединено с исполнительным производством №238 в сводное исполнительное производство в отношении должника с присвоением ему № 238 сводное. Общая сумма взыскания составила 15282963 руб. 89 коп.

22 и 29 июня 2006 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили постановления Межрайонной инспекции России №4 по Рязанской области № 149 от 21.06.2006 о взыскании с ОАО «Нестеровский спиртзавод» неуплаченных налогов за счет имущества должника в размере 3182679 руб. и № 155 от 27.06.2006 о взыскании с должника соответственно - 3223813 руб.

На основании указанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№ 264, 271. Указанные исполнительные производства постановлениями от 22 и 29 июня 2006 года были присоединены к сводному исполнительному производству № 238 сводное. Общая сумма взыскания составила 21689455 руб. 89 коп.

23.06.2006 на расчетные счета должника в Сасовском ОСБ №2621 были выставлены инкассовые поручения №№ 5, 6, 7, 8, которые 29.06.2006 были возвращены без исполнения.

04.07.2006 судебный пристав-исполнитель затребовал у должника Устав, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, перечень основных средств предприятия, сведения о дебиторской задолженности, реестр держателей акций предприятия.

В адрес судебного пристава ОАО «Нестеровский завод» были представлены: копия бухгалтерского баланса за 1 квартал 2006 года, отчет о прибылях и убытках предприятия за 1 квартал 2006, копия Устава предприятия, копия протокола годового общего собрания акционеров должника №1 от 02.04.2003, копия контракта с генеральным директором общества от 01.07.2005, расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 19.07.2006, реестр акционеров общества, список основных средств, числящихся на балансе общества и не находящихся в залоге.

20.07.2006 судебный пристав-исполнитель направил должнику требование о предоставлении документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженнности и характеризующих ее состав. Тогда же в адрес начальнику МРЭО ГИБДД ОВД Сасовского района было направлено требование о прекращении каких-либо действий в отношении автотранспорта, принадлежащего должнику.

26.07.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Тогда же судебным приставом-исполнителем была подвергнута аресту и описи дебиторская задолженность ОАО «Нестеровский спиртзавод» по не-исполненным денежным обязательствам ОАО «ЛВЗ ФИО3», ООО «Напитки Очаково», ОАО «Фирма Рубин» на сумму 2299463 руб. 30 коп. (предвари-тельная стоимость), о чем были вынесены соответствующие постановления и составлены акты ареста.

В результате проведенной оценки (Отчет ООО «Эоника № 119 от 18 августа 2006 года) стоимость арестованной дебиторской задолженности со-ставила 507000 руб.

На основании постановления Межрайонной инспекции России № 4 по Рязанской области № 70 от 24 июля 2006 года о взыскании с ОАО «Не-стеровский спиртзавод» неуплаченных налогов за счет имущества должника в размере 4731470 руб. и постановления Межрайонной инспекции России № 4 по Рязанской области № 158 от 27 июля 2006 года о взыскании с ОАО «Не-стеровский спиртзавод» неуплаченных налогов за счет имущества должника в размере 4140945 руб. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№ 319, 320 в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод». Указанные исполнительные производства постановлениями от 26 и 27 июля 2006 года были присоединены к сводному исполнительному производству № 238 сводное. Общая сумма взыскания составила 30561870 руб. 89 коп.

26 и 27 июля 2006 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника первой, второй и третьей очереди согласно списку основных средств, не находящегося в залоге, были составлены 5 актов описи и ареста имущества должника на обшую сумму 3777550 руб.

21 августа 2006 года согласно актам передачи было передано на реали-зацию в Рязанское региональное отделение Российского фонда федерального имущества следующее арестованное имущество, принадлежащее должнику:

-оборудование (81 ед. на сумму 764250 руб.);

-оргтехника (34 ед. на сумму 173800 руб.);

-грузовой автотранспорт (29 ед. 423000 руб.);

- емкости и цистерны, гараж для легковых автомобилей на сумму
167000 руб.;

- недвижимость на сумму 1629500 руб.

По состоянию на 21 августа 2006 года долг ОАО «Нестеровский спиртзавод» перед бюджетом с учетом добровольной уплаты должником 8324362 руб. 22 коп. (письмо налогового органа № 10-15 от 21 июля 2006 года) составил 22237508 руб. 67 коп.

На основании постановления Межрайонной инспекции России № 4 по Рязанской области № 196 от 21 августа 2006 года о взыскании с ОАО «Нестеровский спиртзавод» неуплаченных налогов за счет имущества долж-ника в размере 4223456 руб. 87 коп. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 339 в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод». Указанное исполнительное производство постановлением от 21 августа 2006 года было присоединено к сводному исполнительному производству № 238 сводное. Общая сумма взы-скания составила 26460965 руб. 04 коп. Однако требования исполнительных документов были обеспечены только на сумму 4284550 руб.

23 августа 2006 года судебный пристав-исполнитель вынес постанов-ление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге и произвел арест заложенного имущества должника на сумму 3679400 руб., которое согласно актам передачи 28 августа 2006 года было направлено на реализацию в Рязанское региональное отделение Российского фонда федерального имущества, с приложением имевшихся обременительных договоров.

01 сентября 2006 года судебный пристав-исполнитель уведомил о на-ложении ареста на имущество, находящегося в залоге, залогодержателя - Са-совское ОСБ№2621.

На основании постановления Межрайонной инспекции России № 4 по Рязанской области № 512 от 26 сентября 2006 года о взыскании с ОАО «Нестеровский спиртзавод» неуплаченных налогов за счет имущества в размере 509402 руб. 49 коп. и постановления Межрайонной инспекции России № 4 по Рязанской области № 513 от 26.08.2006 о взыскании с ОАО «Нестеровский спиртзавод» неуплаченных налогов за счет имущества должника в размере 2787677 руб. 20 коп. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№ 394, 395 в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод». Указанные исполнительные производства постановлениями от 28 сентября 2006 года были присоединены к сводному исполнительному производству № 238 сводное. Таким образом, общая сумма взыскания составляет 29758044 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество Общества, находящееся в залоге в соответствии с договором ипотеки № 575 от 04.10.2005г., договором залога № 585 от 22.11.2005г., договором залога № 627 от 03.03.2006г., заключенных Банком с ОАО «Нестеровский спиртзавод» не обеспечил соблюдение прав залогодержателя Банк обратился в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что Банк является лицом, неправомочным предъявлять иск в силу ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче заложенного имущества на реализацию залогодержателем в порядке ст. ст. 198-201, 329 АПК РФ, ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалованы не были. Доказательства того, что истец принимал меры, направленные на взыскание долга с должника, в том числе путем обращения взыскания на предмет спора, не представлены. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2006 судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнения исполнительных документов и снятии ареста с имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, следовательно, предмет спора отсутствует.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент ареста у должника отсутствовало иное имущество в объеме, позволяющем удовлетворить требования, не обеспеченные залогом.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не соответствует обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства.

28 августа 2006 года между Управлением Федеральной службы судебных пристав по Рязанской области и СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» были заключены договоры на реализацию арестованной по актам ареста от 23 августа 2006 года дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ОАО «Нестеровский спиртзавод». Согласно отчетам о результатах реализации имущества от 1 ноября 2006 года, арестованное имущество вернулось с реализации по причине отсутствия покупательского спроса.

Довод Банка о неправильно произведенной независимым оценщиком оценке арестованной дебиторской задолженности должника не может быть рассмотрен в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное основание не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ст. ст. 349 и 350 ГК РФ залогодержателю предоставляется право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, но не предусматривается возможность получения предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залого-дателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодер-жателем не установлено иное.

При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя стано-вится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохра-няет свою действительность.

В связи с изложенным, права и интересы Банка как залогодержателя обеспечены вышеназванной нормой.

Статья 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Перечень вещных прав императивно определен п. 1 ст. 216 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Право залога в данный перечень не входит.

Следовательно, Банк нельзя считать надлежащим истцом по делу и лицом, правомочным предъявлять иск в порядке ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче заложенного имущества на реализацию залогодержателем в порядке ст. 329 АПК РФ, ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалованы не были.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2006 г. в отношении ОАО "Нестеровский спиртзавод" введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с чем, судебным приставом исполнителем принято постановление о приостановлении исполнения исполнительных документов и снятии ареста с имущества должника (в том числе дебиторской задолженности и недвижимого имущества, являющегося предметом залога). Таким образом, предмет спора отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АК СБ РФ в лице Рязанского ОСБ № 8606 – без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу № А54-4126/2006С-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского ОСБ № 8606 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.И. Можеева

Судьи Е.В. Рыжова

Л.А. Юдина