Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смирнов и К» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2016 по делу № А09-7852/2015 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Смирнов и К» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Смирнов и К» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Смирнов и К» ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника ссылался на то, чтолицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Смирнов и К» является руководитель и учредитель (участник) юридического лица ФИО2. Указал на то, что на дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в размере 14 926 922 рублей 67 копеек. Поскольку бывший руководитель ООО «Смирнов и К» ФИО2 не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, не передал ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, он был вынужден обратиться в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об истребовании документов, которое было судом области удовлетворено и выдан исполнительный лист. Указал на то, что отсутствие указанной документации лишило возможности сформировать конкурсную массу должника, а также инициировать судебные процессы по взысканию задолженности и истребования имущества должника у третьих лиц. С учетом изложенного, указывает о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смирнов и К».

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что в бухгалтерском балансе должника от 26.11.2012 за 9 месяцев 2012 года сумма основных средств должника составляет 3 529 000. Однако уже в бухгалтерском балансе от 31.03.2013 за 12 месяцев 2012 года основные средства у должника отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 должник должен был осуществить сделку по продаже основных средств на сумму 3 529 000.

В соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях , у ООО «Смирнов и К» были открыты счета в ОАО «Газэнергобанк» и АО «Сбербанк». Согласно выпискам по расчетным счетам в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 какие-либо денежные средства за продажу основных средств на расчетный счет ООО «Смирнов и К» не поступали. В 2013 и 2014 годах ООО «Смирнов и К» сдавало нулевые балансы в налоговую службу. Согласно выписке из АО «Сбербанк» должником на основании договора заемных средств № 1 от 17.02.2014, договора заемных средств № 3 от 14.07.2014 и договора № 3 от 07.04.2014 в период с 04.03.2014 по 21.08.2014 были переведены ФИО3, ФИО2 и ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 365 000 рублей, а в соответствии с ответом из УМВД России по Брянской области за ООО «Смирнов и К» было зарегистрировано транспортное средство УАЗ Патриот, которое было снято с учета 01.07.2014. Поскольку документы по вышеуказанным сделкам (продажа основных средств в 2012 на сумму 3 529 000 рублей, перечисление денежных средств в виде возврата займов в 2014 году, продажа УАЗ Патриот в 2014 году) арбитражному управляющему переданы не были, данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не мог оценить экономическую целесообразность данных сделок и в перспективе оспорить их. Отсутствие первичной документации помешало арбитражному управляющему вернуть имущество компании в конкурсную массу, а также установить дебиторскую задолженность ООО «Смирнов и К».

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с учетом ее дополнения не представил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Смирнов и К» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1043260500216, состоит на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, идентификационный номер налогоплательщика 3235008797. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Смирнов и К», является руководитель и учредитель (участник) юридического лица ФИО2. Основным видом деятельности Общества является обеспечение работоспособности электрических сетей.

Решением от 29.03.2016 ходатайство о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Смирнов и К» банкротом удовлетворено, ООО «Смирнов и К» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Этим же решением суд обязал руководителя ООО «Смирнов и К» передать конкурсному управляющему должника ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 судом удовлетворено ходатайство временного управляющего должника ФИО1 об истребовании доказательств.

Суд истребовал у руководителя должника документацию должника, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследованный период. Согласно данному определению документы, перечисленные в резолютивной части определения, ФИО2 обязан был передать управляющему не позднее 7 дней с даты получения рассматриваемого определения.

В связи с неисполнением данного определения ФИО2 в установленный срок суд первой инстанции 18.12. 2015 по ходатайству арбитражного управляющего выдал исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 03.12.2015.

Исполнительный лист был предъявлен арбитражным управляющим в службу судебных приставов.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 10.06.2016 (т.1, л. д. 93) копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена руководителю ООО «Смирнов и К». Судебным приставом неоднократно были осуществлены выходы по месту регистрации должника: <...>. Застать должника дома не представлялось возможным. По требованию судебного пристава-исполнителя руководитель ООО «Смирнов и К» в Фокинский районный отдел судебных приставов не явился.

Согласно адресной справки от 14.06.2016 (т.1. л. д. 103) адрес ООО «Смирнов и К» совпадает с адресом ФИО2.

Направляемая судом первой инстанции по данному адресу корреспонденция возвращалась органом связи в связи истечением срока хранения (т.1, л. д. 43).

Ссылаясь на то, что ФИО2 ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации, вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствует возможность надлежащим образом сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Указанная норма устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который действовал на момент исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Приведенная выше правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о не указании и непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление ФИО2 первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему либо искажение сведений бухгалтерской отчетности повлекли затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда не обоснованным как сделанным без учета следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в подтверждение своего требования прикладывал к заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2016 (т.1, л. д. 8-21).

Из данного отчета из раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства» (т.1, л. д. 16-20) усматривается, что согласно ответу из УМВД России по Брянской области от 15.04.2016 № 3651 за ООО «Смирнов и К» было зарегистрировано транспортное средство УАЗ Патриот, регистрационный знак <***>, которое было снято с учета 01.07.2014.

Из полученного конкурсным управляющим ответа Государственной инспекции Брянской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 06.04.2016 следует, что за ООО «Смирнов и К» зарегистрированы: трактор колесный ЛМЗ-704 (гос. рег. знак 2976 НХ32) и трактор колесный ЛМЗ-704 (гос. рег. знак 2977 НХ32). Данные единицы техники сняты с регистрационного учета 25.12.2015.

Суд первой инстанции данным документам с учетом обстоятельств неисполнения руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 оценки не дал.

По бухгалтерскому балансу должника от 26.11.2012 за 9 месяцев 2012 года сумма основных средств должника составляет 3 529 000. Однако уже в бухгалтерском балансе от 31.03.2013 за 12 месяцев 2012 года основные средства у должника отсутствуют (т.2, л. д. 59-84).

Исходя из вышесказанного, следует вывод, что за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 должник осуществил сделки по отчуждению основных средств на сумму 3 529 000.

Кроме того, в соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у ООО «Смирнов и К» были открыты счета в ОАО «Газэнергобанк» и АО «Сбербанк». Согласно выпискам по расчетным счетам в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 какие-либо денежные средства за продажу основных средств на расчетный счет ООО «Смирнов и К» не поступали (т.2, л. д.85-172).

В 2013 и 2014 годах ООО «Смирнов и К» сдавало нулевые балансы в налоговую службу.

Помимо этого, согласно выписке из АО «Сбербанк» должником на основании договора заемных средств № 1 от 17.02.2014, договора заемных средств № 3 от 14.07.2014 и договора № 3 от 07.04.2014 в период с 04.03.2014 по 21.08.2014 были переведены ФИО3, ФИО2 и ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 365 000.

Документы по вышеуказанным сделкам (отчуждение основных средств в 2012 на сумму 3 529 000 рублей, перечисления денежных средств в виде возврата займов в 2014 на сумму 1 365 000 рублей) арбитражному управляющему переданы не были. Соответственно, арбитражный управляющий не мог оценить экономическую целесообразность данных сделок и в перспективе оспорить их.

Таким образом, в силу отсутствия первичной документации, арбитражный управляющий не мог вернуть имущество общества в конкурсную массу, а также установить дебиторскую задолженность ООО «Смирнов и К».

Конкурсным управляющим также представлены в дело доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, являясь директором должника на дату введения в отношении его процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, бухгалтерскую документацию арбитражному управляющему, утвержденному в рамках настоящего дела о банкротстве, в качестве временного и конкурсного управляющих должником, не передал. Так, определение Арбитражного суда 03.12.2015 об обязании ФИО2, осуществить данные действия ни в добровольном, ни в принудительном порядке последним не исполнено, о чем свидетельствует письмо судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов от 10.06.2016 (т.1, л. д. 93).

Из вышеизложенного следует, что заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение указанных им следующих обстоятельств: неисполнение ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую документацию; наличие у должника по состоянию на 30.09.2012 (период подозрительности ) актива на сумму 3 529 000 рублей в виде основных средств, а также наличие сомнительных сделок (договоры займа) в общей сумме 1 365 000 рублей, отсутствие у конкурсного управляющего возможности пополнения конкурсной массы за счет названных активов, оспаривания сомнительных сделок в связи с не передачей ему руководителем должника соответствующей бухгалтерской документации и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов (включенных в реестр и по текущим обязательствам), размер которых на дату подачи настоящего заявления превышал сумму спорных активов.

В этой связи в силу статьи 65 АПК РФ на иных участвующих в деле лиц, возражающих против требований заявителя, перешло бремя доказывания обратного, при этом нежелание представить соответствующие доказательства должно квалифицироваться судами исключительно как отказ от опровержения тех фактов, на наличие которых аргументированно со ссылками на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вина субъекта ответственности (в данном случае – ФИО2) в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется. Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Таким образом, в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности конкурсный управляющий не обязан доказывать вину ФИО5 При этом данная презумпция является опровержимой.

Как усматривается из материалов настоящего дела, приведенные заявителем обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены. От иных лиц, в том числе ответчика (ФИО2) каких-либо возражений в суды не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда области о недоказанности заявителем реальной возможности пополнить конкурсную массу в связи с не предоставлением руководителем должника бухгалтерской документации, в случае передачи ФИО2 соответствующих бухгалтерских документов, а также вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, сделаны без учета названных выше норм процессуального права о распределении бремени доказывания между участниками спора, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что конкурсным управляющим не доказан размер субсидиарной ответственности ФИО2 с учетом проанализированных судом второй инстанции бухгалтерских балансов должника и выписок по расчетным счетам должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из бухгалтерского баланса должника за девять месяцев 2012 года усматриваются активы предприятия в виде основных средств в сумме 3 529 000 рублей, а из выписок по расчетным счетам должника наличие сомнительных сделок в виде перечислений в период с 04.03.2014 по 21.08.2014 денежных средств физическим лицам в общей сумме 1 365 000 рублей, следовательно, в случае передачи соответствующих бухгалтерских и первичных документов конкурсному управляющему, требования кредиторов могли быть погашены на сумму в размере не более 4 894 000 рублей.

Каких-либо сведений, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника, конкурсный управляющий суду не представил.

В этой связи, конкурсным управляющим не доказано, что непредставление бухгалтерской документации либо ее искажение повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы на сумму 14 926 922 рублей 67 копеек, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов на указанную сумму.

Документально подтвержденные сведения о наличии иного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника, либо о возможных источниках ее формирования, конкурсным управляющим должника не представлены.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, основываясь на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и в соответствии с общими положениями о гражданско-правовой ответственности, предусматривающим наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 4 894 000 рублей и отказе в удовлетворении требований заявителя в ином размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2016 по делу № А09-7852/2015 отменить.

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смирнов и К» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смирнов и К» в размере 14 926 922 рублей 67 копеек удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 (г. Брянск, …………….) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смирнов и К» в размере 4 894 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (г. Брянск, ……………….) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смирнов и К» 4 894 000 рублей.

В остальной части заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смирнов и К» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина