Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавриненко А.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 по делу № А09-1987/2016 (судья Степченко Г.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 087 278 руб. 60 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее по тексту – истец, ООО «Техноторг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска (далее по тексту – ответчик, учреждение, МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска) о взыскании 1 087 278 руб. 60 коп., в том числе 1 076 799 руб. задолженности за товар, поставленный по гражданско-правовым договорам (контрактам) №№21 и 22 от 28.10.2014, №№23, 26 и 27 от 19.11.2014, №№29 и 30 от 28.11.2014, а также 10 479 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.01.2016 по 15.02.2016, с взысканием их с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 076 799 руб. долга и 23 643 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., истцом подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ООО «Техноторг» просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 30 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на неполное судом области выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил и свою правовую позицию относительно изложенных доводов не выразил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом изложенного, при отсутствии возражений ответчика, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) №557 от 01.02.2016 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 116-117), заключенный между ООО «Техноторг» (далее по тексту - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Лекс» (далее по тексту - исполнитель, ООО «Консалтинговая фирма «Лекс») и платежное поручение №34 от 16.03.2016 на сумму 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав в судебном заседании договор №557 от 01.02.2016, суд области пришел к правильному выводу, что он не содержит указание на относимость к рассматриваемому спору, поскольку из пункта 1.1.2 данного договора следует, что при его исполнении исполнителем оказываются услуги по взысканию задолженности с дебитора в пользу ООО «Агат-Мебель», тогда как в рамках настоящего дела разрешались исковые требования ООО «Техноторг» к МБДОУ детский сад №52 «Лебедушка» г. Брянска.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, в части того, что в указанной части текста договора допущена опечатка в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами и взаимно подписанное ООО «Техноторг» и ООО «Консалтинговая фирма «Лекс» дополнительное соглашение об исправлении указанной технической ошибки в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, из содержания договора №557 от 01.02.2016 не представляется возможным установить за оказание каких именно юридических услуг предусмотрена оплата исполнителю, поскольку в его тексте отсутствуют ссылки на номер дела и не указаны какие-либо иные конкретизирующие сведения, в том числе наименование сторон и предмет спора, наименование суда, в котором рассматривается дело.

Платежное поручение №34 от 16.03.2016 на сумму 30 000 руб., в котором не может подтверждать фактическое оказание юридических услуг при отсутствии в договоре соответствующего соглашения и отсутствия актов приемки услуг и согласования их расценок, равно как одностороннее указание ООО «Техноторг» в назначении платежа номера дела с наименования ответчика по спору, не свидетельствует в пользу правовой позиции истца, поскольку согласование предмета договора должно производиться в тексте договора.

Также, согласно пункту 6.5 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб., однако расценки на соответствующие виды услуг, позволяющие суду оценить заявленную к взысканию денежную сумму в соотношении с объемом фактически оказанных услуг, договоре и приложениях к нему не приведены. Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол №5), ссылка на которое имеется в пунктах 1 и 6.1 договора в материалы дела истцом не представлено, что также лишило суд возможности исследовать подлежащие установлению при рассмотрении судебных расходов обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные, судебная коллегия соглашается с судом области, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Техноторг» понесло расходы на оплату услуг представителя именно по настоящему делу. При этом, сам факт заключения договора и оплаты клиентом каких-либо юридических услуг в спорный период, когда их относимость к рассматриваемому спору однозначно и безусловно не доказана, не дает оснований для отнесения понесенных истцом расходов на ответчика.

Факт участия ФИО1, действующего на основании приказа (распоряжения) от 11.09.2015 №78-К, в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области, состоявшихся 14.04.2016 и 17.05.2016, подтверждается протоколами судебных заседаний и сторонами не оспаривается. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве в связи с оказанием юридических услуг ООО «Техноторг» именно в рамках договора №557 от 01.02.2016, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Сведения о лицах, которым исполнитель полагает поручить исполнение своих обязательств перед заказчиком, в договоре отсутствуют, доверенность ООО «Техноторг» от 30.01.2016 ссылки на договор не содержит, а также в материалы дела не представлен какой-либо организационно-распорядительный документ ООО «Консалтинговая фирма «Лекс», свидетельствующий о поручении ФИО1 исполнения обязательств по договору №557 от 01.02.2016 в виде представления интересов истца в судебном разбирательстве по настоящему делу. Приказ (распоряжение) от 11.09.2015 №78-К о приеме ФИО1 на работу в ООО «Консалтинговая фирма «Лекс» на должность юрисконсульта к таким документам отнесен быть не может, поскольку подтверждает лишь наличие трудовых правоотношений работника и работодателя. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен возможности предоставить полномочия на представление его интересов ФИО1 вне связи с условиями договора №557 от 01.02.2016, ввиду чего, сам по себе факт участия представителя истца в судебном процессе без представления доказательств понесенных стороной расходов, связанных с оплатой оказанных услуг в рамках данного дела, не может являться основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится несколько дел, в частности, по искам ООО «Агат-мебель» (директором в котором является одно и тоже лицо, что и в ООО «Техноторг») к детским дошкольным образовательным учреждениям, в том числе и к МБДОУ детский сад №52 «Лебедушка» г. Брянска, и указанные в договоре услуги могут иметь отношение к какому-либо из этих арбитражных дел.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ООО «Техноторг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств понесения им судебных расходов по делу № А09-1987/2016, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за счет учреждения правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалам дела доказательствам, ввиду чего оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 по делу № А09-1987/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Н.В. Заикина