Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от акционерного общества «Центргаз» - ФИО1 (доверенность № 6 от 01.01.2020), от конкурсного управляющего акционерного общества «Центргазпромстрой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.11.2020, диплом), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 по делу № А68-7750-70/2015 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по заявлению ФИО4, ООО «Альметьремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному управляющему ФИО5, единственному акционеру должника – акционерному обществу «Центргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), бывшему директору должника – ФИО6, бывшему исполняющему обязанности директора должника – ФИО7 о взыскании убытков в размере 248 475 407 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлоСервисная Компания «ГЕРМЕС» (далее – ООО «МСК «ГЕРМЕС», заявитель) 11.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Акционерного общества «Центргазпромстрой» (далее – АО «Центргазпромстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2015 заявление ООО «МСК «ГЕРМЕС» признано обоснованным. В отношении АО «Центргазпромстрой» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 13.10.2016 АО «Центргазпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 08.12.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой». Конкурсным управляющим АО «Центргазпромстрой» утверждена ФИО2.

Определением суда от 13.07.2017 в реестр требований кредиторов должника установлены требования ФИО8 в размере 3 766 781,58 рублей.

ФИО8 07.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному управляющему ФИО5, единственному акционеру должника – АО «Центргаз», бывшему директору должника – ФИО6, бывшему исполняющему обязанности директора должника – ФИО7 о взыскании убытков в размере 248 475 407 рублей 55 копеек.

Определение суда от 18.11.2019 произведена замена кредитора ФИО8, включенной в реестр требований кредиторов АО «Центргазпромстрой», на ФИО4 по требованиям в размере 3 766 781 рублей 58 копеек. Конкурсному управляющему поручено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов АО «Центргазпромстрой».

Определением суда от 03.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» .

В суд от ООО «Альметьремстрой» поступило ходатайство о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца.

Определением суда от 17.03.2020 ходатайство ООО «Альметьремстрой» о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца удовлетворено

Определением суда от 13.07.2020 заявление ФИО4, ООО «Альметьремстрой» оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО «Альметьремстрой» просит определение суда от 13.07.2020 отменить заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, бывшие руководители должника ФИО6, ФИО7, единственный учредитель – АО «Центргаз» не исполнили предусмотренную статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Считает, что контролирующее должника лицо – АО «Центргаз» в период с 01.01.2015 по сентябрь 2015 года совершило действия существенно ухудшившие положение должника. Ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с недобросовестным поведением АО «Центргаз». Отмечает, что ни арбитражный управляющий ФИО2, ни арбитражный управляющий ФИО5 не предъявили по настоящему делу о банкротстве требований о привлечении к субсидиарной ответственности к бывшему директору должника ФИО6, бывшему исполняющему обязанности должника ФИО7, единственному учредителю – АО «Центргаз», не предъявили иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, собственника имущества должника.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители АО «Центргаз», конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО5 кредиторы ссылались на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой», выразившееся в непринятии мер по подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц и по оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 128, 129 Закона о банкротстве перечислены основные права и обязанности конкурсного управляющего. С момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные предусмотренные данным Федеральным законом обязанности. При этом, конкурсный управляющий вправе подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными органами управления, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предъявлять иски и признании недействительными сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о непредставлении заявителями доказательств в отношении действий (бездействия) конкурсных управляющих должника.

Судебной коллегией также принято во внимание, что противоправность поведения ФИО2 уже ранее являлась предметом рассмотрения судом жалобы ФИО4, ООО «Альметьремострой» на ее действия.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, жалоба ФИО4, ООО «Альметьремострой» на действия конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой» ФИО2, ходатайство об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявление о взыскании с конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой» ФИО2 убытков в размере 248 475 407,55 рублей оставлены без удовлетворения.

При этом свой вывод в части доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника – договора займа между АО «Центргазпромстрой» и единственным акционером должника - АО «Центргаз», сделки по выплате должником в пользу ИП ФИО9 суммы в размере 38 096 511,60 рублей, перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО9 непосредственно в преддверии банкротства должника денежных средств в размере, превышающем 10 млн. рублей, по не обжалованию отказа определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-81087/2014 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» требования АО «Центргазпромстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» в размере 25 046 874 рублей 82 копеек, по не взысканию с акционера АО «Центргаз» и бывших руководителей должника (ФИО6 и ФИО7) убытков, нанесенных совершенной органами управления должника сделкой по поставке песка по неподписанной товарной накладной на сумму 6 627 026 рублей, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Доказательств принятия собранием кредиторов АО «Центргазпромстрой» решений об обязании конкурсного управляющего оспорить вышеуказанные сделки должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, для признания бездействия управляющего по вопросу оспаривания сделок должника незаконным, кредитор должен доказать, что он обращался с мотивированным требованием в адрес управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями жалобы такие доказательства в материалы дела представлены не были, как и не указаны конкретные основания для их оспаривания.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок, не представлено заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 даны письменные пояснения об отсутствии оснований для оспаривания приведенных заявителем сделок.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Следует также отметить, что обязанность конкурсного управляющего по обжалованию тех или иных судебных актов положениями статьи 129 Закона о банкротстве не предусмотрена. Подача апелляционной или кассационной жалобы относится к процессуальным правам лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257, статья 273 АПК РФ).

Судебной коллегией также принято во внимание, что заявителями жалобы также не указаны конкретные основания для обжалования вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебной коллегией обращено внимание на то, что отказывая АО «Центргазпромстрой» во включении 25 046 874,82 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс», суд исходил из преюдициального значения судебных актов по делу № А69-8267/2014, которыми был рассмотрен договор подряда № 3/13-2012 от 14.05.2012 и задолженности ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» перед АО «Центргазпромстрой» не установлено (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-81087/2014).

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Судебной коллегией также принято во внимание, что определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 заявление ФИО4, ООО «Альметьремстрой» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО5, бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7, учредителя – АО «Центргаз» солидарно убытков в размере 248 475 407,55 рублей оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении жалобы в указанной части также является обоснованным.

Выводы суда в части доводов заявителей жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника не рассмотрением при подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и всех причинно-следственных связей и обстоятельств, связанных с банкротством АО «Центргазпромстрой», в том числе займовых сделок и иных его финансовых взаимоотношений с контрагентами, также являются обоснованными.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда в части доводов жалобы по не обращению конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению.

Следует отметить, что из материалов дела не следует, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов в порядке пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве принималось решение об обязании конкурсного управляющего ФИО2 (обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что конкурсный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии к тому достаточных оснований.

Конкурсным управляющим ФИО2 даны письменные пояснения об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в настоящем деле о банкротстве право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было реализовано самостоятельно конкурсными кредиторами ООО «ИнвестКапитал» (29.12.2018 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением к единственному акционеру должника – АО «Центргаз», бывшему директору должника – ФИО6, бывшему исполняющему обязанности директора должника ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 185 286 162,70 рубля; определением суда от 09.01.2019 заявление ООО «ИнвестКапитал» назначено к рассмотрению; определением суда от 12.03.2019 производство по заявлению ООО «ИнвестКапитал» прекращено в связи с отказом от заявленных требований); ООО «Строительная компания» (24.10.2019 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, учредителя должника в размере 17 229 512,54 рублей; определением суда от 25.10.2019 заявление назначено к рассмотрению); ФИО8 (06.11.2019 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением к единственному акционеру должника – акционерному обществу «Центргаз», бывшему директору должника – ФИО6, бывшему исполняющему обязанности директора должника ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 248 475 407,55 рублей; определением суда от 08.11.2019 заявление назначено к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) заявление ООО «Строительная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7, учредителя – АО «Центрагз» по обязательствам должника перед ООО «Строительная компания» в размере 17 229 512.54 рублей оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) заявление ФИО4 (правопредшественник ФИО8), ООО «Альметьремстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7, учредителя – АО «Центрагз» по обязательствам должника и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 248 475 407,55 рублей оставлено без удовлетворения.

Доказательств того, что неподача конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нарушает права и интересы заявителя, также не представлено.

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы в указанной части является правомерным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения конкурсными управляющими норм законодательства о банкротстве в результате оспариваемых бездействий, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО5

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с единственного акционеру должника – АО «Центргаз», бывшего директора должника – ФИО6, бывшего исполняющего обязанности директора должника ФИО7 судебная коллегия также находит правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области указал, что заявителями не представлены доказательств того, что действия ответчиков – бывших руководителей в период исполнения ими своих обязанностей выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Напротив, из представленного в материалы дела отчета о финансово-хозяйственной деятельности должника, основанном на бухгалтерской и финансовой документации, из которого следует, что по итогам работы в 2014 должником для АО «Центргаз» как единственного акционера были представлены бухгалтерские балансы и отчет о финансово-хозяйственной деятельности с пояснительной запиской, в котором сопоставлены активы и пассивы баланса должника, а также указано, что учитывая данные и расчеты, приведенные в отчете, можно сделать вывод о том, что договоры на СМР заключенные на 2015 год, обеспечат безубыточную деятельность организации на данный период. Из отчета следует, что был выделен ряд договоров, предполагающих максимальную ожидаемую прибыль и не выполненных в полном объеме на 01.01.2015 (стр. 19 отчета о финансово-хозяйственной деятельности). Объемы работ, заложенные в договорах, реальны к выполнению в последующих периодах, прибыль от их реализации должна покрыть убыток предыдущего периода (2013-2014), с учетом имеющихся переходящих договоров, а также с учетом плановых показателей, по договорам, планируемым к заключению на период 2015-2017» (стр. 20 отчета о финансово-хозяйственной деятельности).

Также из названного отчета о финансово-хозяйственной деятельности АО «Центргазпромстрой» следует, что «из анализа расшифровок кредиторской задолженности видно, что в её составе нет задолженности с истекшим сроком исковой давности. Анализируя условия договоров организации с поставщиками и подрядчиками, видно, что по условиям договоров, заключенных с ключевыми контрагентами, предусмотрена отсрочка платежа. Таким образом, финансовые обязательства организации являются текущими» (стр. 24-25 отчета).

В этой связи контролирующие лица должника, имея указанный выше отчет о финансово-хозяйственной деятельности должника, не знали и не могли знать о его возможной неплатежеспособности, поскольку из представленных документов такой вывод не следовал.

Как правильно указал суд области, факт того, что по итогам 2014 года, согласно бухгалтерскому балансу должника, размер активов оказался меньше размера пассивов, не может свидетельствовать о том, что должник являлся неплатежеспособным, а акционер заведомо знал об указанном обстоятельстве. Само по себе, превышение размера активов над пассивами является обычным обстоятельством в финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, указанное обстоятельство, могло стать известным не ранее истечения предельного срока подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности (31.03.2015), но не позднее представления отчета о финансово-хозяйственной деятельности дочерней компании (15.06.2015).

Судом области также обоснованно отмечено, что заявителями не представлено доказательств совершения руководителем должника, равно как и иными лицами, действий, направленных на недопущение расчетов с кредиторами, и причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) лиц, контролирующих должника, равно определения указанного заявителем момента, возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности заявителями того, что действия ответчиков – бывших руководителей должника и его акционера имели противоправный характер и были направлены на умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также тот факт, что АО «Центргазпромстрой» отвечал признаку неплатежеспособности

Кроме того, суд области правильно указал, на недоказанность заявителями причинной связи между действиями ответчиков и причинением должнику убытков и непредставление доказательств вины ответчиков в банкротстве должника.

Судом области также принято во внимание, что из совокупности положений пункта 2 статьи 129, статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в качестве убытков может квалифицироваться задолженность по включенному в реестр требованию, не погашенная в полном объеме при расчетах с конкурсным кредитором в связи с недостаточностью имущества должника, в части, превышающей выплаченную конкурсному кредитору денежную сумму. К убыткам может быть отнесена и денежная сумма, составляющая включенное в реестр требование конкурсного кредитора, которая не была выплачена в связи с отсутствием имущества должника.

Однако, в материалах дела отсутствуют и доказательства наличия цели у ответчиков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Заявители, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказали указанные выше обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Пунктом 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующее должника лицо являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств.

Между тем, как правильно указано судом области, заявителями не представлено доказательств наступления неплатежеспособности должника в результате совершения ответчиком виновных действий или указаний учредителя должника; причинения действиями ответчика вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества.

Причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением банкротства должника также не установлена.

Кроме того, суд области обоснованно отметил, что заявители не представили доказательств совершения ответчиками действий, направленных на недопущение расчетов с кредиторами, и причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) ответчиков, равно определения указанного заявителем момента, когда им следовало обратиться с соответствующим заявлением, возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на определенную дату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств осуществления руководителями должника, акционера должника своих полномочий с намерением причинить вред другому лицу, совершения ею действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательства иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что бывшие руководители должника ФИО6, ФИО7, единственный учредитель – АО «Центргаз» не исполнили предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд и том, что контролирующее должника лицо – АО «Центргаз» в период с 01.01.2015 по сентябрь 2015 года совершило действия существенно ухудшившие положение должника, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления ФИО4, ООО «Альметьремострой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7, учредителя – АО «Центргаз» по обязательствам должника в размере 248 475 407,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявление ФИО4, ООО «Альметьремстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7, учредителя – АО «Центргаз» по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в солидарно денежных средств в размере 248 475 407,55 рублей оставлено без удовлетворения.

Судебные инстанции исходили из недоказанности заявителями совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявителями также не доказана.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения положений статьи 10 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением АО «Центргаз», подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 по делу № А68-7750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова