Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Сифуд-Сервис» (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 190340662) – ФИО1 (доверенность от 24.04.2018), от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.08.2018), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2019 по делу № А62-11488/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сифуд-Сервис» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Сифуд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Смоленской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 28.09.2018 о запрете транзитного перемещения товара, перевозимого в железнодорожном контейнере № 94531647.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2019 по делу № А62-11488/2018 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на положения пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах», согласно которому, запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения, направленные, в том числе на запрещение внешнеэкономических операций или установление ограничений на их осуществление относятся к специальным экономическим мерам. Согласно нормам действующего законодательства ввоз в Российскую Федерацию товаров, поименованных в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, следующих в адрес российских получателей либо перемещаемых транзитом через территорию Российской федерации, не допускается. Таким образом, указанный запрет распространяется на товары отдельной категории вне зависимости от относимости к юрисдикции Российской Федерации внешнеэкономических операций, следствием которых является ввоз указанных товаров на территорию Российской Федерации.

Податель жалобы поясняет, что несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган также указывает на то, что в соответствии Протоколом восемнадцатого заседания Межправительственной комиссии по сотрудничеству между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, состоявшегося в Москве 11.02.2016, совершение таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в отношении товаров, к которым применяются специальные экономические меры в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, следующих в Республику Казахстан для внутреннего потребления осуществляется через российские пункты пропуска (за исключением перевозок грузов, поименованных в Указе Президента Российской Федерации от 01.01.2016 № 1 «О мерах по обеспечению экономической безопасности и национальных интересов Российской Федерации при осуществлении международных транзитных перевозок грузов с территории Украины на территорию Республики Казахстан через территорию Российской Федерации»).

По мнению заинтересованного лица, должностные лица Смоленской таможни действовали в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

ЗАО «Сифуд-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сифуд-Сервис» является экспедитором скоропортящегося груза (икра сельди свежемороженная), перевозимого на основании СМГС-накладной 2359675 в железнодорожном контейнере № 94531647 по маршруту г. Клайпеда, Литовская Республика (отправитель ЗАО «Бенко Сервисас») – г. Уральск, Республика Казахстан (получатель ТОО «Солярис сифуд»).

23.09.2018 груз, перевозимый в железнодорожном контейнере № 94531647, пересек таможенную границу ЕАЭС в пункте пропуска, расположенном на территории Республики Беларусь (пункт таможенного оформления Молодечно).

В отношении груза, перевозимого в железнодорожном контейнере № 94531647, должностными лицами белорусской таможни и ветеринарной службы принято решение о разрешение движения груза до места назначения. На СМГС-накладной № 2359675 проставлены соответствующие штампы.

27.09.2018 на железнодорожной станции «Смоленск Сортировочный» 170004 Московской железной дороги движение груза приостановлено должностными лицами Смоленской таможни.

В целях идентификации товара в соответствии с поручением на таможенный досмотр № 10113080/270918/001036 должностными лицами Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что контейнере-рефрижераторе BYMU1001000-45R1 на железнодорожной платформе 94531647 на поддонах находятся коробки с маркировкой «FRESH CATCH, ПРОИЗВЕДЕНО В ВЕЛИКОБРИТАНИИ, МОРОЖЕННАЯ ИКРА СЕЛЬДИ», внутри которых уложена замороженная икра, предположительно сельди; каждое грузовое место обтянуто упаковочной пленкой. Также указано количество грузовых мест – 1540. Фактический вес брутто составил 25200 кг (АТД № 10113080/280918/001036).

По результатам осмотра груза 28.09.2018 должностными лицами Смоленской таможни принято решение о запрете движения груза и на СМГС-накладной 2359675 проставлен штамп «Транзит запрещен. Указ Президента РФ от 03.08.2014 №560».

Считая, что решение Смоленской таможни от 28.09.2018 является незаконным, поскольку отсутствуют основания для запрета ввоза товара на территорию Республики Казахстан, а действие Указа Президента Российской Федерации № 560 не распространяется на вышеуказанные перевозки, а также нарушает права общества на свободное перемещение груза,который пересек границу ЕАЭС и движется в адрес получателей, расположенных за пределами Российской Федерации, ЗАО «Сифуд-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Части 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 2 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Частью 1 статьи 142 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 143 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса

Из части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее – Закон № 281-ФЗ) следует, что специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 281-ФЗ к специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения.

Таким образом, Российской Федерации, как государству - члену ЕАЭС, нормами международного договора предоставлено право введения ограничительных (запретных) мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, в одностороннем порядке.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Федеральными законами № 281-ФЗ и от 28.12.2010 № 390-ФЗ 5 «О безопасности» был принят Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, пунктом первым которого запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации постановлением от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293 и от 12.07.2018 № 420» ввело запрет на импорт категорий продукции из стран, которые ввели экономические санкции в отношении российских граждан и компаний. Данным актом Правительства Российской Федерации также утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, княжество Лихтенштейн и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Россию.

В указанный Перечень включены, в том числе, рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные.

В преамбуле Указа Президента Российской Федерации № 560 определено, что данный акт издан в соответствии с Законом № 281-ФЗ. Данный Закон направлен на защиту экономики России, а не на введение ограничений для третьих стран даже в том случае, если товары, следующие из одного иностранного государства, в другое, перемещаются по территории Российской Федерации в режиме таможенного транзита.

Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 391) установлено, что ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению с 06.08.2015.

При этом пунктом 2 Указа № 391 предусмотрено, что его положения не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом того, что Указ Президента Российской Федерации № 560, постановление Правительства Российской Федерации № 778 являются актами национального законодательства Российской Федерации и их действие пространственно и персонально ограничено, введенные указанные нормативными правовыми актами специальные экономические меры могут распространяться лишь на товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации является следствием внешнеэкономических операций, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации.

В свою очередь, согласно представленной СМГС-накладной 2359675 на перевозку товара на железнодорожной платформе № 94531647, договору о транспортно-экспедиционном обслуживании при осуществлении перевозки груза в рефрижераторных контейнерах и сцепках платформ от 12.09.2018 следует, что перевозимый на железнодорожной платформе № 94531647 товар является предметом сделок, совершенных между лицами иностранных государств (отправитель ЗАО «БЕНКО СЕРВИСАС», Литовская Республика; получатель ТОО «Солярис Сифуд»). Спорный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита Минской региональной таможней РПТО Молодечно (код 11206601) с оформлением транзитной декларации № 11206601/230918/0118642 от 23.09.2018.

Следовательно, перевозчиком ЗАО «Сифуд-Сервис» товар был ввезен не с целью выпуска его в обращение на территории Российской Федерации, а с целью перемещения через территорию Российской Федерации для дальнейшего ввоза на территорию Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по отношению к товарам, являющимся предметом сделок, совершенных между лицами иностранного государства, лицами без гражданства, проживающими на территории иностранного государства, место совершения и исполнения которых находится за пределами Российской Федерации, положения ТК ЕАЭС, направленные на соблюдение указанных ограничений и запретов, применены быть не могут.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Смоленской таможни о том, что ввоз в Российскую Федерацию товаров, поименованных в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации № 560, следующих в адрес российских получателей либо перемещаемых транзитом через территорию Российской Федерации, не допускается, поскольку положения Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и от 24.06.2015 № 320», направленные на защиту экономики и интересов Российской Федерации, не могут вводить ограничения на внешнеэкономическую деятельность для третьих лиц, которые не относятся к государствам, против которых направлены санкции Российской Федерации, а, следовательно, не распространяются на ввоз товаров на территорию Российской Федерации в режиме таможенного транзита.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы Смоленской таможни со ссылкой на положения Протокола восемнадцатого заседания Межправительственной комиссии по сотрудничеству между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, состоявшегося в Москве 11.02.2016 (далее – Протокол), на основании следующего.

В пункте 4.3 Протокола указано: «Поручить Федеральной таможенной службе и Комитету государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан обеспечить совершение таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в отношении товаров, к которым в Российской Федерации применяются специальные экономические меры в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», следующих в Республику Казахстан для внутреннего потребления через российские пункты пропуска (за исключением перевозок грузов, поименованных в Указе Президента Российской Федерации от 01.01.2016 № 1 «О мерах по обеспечению экономической безопасности и национальных интересов Российской Федерации при осуществлении международных транзитных перевозок грузов с территории Украины на территорию Республики Казахстан через территорию Российской Федерации») и информационное взаимодействие при перемещении таких товаров».

При этом перечень железнодорожных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации установлен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2451-р «Об установлении железнодорожных временных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации». К ним относятся:

– Пыталово (Псковская область), грузо-пассажирский, многосторонний (на период обустройства пункта пропуска Скангали);

– Себеж (Псковская область), грузо-пассажирский, многосторонний (на период обустройства пункта пропуска Посинь);

– Черняховск (Калининградская область), грузовой, многосторонний (на период обустройства пункта пропуска Нестеров);

– Брянск-Орловский (Брянская область), пассажирский, многосторонний и Брянск-Льговский (Брянская область), грузовой, многосторонний (на период обустройства пункта пропуска Суземка);

– Белгород (Белгородская область), грузо-пассажирский, многосторонний (на период обустройства пункта пропуска Долбино);

– Марцево (Ростовская область), грузовой, многосторонний (на период обустройства пункта пропуска Успенская).

Как верно указал суд первой инстанции, Протоколом устанавливается обязанность таможенных органов Российской Федерации осуществлять таможенные операций, связанные с прибытием товаров на территорию Союза, перемещаемых транзитом на территорию Республики Казахстан; Протокол не ограничивает перемещение товаров, ввоз которых на территорию Союза осуществлен через пункты пропуска государств-членов Союза; Протокол не содержит каких-либо запретов, связанных с перемещением товаров транзитом через территорию Российской Федерации, таможенные операции, связанные с прибытием товаров на территорию Союза, в отношении которых осуществлены уполномоченными органами Республики Беларусь; Протокол подтверждает отсутствие ограничений на перемещение товаров транзитом через Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита было осуществлено таможенными органами Республики Беларусь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозчиком были представлены все необходимые фитосанитарные документы, подтверждающие происхождение и качество товара, оснований сомневаться в выполнении процедуры таможенного транзита у таможни не имелось, так как в силу положений таможенного законодательства товар, помещенный под указанную процедуру, находится под таможенным контролем до ее завершения.

В свою очередь, доказательства обратного таможенный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при прохождении таможенного контроля таможенному органу были представлены все необходимые для осуществления проверки товаро-сопроводительные документы, в которых указывалось, что указанные товары должны были быть в дальнейшем ввезены на территорию Республики Казахстан и не были предназначены для реализации на территории Российской Федерации. Действительность представленных документов таможенным органом не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Смоленской таможни о запрете транзитного перемещения товара, а также о том, что данное решение нарушает права заявителя на беспрепятственный проезд товара, экспедитором которого он является, по территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о наличии у таможенного органа достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена не в месте поставки, а на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции законно и обоснованно установлено отсутствие в пункте 4.3 Протокола каких-либо запретов или ограничений к осуществлению перевозки иностранного товара транзитом по территории Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации: определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 307-АД16-16770, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 308-КГ17-17418, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 308-КП7-18200 и др.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку таможенного органа напостановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 № 91-АД 18-3, поскольку в рамках данного спора судом рассматривалось дело в отношении товара, который был фактически ввезен на территорию Российской Федерации и в последующем должен был быть помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.

В настоящем же деле товар, экспедитором которого являлось общество, был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита на территории Республики Беларусь и перемещался по территории Российской Федерации.

В свою очередь, Смоленской таможней не оспаривался факт того, что товар не предполагался к использованию на территории Российской Федерации.

Заявленные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от20.05.2019 по делу № А62-11488/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова