Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Погодиной К.Э. (по доверенности от 06.02.2019 № 06-31/004159), Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) – Погодиной К.Э. (по доверенности от 13.02.2019), в отсутствие заявителя общества с ограниченной ответственностью «СТС-Инвест» (г. Смоленск, ОГРН 1036713001467, ИНН 6708005247), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Инвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2019 по делу № А62-605/2019 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Инвест» (далее – ООО «СТС-Инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – ИФНС России по г. Смоленску, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области, управление) о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2018 № 9814, 9815; решения УФНС России по Смоленской области от 20.12.2018 № 200, принятого по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2019 по делу № А62-605/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СТС-Инвест» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными ненормативные акты – решения ИФНС России по г. Смоленску, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает некорректной ссылку суда первой инстанции на определение ВС РФ № 305-КГ18-20434 от 12.12.2018, так как спор при вынесении этого постановления рассматривался в отношении привлечения к ответственности за не предоставление уведомления КИК лица, являющегося налогоплательщиком налога на прибыль с доходов КИК. Обращает внимание на разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 04.04.2016 № ЕД-3-13/1427@ .

Кроме того, по мнению апеллянта, заявитель не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответственность за непредставление сведений для налогового контроля в установленные законом сроки предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Смоленску в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество является учредителем иностранной организации: производственно-снабженческое унитарное предприятие «ГРУППА-СТС» УНП 10012900 (Республика Беларусь) с долей участия 100 процентов.

В адрес общества в соответствии со статьей 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией направлено требование от 17.08.2018 № 150 о представлении пояснений, в соответствии с которым обществу предложено, в частности, представить уведомления о контролируемых иностранных компаниях (далее – КИК).

Требование получено заявителем 17.09.2018, общество представило 03.10.2018 уведомления о КИК за 2016 год и 2017 год.

Инспекция, рассмотрев представленные обществом 03.10.2018 документы и пояснения, установила, что общество в нарушение пункта 2 статьи 25.14 НК РФ не исполнило обязанность по своевременному представлению в налоговый орган уведомлений о КИК за 2016, 2017 годы, в связи с чем решениями от 23.11.2018 № 9814, № 9815 привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, при этом минимальный размер суммы штрафа (100 000 руб.) снижен в четыре раза до 25 000 руб.

Решением УФНС России по Смоленской области от 20.12.2018 № 200 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2018 № 9814, № 9815 и управления от 20.12.2018 № 200, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отзывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)» введена, в частности, обязанность налогоплательщика уведомлять налоговые органы о контролируемых иностранных компаниях, а также установлен порядок учета прибыли контролируемой иностранной компании при налогообложении.

Из пункта 2 статьи 25.15 НК РФ следует, что прибыль контролируемой иностранной компании, определяемая в соответствии с НК РФ, приравнивается к прибыли организации (доходу физических лиц), полученной налогоплательщиком, признаваемым контролирующим лицом этой контролируемой иностранной компании, и учитывается при определении налоговой базы по налогам у налогоплательщиков, признаваемых контролирующими лицами этой контролируемой иностранной компании в соответствии с главами части второй НК РФ с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основными целями Закона № 376-ФЗ являются создание действенного механизма пресечения использования низконалоговых юрисдикций с целью создания необоснованных преференций и получения необоснованной налоговой выгоды, а также совершенствование норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации в части налогообложения и контроля иностранных организаций и противодействие налоговой оптимизации, связанной с уклонением собственников бизнеса от распределения прибыли и, соответственно, налогообложения дивидендов.

Таким образом, если иностранную компанию контролирует организация, то прибыль контролируемой компании, определяемая в соответствии НК РФ, включается в ее базу по налогу на прибыль организаций. Составная часть этого механизма – подсистема информирования налогоплательщиками налоговых органов о фактах, имеющих значение для такого налогообложения. Закрепление правового регулирования контролируемых иностранных компаний в Российской Федерации направлено, в том числе, на соблюдение налогоплательщиками установленных законом налоговых обязанностей по контролируемым иностранным компаниям в Российской Федерации, прозрачности ведения бизнеса, оптимизации деятельности группы компаний в рамках концепции добросовестной деятельности, использование предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах условий освобождения контролируемых иностранных компаний от налогообложения и прочих налоговых льгот, возможности снижения рисков по финансовому мониторингу и валютному контролю.

Согласно нормам НК РФ налогоплательщик для соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исполнения обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании обязан установить наличие оснований признания его контролирующим лицом, предусмотренных статьи 25.13 НК РФ. При наличии таких оснований налогоплательщик представляет уведомление о контролируемой иностранной компании с отражением, в частности, следующих данных в отношении каждой контролируемой иностранной компании (пункт 6 статьи 25.14 НК РФ): основание для признания налогоплательщика контролирующим лицом контролируемой иностранной компании; способ определения прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании; сведения о периоде (финансовый год контролируемой иностранной компании); основание освобождения от налогообложения прибыли контролируемой иностранной компании согласно нормам статьи 25.13.1 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 25.14 НК РФ следует, что налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, уведомляют налоговый орган:

1) о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица);

2) о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.

В соответствие с положениями пункта 2 статьи 25.14 НК РФ уведомление о контролируемых иностранных компаниях (КИК) представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом – организацией признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной организации в соответствии с главой 25 НК РФ.

В свою очередь, за непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены.

Порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, регулируется пунктами 8 - 11 статьи 25.14 НК РФ.

Из пункта 8 статьи 25.14 НК РФ следует, что при наличии у налогового органа информации, в том числе, полученной от компетентных органов иностранных государств, свидетельствующей о том, что налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица), но при этом такой налогоплательщик не направил в налоговый орган уведомление о контролируемой иностранной компании в случаях, указанных в статье 25.13 НК РФ, налоговый орган направляет этому налогоплательщику требование представить уведомление о контролируемой иностранной компании в установленный налоговым органом срок, который не может составлять менее тридцати дней с даты получения указанного требования.

В силу пункта 10 статьи 25.14 НК РФ налогоплательщик до истечения срока,. указанного в пункте 8 статьи 25.14 НК РФ, вправе представить в налоговый орган пояснения относительно фактов, изложенных в требовании, направленном в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 25.14 НК РФ, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, с одновременным представлением в налоговый орган документов (при их наличии), подтверждающих изложенные пояснения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае признания налогоплательщика контролирующим лицом на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 25.13 НК РФ налогоплательщик вправе представить в налоговый орган одновременно с уведомлением о контролируемых иностранных компаниях соответствующие пояснения и (или) документы, подтверждающие, что ему не было известно о том, что в календарном году, за который не было представлено уведомление о контролируемых иностранных компаниях, доля участия в иностранной организации всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми), составляла более 50 процентов.

Пунктом 11 статьи 25.14 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при их отсутствии налоговый орган установит факт нарушения законодательства о налогах и сборах, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.6 Кодекса, производство по делу о таком налоговом правонарушении осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик для соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исполнения обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании обязан установить наличие оснований признания его контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25.13 НК РФ.

При наличии таких оснований представить уведомление о контролируемой иностранной компании с отражением, в частности, следующих данных в отношении каждой контролируемой иностранной компании (пункт 6 статьи 25.14 НК РФ): основание для признания налогоплательщика контролирующим лицом контролируемой иностранной компании; способ определения прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании; сведения о периоде (финансовый год контролируемой иностранной компании); основание освобождения от налогообложения прибыли контролируемой иностранной компании согласно нормам статьи 25.13-1 НК РФ.

Их материалов дела усматривается, что заявитель учредителем иностранной организации: производственно-снабженческое унитарное предприятие «ГРУППА-СТС». УНП 10012900 (Республика Беларусь) с долей участия 100 процентов.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм общество должно было в срок до 20.03.2017, 20.03.2018 представить налоговому органу уведомления о КИК за 2016, 2017 год.

Вместе с тем, обществом уведомление о контролируемых иностранных компаниях в инспекцию не представлено.

Действия общества в силу неисполнения обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 25.14 НК РФ, образуют состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ.

Однако согласно позиции общества у него отсутствовала обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 25.14 НК РФ, ввиду того, что последнее имеет освобождение от налогообложения прибыли.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 25.13-1 НК РФ прибыль контролируемой иностранной компании освобождается от налогообложения в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, если она образована в соответствии с законодательством государства - члена Евразийского экономического союза и имеет постоянное местонахождение в этом государстве.

В свою очередь, указанное обстоятельство как основание для освобождения прибыли общества инспекцией подтверждено.

Между тем, в соответствии с подпунктом 10 пункта 6 статьи 25.14 НК РФ в уведомлении о контролируемых иностранных компаниях указывается, в том числе информация об основаниях для освобождения прибыли контролируемой иностранной компании от налогообложения в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку освобождение прибыли контролируемой иностранной компании является правом, а не обязанностью, налогоплательщику необходимо заявить о своем праве воспользоваться указанным освобождением посредством представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание налогоплательщика контролирующим лицом, возникновение обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании и, как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25.13 НК РФ, и не обусловлено возникновением какого-либо финансового результата у контролируемой иностранной компании (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ18-20434 от 12.12.2018).

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что общество освобождено от налогообложения в указанной части, в связи с чем непредставление уведомления не повлекло за собой неуплату соответствующих налогов, обоснованно учтено инспекцией в качестве смягчающего ответственность общества обстоятельства, в связи с чем размер налоговой санкции снижен при вынесении оспариваемых решений в четыре раза.

Довод заявителя о том, что общество подлежит освобождению от налоговой ответственности в силу положений пункта 11 статьи 25.14 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 11 статьи 25.14 НК РФ налогоплательщик, признаваемый контролирующим лицом на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 25.13 НК РФ, освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 129.5 и 129.6 Кодекса, в случае представления в установленный налоговым органом срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях, информация о которых содержится в требовании.

Пунктом 3 статьи 25.13 НК РФ предусмотрено, что контролирующими лицами иностранной организации признаются следующие лица:

1) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25 процентов;

2) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10 процентов, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50 процентов.

Таким образом, поскольку общество является учредителем иностранной организации: производственно-снабженческое унитарное предприятие «ГРУППА-СТС». УНП 10012900 (Республика Беларусь) с долей участия 100 процентов, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что общество признается контролирующим лицом КИК в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 25.13 НК РФ (а не подпунктом 2 пункта 3 статьи 25.13. НК РФ), и, соответственно, вышеуказанные положения пункта 11 статьи 25.14 НК РФ на него не распространяются.

Кроме того, положения подпункта 1 пункта 11 статьи 25.14 НК РФ должны применяться в совокупности с положениями пункта 10 указанной статьи.

В частности, налогоплательщик освобождается от ответственности, если не знал, что доля участия всех лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в КИК превысила 50% (если признан контролирующим лицом по основанию подпункт 2 пункта 3 статьи 25.13 НК РФ), и может это подтвердить.

Однако, в рассматриваемом случае общество, являясь 100 % участником, не могло не обладать достоверной информацией о своей доле участия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы заявителя о том, что его возражения при вынесении оспариваемых решений не были оценены инспекцией, как противоречащие тесту оспариваемых решений, с учетом также того обстоятельства, что указанные возражения, в частности, явились основанием для снижения суммы налоговой санкции.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Согласно статье 112 Кодекса, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

Совершение неумышленного налогового правонарушения впервые, а также добросовестность юридического лица в перечне обстоятельств, исключающих вину лица или смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не поименовано.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. При этом выделяется два вида составов налоговых правонарушений: материальный и формальный.

Формальными, являются составы правонарушений, момент окончания которых непосредственно не связывается с фактическим наступлением вредных последствий. Для признания таких правонарушений оконченными достаточно самого факта совершения описанного в Кодексе противоправного деяния. Вредные же последствия лежат за пределами объективной стороны и на квалификацию правонарушения в области налогов и сборов не влияют. В правонарушениях с формальным составом последствия, в том числе, для бюджета не входят в число обязательных признаков объективной стороны, и для решения вопроса о квалификации деяния, а также об ответственности нарушителя не имеют никакого правового значения. Правонарушения с формальным составом являются оконченными в момент совершения противоправного деяния.

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 129.6 Кодекса, являются фискальные отношения (общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля), которым причиняется ущерб.

То есть, санкция за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.6 Кодекса направлена против действий (бездействия) налогоплательщиков, которые наносят организационный ущерб, так как в результате их совершения налоговые органы не могут полноценно осуществлять свои контрольные функции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018 по делу № А43-48097/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 № 09АП-4472/2018 по делу № А40-178867/17.

Так, из обжалуемых решений инспекции следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, при этом минимальный размер суммы штрафа (100 000 руб.) снижен в четыре раза до 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, снижение инспекцией суммы штрафа за совершенные правонарушения до 25 000 руб., суд апелляционной инстанции признает правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2018 № 9814, 9815 являются законными и обоснованными.

Относительно доводов общества о незаконности решения УФНС России по Смоленской области, принятого при рассмотрении апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Из пункта 3 статьи 140 НК РФ следует, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Смоленской области от 20.12.2018 № 200 жалобы общества на решения инспекции от 23.11.2018 № 9814, 9815 оставлены без удовлетворения.

При этом указанное решение управления, по сути, дополняет решения инспекции.

В свою очередь, заявление общества не содержит доводов о нарушении управлением процедуры принятия решения, либо доводов о выходе за пределы полномочий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное решение само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на него какие-либо обязанности, соответственно, не изменяет и не отменяет решение инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на письмо Минфина России от 04.04.2016 №Е-Д-3-13/1427@,не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном письме идет речь об освобождение от налогообложения прибыли КИК по основаниям 1, 3-8 пункта 1 статьи 25.13-1 НК РФ. В настоящем деле обществом заявлено об освобождении от налогообложения прибыли КИК по другому основанию: на основании 2 пункта 1 статьи 25.13-1 НК РФ, поскольку оно образована в соответствии с законодательством государства - члена Евразийского экономического союза и имеет постоянное местонахождение в этом государстве. Кроме того, из данного письма Минфина России не следует, что при наличии оснований об освобождении от налогообложения прибыли КИК по основаниям 1, 3-8 пункта 1 статьи 25.13-1 НК РФ у налогоплательщика отсутствует обязанность по предоставлению уведомлений о контролируемых иностранных компаниях.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации меры налоговой ответственности (пункт 1 статьи 129.6 НК РФ, вместо пункта 1 статьи 126 НК РФ) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пункт 1 статьи 126 НК РФ подлежал применению, если такое деяние не содержало признаков налогового правонарушения, предусмотренного 129.6 НК РФ, что и было установлено налоговых органом.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2019 по делу № А62-605/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов