Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2020 года по делу № А68-167/2020,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-СтройМонтаж»

к ООО Строительная компания «Атлант»

о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 08.04.2019 в сумме 979 737,07 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройком 71», ООО «СМП № 93»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Р-СтройМонтаж» - Ржевского С.А., генеральный директор общества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2020 года (резолютивная часть от 10.06.2020) удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Р-СтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» о взыскании долга в размере 979 737,07 руб.

Не согласившись с решением суда области, ответчик ООО СК «Атлант» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не смог реализовать своего права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что третье лицо, которое суд привлек к участию в деле, общество ООО «Стройком-71» на дату рассмотрения спора судом области было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на надлежащую извещенность ответчика о рассмотрении спора, об отсутствии у истца намерений заключать мировое соглашение, а также на то, что исключенное из ЕГРЮЛ общество ООО «Стройком-71» было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем, его ликвидация не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Представители ответчика – заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Первоначально обязанности возникли из договора субподряда № 1 от 17.01.2018 (том дела, стр. 111-115), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком-71» (заказчик работ по договору субподряда, первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «СМП № 93» (исполнитель работ по договору субподряда, первоначальный кредитор).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда № 1 от 17.01.2018 общество ООО «СМП № 93» обязалась выполнить из материалов общества ООО «Стройком-71» комплекс строительных работ, которые перечислены в пункте 2.1 договора.

Согласно представленным первичным документам: справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета – фактуры (том дела стр. 62-95); комплекс работ, предусмотренных договором субподряда № 1 от 17.01.2018, ООО «СМП № 93» исполнило, доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в материалы дела не представлено.

22.03.2019 был заключен трехсторонний договор уступки прав требования: ООО «Стройком-71», ООО «СМП № 93» и ООО «Р-СтройМонтаж» договорились о том, что исполнитель работ ООО «СМП № 93» уступает ООО «Р-СтройМонтаж» право требования уплаты выполненных по договору субподряда № 1 от 17.01.2018.

Пунктом 1.2 трехстороннего договора цессии от 22.03.2019 установлено, что сумма уступаемого требования включает только сумму основной задолженности за выполненные по договору субподряда работы в размере 979 737,07 руб.

Пунктом 2.1.1 стороны предусмотрели передачу первичных документов, подтверждающих выполнение работ в трехдневный срок с даты подписания договора.

Пунктом 3.1 установили, что за уступаемое право требование ООО «Р-СтройМонтаж» уплачивает ООО «СМП № 93» денежные средства в размере 979 737,07 руб.

08.04.2019 был заключен трехсторонний договор перевода долга: ООО «Стройком-71», ООО СК «Атлант» и ООО «Р-СтройМонтаж» договорились о том, что первоначальный должник ООО «Стройком-71» передает, а новый должник ООО СК «Атлант» принимает на себя долг по договору субподряда № 1 от 17.01.2018, право требования которого получено ООО «Р-СтройМонтаж» по трехстороннему договору уступки прав требования от 22.03.2019 от ООО «СМП № 93».

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга замена должника производится с согласия кредитора. Пунктом 1.3 договора перевода долга определено, что переводимый долг составляет только сумму основной задолженности за выполненные по договору субподряда работы в размере 979 737,07 руб.

В пункте 2.1 договора перевода долга перечислены первичные документы, подтверждающие задолженность (находятся в материалах дела – стр. 111-115).

Кроме того, в дело представлен акт от 09.04.2019 приемки-передачи первичной документации к договору о переводе долга от 08.04.2019, подписанный первоначальным должником и новым должником (том дела, стр. 14-16).

В качестве оплаты перевода долга первоначальный должник ООО «Стройком-71» принял на себя обязательства по выполнению для ООО СК «Атлант» строительно-монтажных работ на сумму договора (пункт 2.2). Порядок и сроки выполнения работ стороны договорились урегулировать отдельным договором, который подлежал заключению не позднее 10 дней с момента подписания договора перевода долга.

Новый кредитор по обязательству из договора субподряда № 1 от 17.01.2018 ООО «Р-СтройМонтаж» обратился в арбитражный суд с иском к новому должнику по указанному обязательству ООО СК «Атлант», в котором просит взыскать стоимость выполненных работ по договора субподряда № 1 от 17.01.2018 в размере, определенном договорами уступки прав требования и перевода долга.

Обжалуемым решением суд области иск удовлетворил.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд рассмотрел спор повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ)

Первоначальное обязательство, об исполнении обязанности по которому заявлено истцом, возникло из договора, предусматривающего выполнение строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ на сумму 979 737,07 руб. (в объеме, являющемся предметом уступок долга и требования) не оспаривается сторонами и подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами КС-2 и платежными поручениями.

Гражданское законодательства допускает перемену лиц в обязательстве в порядке, установленном главой 24 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае право требования оплаты выполненных по договору субподряда № 1 от 17.01.2018 перешли от первоначального кредитора ООО «СМП № 93» к новому кредитору ООО «Р-СтройМонтаж» в размере основной задолженности за выполненные по договору субподряда работы в сумме 979 737,07 руб.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора и подписания его сторонами, и не связано с произведением оплаты по договору уступки.

Доводов о недействительности договора уступки прав требования от 22.03.2019 лица, участвующие в деле, не заявляют, сведения о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании договора об уступке права требования от 22.03.2019 недействительным в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника произведенной уступкой.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что уступка права совершена в надлежащей форме и является состоявшейся.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В настоящем случае участниками обязательства заключено трехсторонне соглашение о переводе долга, в котором участвовал и кредитор. 08.04.2019 был заключен трехсторонний договор перевода долга: ООО «Стройком-71», ООО СК «Атлант» и ООО «Р-СтройМонтаж» договорились о том, что первоначальный должник ООО «Стройком-71» передает, а новый должник ООО СК «Атлант» принимает на себя долг по договору субподряда № 1 от 17.01.2018, право требования которого получено ООО «Р-СтройМонтаж» по трехстороннему договору уступки прав требования от 22.03.2019 от ООО «СМП № 93».

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае предметом перевода долга явилось только обязанность по оплате основного долга за выполненные по договору субподряда работы в размере 979 737,07 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска нового кредитора о взыскании с нового должника указанной суммы долга.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

В деле находится уведомление о вручении ООО СК «Атлант» почтового отправления Арбитражного суда Тульской области с определением о принятии иска к рассмотрении и назначении дела к судебному разбирательству (том дела, стр. 45). Согласно указанному уведомлению 05.02.2020 представитель истца получил почтовое отправление лично.

Определение о принятии искового заявления к производству размещены на сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел 23.01.2020 в 09:52:27 МСК.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно указанной выше норме, а также учитывая положения 270 и 288 АПК РФ, Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 15 Постановления № 12 от 17.02.2011, судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение ответчиком определения о принятии иска к производству, арбитражный суд надлежащим образом и своевременно опубликовал сведения о принятии иска к производству на сайте арбитражного суда, в связи с чем, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о мерах, предпринимаемых разбирательства спора для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивает на удовлетворении иска и выражает возражения против заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2020 года по делу № А68-167/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина