Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Окская птицефабрика» (Рязанская область, Рязанский район, п. Окский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2014), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.03.2012 № 03-07-00/509), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2014 по делу №А54-6530/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Окская птицефабрика» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Окская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.10.2013 № 10.12-12/00370дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 421 313 рублей, штрафа за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в сумме 384 744 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 225 483 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку налоговый орган не определил отсутствие (наличие) рыночной цены, то и все последующие действия, приведшие к доначислению налогов, произведены незаконно.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указанное решение считает незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ЗАО «Окская птицефабрика» и ЗАО «Павловское» являются взаимозависимыми лицами, поэтому цены на продукцию, примененные ЗАО «Павловское» и ЗАО «Окская птицефабрика» по договорам поставки отклоняются в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены на идентичную (однородную) продукцию.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Окская птицефабрика» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Окская птицефабрика» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2013 № 10.12-12/00298, которым установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 3 455 872 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации на данный акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 16.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, и материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции принято решение от 04.10.2013 № 10.12-12/00370дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 385 777 рублей, и ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 455 872 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 225 483 рублей.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, решением от 28.11.2013 № 2.15-12/12976 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 04.10.2013 № 10.12-12/00370дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствие со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Как установлено судом, основным видом деятельности ЗАО «Окская птицефабрика» является разведение сельскохозяйственной птицы с целью получения куриного яйца. Куриный помет для предприятия является отходами производства и учитывается в бухгалтерском учета на счете 10 «Материалы».

Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию побочной продукции птицеводства (куриный помет) двум контрагентам ЗАО «Павловское» и ООО «Национальная грибная компания «Кашира».

В отношении сделки ЗАО «Окская птицефабрика» и ЗАО «Павловское» инспекция сделала вывод о том, что общество уплачивало НДС с заниженного дохода от реализации, поскольку отпускные цены на продукцию, отгружаемую в адрес ООО «Национальная грибная компания «Кашира», в сто раз выше цен на идентичную продукцию, отгруженную в адрес ЗАО «Павловское». Цены на продукцию, примененные сторонами сделки (ЗАО «Павловское» и ЗАО «Окская птицефабрика») отклоняются в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены на идентичную (однородную) продукцию.

В ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО «Окская птицефабрика» в адрес ЗАО «Павловское» осуществляло реализацию куриного помета по договорам поставки от 29.05.2009 № 19-09 и от 14.12.2010 № 12-10/592.

Согласно указанным договорам поставщик (ЗАО «Окская птицефабрика») обязуется по заявке Покупателя (ЗАО «Павловское») поставлять в его адрес помет куриный, именуемый в дальнейшем «Товар». Цена товара – 1 рубль с учетом НДС за 1 тонну.

Поставка товара производится автотранспортом Поставщика и за его счет (подпункт 3.2 пункта 3 договора поставки).

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 договора по согласованию сторон возможна поставка товара автотранспортом Покупателя.

Поставка птичьего помета в адрес ООО «Национальная грибная компания «Кашира» осуществлялась по устной договоренности между ЗАО «Окская птицефабрика» и ООО «Национальная грибная компания «Кашира».

Реализация помета в адрес ООО «Национальная грибная компания «Кашира» осуществлялась по цене 100 рублей с учетом НДС за 1 тонну (90 рублей 91 копейка без НДС), что следует из представленных обществом документов (счета-фактуры, товарные накладные).

Реализация побочной продукции в адрес ЗАО «Павловское» осуществлялась в период с 4 квартала 2009 по 4 квартал 2011 включительно.

Реализация побочной продукции в адрес ООО «Национальная грибная компания «Кашира» осуществлялась в период с 4 квартала 2009 по 1 квартал 2011 включительно.

Налоговым органом также установлено, что ЗАО «Окская птицефабрика» и ЗАО «Павловское» являются взаимозависимыми лицами. Согласно информации, содержащейся в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2009, 2010 и 2011 годы, ЗАО «Окская птицефабрика» имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал ЗАО «Павловское». Генеральный директор ЗАО «Окская птицефабрика» ФИО3 в период с 23.11.2011 по настоящее время, а также его предшественник ФИО4 в период с 09.06.2006 по 23.11.2011 являлись членами Совета директоров как ЗАО «Окская птицефабрика», так и его ЗАО «Павловское».

Установив факт взаимозависимости лиц, участвующих в хозяйственных операциях, на основании положений пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом, исходя из применения рыночных цен на соответствующую продукцию, была определена сумма дохода для целей налогообложения ЗАО «Окская птице-фабрика», сложившаяся в результате занижения отпускной цены на отгруженную продукцию в адрес ЗАО «Павловское».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены могут быть учтены только те цены, которые сложились при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель разделяет понятия сопоставимых экономических (коммерческих) условий деятельности и сопоставимых условий совершения сделок, придавая им разное содержание и значение.

Пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации говорит о сопоставимости экономических (коммерческих) условий, в которых осуществляет свою деятельность продавец (макроэкономический показатель). Причем корректировка таких условий с помощью поправок законодателем не допускается. О корректировке с помощью поправок Налогового кодекса Российской Федерации говорит лишь применительно к сопоставимости условий сделок в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (микроэкономический показатель), предполагая, что при определении рыночных цен налоговый орган может сопоставлять различные сделки, учитывая при этом их конкретные условия (срок договора, условия поставки и т.д.).

В силу пункта 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В этой связи налоговый орган обязан обосновать основания применения в целях налогообложения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и основания применения в целях доначисления налога конкретного способа определения цены товара (работ, услуг), предусмотренного данной статьей.

При определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования.

Как установлено судом, с целью получения (сведений) информации о ценах на побочную продукцию птицеводства (куриный помет) реализованную сельскохозяйственными товаропроизводителями за период 2009-2011 годы инспекцией был направлен запрос от 05.09.2013 № 10.12-12/05478 в мнистерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области.

Исходя из информации, содержащейся в ответе от 12.09.2013 № ДА/5916, следует, что министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области не располагает данными о цене на побочную продукцию птицеводства (птичий помет) в связи с отсутствием в регионе организаций, специализирующихся на переработке, утилизации или производстве удобрений на основе птичьего помета.

Кроме того, инспекцией направлены запросы от 28.05.2013 № 10.12-12/03225 в Рязанский областной комитет государственной статистики и от 28.05.2013 № 10.12-12/03224 – в Рязанскую торгово-промышленную палату.

Из полученных ответов от 14.06.2013 № 105 следует, что данные организации не располагают сведениями о рыночных ценах на запрашиваемый вид продукции.

Кроме того, налоговым органом направлен запрос в Межрайонные инспекции Рязанской области с целью получения сведений о ценах реализации данного товара (птичьего помета) на территории региона.

Информации, содержащей какие-либо сведения о ценообразовании, не представлено.

В виду отсутствия какой-либо иной информации о рыночных ценах на помет птичий, цена реализации данной продукции в адрес ООО «Национальная грибная компания «Кашира» была использована инспекцией для сравнения как рыночная цена на идентичную продукцию и использована при расчете суммы заниженной выручки от реализации продукции в адрес ЗАО «Павловское».

Таким образом, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при определении размера дохода, полученного обществом, фактически был применен метод цены последующей реализации, установленный пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако без учета положений этой статьи, устанавливающих порядок и условия применения этого метода.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации метод цены последующей реализации при реализации продавцом товаров заключается в определении рыночной цены как разности цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

То есть метод последующей реализации предполагает установление цены, по которой проданные товары впоследствии перепроданы покупателем.

Расчет стоимости товаров в целях налогообложения по ценам с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что налоговая инспекция доначислила НДС исходя из цен на куриный помет по сделкам самого общества с ООО «Национальная грибная компания «Кашира».

Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового органа, не усматривается обоснованность применения метода цены последующей реализации, отсутствует информация о последующей реализации товара покупателем.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, объемы реализации куриного помета, условия совершенных обществом сделок по реализации куриного помета, его количество, периодичность вывоза, отсутствие спроса на куриный помет, налоговым органом учтены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправильном определении налоговым органом размера дохода, вменяемого заявителю, и доначисленных сумм НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 04.10.2013 №10.12-12/00370дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 3 421 313 рублей, штрафа за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в размере 384 744 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 225 483 рублей 14 копеек.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2014 по делу № А54-6530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

К.А. Федин