Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2019 по делу № А62-11382/2018 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Смоленск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 04.10.2018 № 67-RU67302000-66-2018, о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию) от 21.12.2017 № 67-RU67302000-310-2017;

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 16.08.2019),

от Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству: не явились, извещены надлежащим образом;

от администрации города Смоленска: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Смоленска (далее по тексту - администрация) о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 04.10.2018 № 67-RU67302000-66-2018, о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию) от 21.12.2017 № 67-RU67302000-310-2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2019 в удовлетворении требований департаменту отказано.

Не согласившись с данным решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Свою позицию апеллянт обосновывает тем, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. По мнению департамента, оспаривание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - специальный иск, поданный апеллянтом в пределах его компетенции и направленный на защиту общественных правоотношений в области градостроительства. Кроме того, департамент полагает ошибочными выводы о невключении чердака высотой свыше 1,8 м в количество этажей объекта капитального строительства и о пропуске срока обращения в суд.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 администрацией выдано разрешение на строительство (реконструкцию) от 21.12.2017 № 67-RU67302000-310-2017 объекта капитального строительства «Реконструкция кафе «Старый дворик» под кафе «Старый дворик» со встроенно-пристроенным объектом розничной торговли».

Количество этажей объекта капитального строительства определено указанным разрешением на строительство: 2.

Положительное заключение экспертизы проектной документации (п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ) при получении разрешения ИП ФИО1 не представлялось.

При этом на основании представленных документов (на разрезах 1-1 и 2-2 проектной документации высота пересечения плоскости крыши и стены по оси А равна 1,915 м) департаментом сделан вывод о том, что здание имеет три этажа, что свидетельствует о необходимости получения заключения экспертизы проектной документации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 ГрК РФ.

По результатам проведенной проверки департаментом в адрес администрации 12.03.2018 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, на которое администрацией дан ответ об отсутствии оснований для отмены разрешения на строительство со ссылкой на то обстоятельство, что количество этажей реконструируемого здания не превышает двух, так как пространство между крышей и вторым этажом (которое расценено департаментом в качестве мансардного этажа) по сути является чердаком, имеет техническое назначение, не превышает установленных параметров.

04.10.2018 администрацией на основании заявления ИП ФИО1 и представленных им документов выдано разрешение № 67-RU67302000-66-2018 на ввод в эксплуатацию объекта реконструкция кафе «Старый дворик» со встроенно-пристроенными помещениями объектов розничной торговли по адресу: <...>, в следующих характеристиках: этажность 2, общая площадь 998 кв.м., кубический объем здания 5723,7 куб.м.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ о признании недействительным ненормативных правовых актов - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разрешения на строительство (реконструкцию).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, является властно-распорядительный характер правоотношений между органом государственной (муниципальной) власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на подчинении одной стороны другой.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, или подача искового заявления).

Из положений ст. 55 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка и разрешенному использованию земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения предусмотрены в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

В рассматриваемом случае департаментом в порядке гл. 24 АПК РФ оспариваются разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое разрешение уже реализовано, спорный объект капитального строительства введен в эксплуатацию, поставлен на государственный учет, в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный объект, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Учитывая, что требования департамента направлены на признание ненормативных правовых актов (разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства), послуживших основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости, признание такого разрешения недействительным в порядке гл. 24 АПК РФ не допустимо.

Довод департамента об ошибочности вывода суда области о невключении чердака высотой свыше 1,8 м в количество этажей объекта капитального строительства, по мнению апелляционной коллегии, несостоятелен на основании нижеследующего.

В силу п. Г8 обязательного приложения «Г» к Своду правил СП 11813330.2012 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция объединенных СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 31-05-2003, действующих с 01.01.2013 при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м, а при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Подполье под здание, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

Согласно справочному Приложению Б.29 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 (далее - СП 118.13330.2012*) этаж мансардный - это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Согласно п. 3.17 Приложения Б «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ (Минрегион России) от 24.12.2010 №778, чердак - это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей): наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

При этом определение чердака не содержит ограничения по высоте.

В соответствии с Приложением Б «СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ (Минрегион России) от 27.12.2010 №784, покрытием (крышей) является верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. При наличии пространства проходного или полупроходного) над перекрытием верхнего этажа покрытие именуется чердачным. Покрытие (крыша) включает кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию (железобетонные плиты, профнастил и др.).

В представленной проектной документации, на основании которой выдано разрешение на реконструкцию кафе «Старый дворик» под кафе «Старый дворик» со встроенно-пристроенным объектом розничной торговли, чердачное пространство отражено как неотапливаемый чердак, вход на который осуществляется через люк по вертикальной металлической лестнице, с отсутствием помещений, отопления, размещения инженерного оборудования.

Кроме того, утеплитель расположен в перекрытии 2 этажа, а также отсутствует лестница, что указывает на то, что помещение выше 2 этажа является холодным и не может считаться этажом.

На основании изложенного, материалами дела не подтвержден тот факт, что рассматриваемый объект капитального строительства имеет количество этажей, превышающих количество, указанное в разрешительной документации (два этажа), при этом вероятностные предположения о возможном нарушении ИП ФИО1 в дальнейшем порядка реконструкции объекта не свидетельствуют о том, что построенный и фактически эксплуатируемый объект не соответствует градостроительным требованиям.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного для предъявления требований о признании недействительными ненормативных правовых актов (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое разрешение на строительство (реконструкцию) было выдано 21.12.2017, департаменту об этом стало известно в ходе проверки, по результатам которой администрации выдавалось предписание от 12.03.2018, а с заявлением в суд департамент обратился 11.12.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, приводимый департаментом довод о том, что незаконность разрешения на строительство была установлена в ходе последующей проверки, так как количество таких проверок и сроки их проведения нормативными актами не регламентированы, необоснован, поскольку, исходя из принципа правовой определенности, полномочия по осуществлению соответствующего контроля не могут распространяться на неограниченный период времени.

В данном случае, оспариваемое разрешение, породившее соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого оно было принято, не может быть признано недействительными через значительный промежуток времени, так как, безусловно, влечет нарушение уже возникших и реализованных прав ИП ФИО1

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, согласно которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности, определенности административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2019 по делу №А62-11382/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова