Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вояж»обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к МИФНС №7 по Тульской области о признании недействительным постановления №99/03 от 28.09.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от08.11.2007г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вояж» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 05.09.2007г. налоговым органом проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине, принадлежащем ООО «Вояж», расположенном по адресу: Веневский район, а/д М4 «Дон-1», АЗС 148км + 400м.

В ходе проверки выявлен факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно: продавец ФИО3 получила деньги от физического лица за 1 пакет сока «Фруктовый сад» емкостью 0,5л по цене 23руб., передала товар, чек на ККТ не отпечатала и не отдала покупателю в момент оплаты.

По результатам проверки составлены акт №249 от 05.09.2007г. и протокол об административном правонарушении №45 от 07.09.2007г.

В этой связи 28.09.2007г. начальником МИФНС №7 по Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №99/03, согласно которому на ООО «Вояж» наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30000руб. по ст.14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В обоснование своих требований ООО «Вояж» указывает на то, что правонарушение совершено не им, а продавцом ФИО3, с которой заявитель состоит в трудовых отношениях. Указанный довод суд считает несостоятельными ввиду того, что Законом №54-ФЗ от 22.05.2003г. обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, административным органом установлен и Обществом не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, неприменение заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работника не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Санкция ст.14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также других обстоятельств.

При вынесении постановления административным органом были учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие вину, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, поэтому применен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст.14.5 КоАП РФ.

Снижение предельно допустимого минимального размера санкции, установленной законом, КоАП РФ не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении не обоснован.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своих требований ООО «Вояж» указывает на то, что Общество выполнило все возможное для соблюдения правил и норм по выполнению действующего законодательства по применению ККТ, а именно: в магазине установлен исправный кассовый аппарат, поставленный на учет в налоговом органе, ФИО3 была ознакомлена с положениями должностной инструкции продавца-кассира о необходимости применения контрольно-кассовых машин при продаже товаров и под роспись предупреждена об ответственности за неприменение ККТ.

Указанный довод суд считает несостоятельным ввиду того, что совершение Обществом необходимых мер по соблюдению требований законодательства само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении работником организации установленных законодательством требований.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем не отрицается.

А значит, допущенные продавцом противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за неприменение последним ККТ.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что наличие возможности у работодателя для принятия иных мер, обычно используемых в трудовых отношениях (заключение договора о полной материальной ответственности работника, проведение необходимого контроля за соблюдением требований по применению ККТ), свидетельствует о наличии у ООО «Вояж»вины в форме неосторожности.

Ссылка апелляционной жалобы на составление протокола с привлечением заинтересованного в исходе дела лица – сотрудника ИФНС – не нашла своего подтверждения в материалах дела.

К доводу апелляционной жалобы о том, что во время проверки объяснения продавца о пробивании чека только по просьбе клиента она вынуждена была написать по просьбе проверяющей, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку заявитель является заинтересованным в исходе дела лицом, во время рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении его показания менялись в зависимости от обстоятельств: сначала продавец Общества давала объяснения, свидетельствующие о своей виновности (л.д.6), в тексте апелляционной жалобы Общество настаивало на том, что эти объяснения были даны под давлением проверяющих, при составлении протокола об административном правонарушении директор Общества ФИО1 указала, что продавец не применил кассовый аппарат, поскольку боялась оставлять деньги в кассе из-за грабежа на трассе, чеки пробивала позже (л.д.8).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, указанные выше надлежащим образом составленные акт проверки и протокол, объяснения продавца являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.210 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 08.11.2007г. по делу №А68-8526/07-505/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова