Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куштыновой Ирины Александровны, г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2008 года по делу №А62-4368/2007 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску Куштыновой Ирины Александровны, г.Смоленск к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж», г.Смоленск ; к Емельяновой Татьяне Ульяновне, г.Смоленск; к Левченкову Эдуарду Геннадьевичу; третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г.Смоленска об устранении препятствий в осуществлении прав участника общества

при участии в заседании:

от истца: Куштынов А.Е. - представитель, дов.№ 67-01/112025 от 17.01.2007 года,

Машпанин А.В. – представитель, дов.б/н от 04.09.2007 года

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Куштынова Ирина Александровна, г.Смоленск, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Имидж», обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж»), г.Смоленск; к Емельяновой Татьяне Ульяновне; к Левченкову Эдуарду Геннадьевичу:

- об отмене (исключении) записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании решения общего собрания участников ООО «Имидж» от 16.10.2006 года о назначении Матейко Э.Н. на должность директора общества;

- о признании недействительными решения и протокола общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года об освобождении от занимаемой должности директора Короткевича Ю.М. в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию и назначении директором ООО «Имидж» Левченкова Э.Г.;

- об отмене (исключении) записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании решения и протокола общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года;

- о признании недействительным акта о списании бухгалтерских документов от 31 декабря 2006 года;

- о признании незаконными действий комиссии в составе Емельяновой Т.У., Матейко Э.Н., Левченкова Э.Г. по уничтожению бухгалтерских документов ООО «Имидж» по акту от 31 декабря 2006 года;

- об обязании ООО «Имидж» и Емельяновой Т.У. представить истцу и ее представителям, а также аудитору (аудиторам) все финансово-хозяйственные документы, а также иные документы, относящиеся к деятельности общества, за период с 2002 года по настоящее время для целей проведения аудиторской проверки;

- об обязании Емельяновой Т.У. не препятствовать осуществлению прав Куштыновой И.А. как участника общества, а также прав ее представителей, аудитора (аудиторов), предусмотренных статьей 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ;

- о привлечении в качестве третьего лица Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Смоленска;

- о привлечении в качестве свидетеля по делу Левченкова Э.Г. (л.д.2-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Смоленска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска).

До рассмотрения спора по существу, заявлением от 20.12.2007г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительными:

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную на основании решения общего собрания участников ООО «Имидж» от 16.10.2006 года о назначении Матейко Э.Н. на должность директора;

- решение общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года об освобождении от занимаемой должности директора Короткевича Ю.М. в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию и назначении директором ООО «Имидж» Левченкова Э.Г., ввиду не проведения собрания;

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную на основании решения и протокола общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года.

Требования, изложенные в пунктах 4-9 искового заявления, истец исключил (л.д.72).

Заявлением от 13.02.2008г. истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от требований :

Кроме этого, истцом был заявлен отказ от исковых требований к ответчикам Емельяновой Т.У. и Левченкову Э.Г. (л.д.90).

В конечном итоге, истец просил суд признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную на основании решения общего собрания участников ООО «Имидж» от 16.10.2006 года о назначении Матейко Э.Н. на должность директора общества.

Протокольным определением суда первой инстанции частичный отказ от иска принят судом (л.д.100).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2008г. (судья Молокова Е.Г.) уточненные исковые требования удовлетворены : признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенная на основании ршения общего собрания участников ООО «Имидж» от 16.10.2006г. о назначении Матейко Э.Н. на должность директора ООО «Имидж» (л.д.104-106).

В части требований:

- о признании недействительными решения и протокола общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года об освобождении от занимаемой должности директора Короткевича Ю.М. в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию и назначению директором ООО «Имидж» Левченкова Э.Г.;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании решения и протокола общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года;

- о признании недействительным акта о списании бухгалтерских документов от 31 декабря 2006 года;

а также в части требований к Емельяновой Т.У. и Левченкову Э.Г. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процкссуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2006г. по делу №А62-5367/2006, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Имидж» от 16.10.2006г. о назначении с 18.09.2006г. на должность директора общества Матейко Э.Н.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части прекращения судом производства по делу по требованиям: о признании недействительными решения и протокола общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года об освобождении от занимаемой должности директора Короткевича Ю.М. в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию и назначении директором ООО «Имидж» Левченкова Э.Г.; об отмене (исключении) записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании решения и протокола общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года; о признании недействительным акта о списании бухгалтерских документов от 31 декабря 2006 года; о признании незаконными действий комиссии в составе Емельяновой Т.У., Матейко Э.Н., Левченкова Э.Г. по уничтожению бухгалтерских документов ООО «Имидж» по акту от 31 декабря 2006 года; об обязании ООО «Имидж» и Емельяновой Т.У. представить истцу и ее представителям, а также аудитору (аудиторам) все финансово-хозяйственные документы, а также иные документы, относящиеся к деятельности общества, за период с 2002 года по настоящее время для целей проведения аудиторской проверки; об обязании Емельяновой Т.У. не препятствовать осуществлению прав Куштыновой И.А. как участника общества, а также прав ее представителей, аудитора (аудиторов), предусмотренных статьей 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Куштынова И.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ею не заявлялось отказа от данных исковых требований, просит изменить принятый судебный акт, исключив из его текста соответствующие слова о прекращении производства по делу в отношении вышеуказанных требований (т.2, л.д.3-5).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что в письменном заявлении об уточнении исковых требований от 13.02.2008г., истец отказывался от ранее уточненных требований, изложенных в заявлении от 20.12.2007г., а не от требований, изложенных в тексте искового заявления.

Ответчики – ООО «Имидж» и Емельянова Т.У. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, в которой оценили принятое решение как законное и обоснованное и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Завили о том, что требования о признании недействительными решения и протокола общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года об освобождении от занимаемой должности директора Короткевича Ю.М. в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию и назначении директором ООО «Имидж» Левченкова Э.Г.; об отмене (исключении) записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании решения и протокола общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года; о признании недействительным акта о списании бухгалтерских документов от 31 декабря 2006 года; о признании незаконными действий комиссии в составе Емельяновой Т.У., Матейко Э.Н., Левченкова Э.Г. по уничтожению бухгалтерских документов ООО «Имидж» по акту от 31 декабря 2006 года; об обязании ООО «Имидж» и Емельяновой Т.У. представить истцу и ее представителям, а также аудитору (аудиторам) все финансово-хозяйственные документы, а также иные документы, относящиеся к деятельности общества, за период с 2002 года по настоящее время для целей проведения аудиторской проверки; об обязании Емельяновой Т.У. не препятствовать осуществлению прав Куштыновой И.А. как участника общества, а также прав ее представителей, аудитора (аудиторов), предусмотренных статьей 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просят по существу не рассматривать и не направлять их для рассмотрения в суд первой инстанции, а вынести судебный акт, в котором указать на исключение выводов суда первой инстанции по ним. Считают, что суд первой инстанции в данном случае не должен был вообще о них упоминать, поскольку истцом они были исключены заявлением от 20.12.2007 года.

Ответчики и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2008 года в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец является участником ООО «Имидж», владеющим долей в уставном капитале в размере 45%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.02.2008г. (т.1, л.д.97-99).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2006г. по делу №А62-5367/2006 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 16.10.2006г.

Ссылаясь на то, что запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании признанного недействительным решения собрания, подлежит исключению, а также, указывая на нарушение прав Куштыновой И.А. как участника общества, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом их уточнения, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2006г. по делу №А62-5367/2006, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Имидж» от 16.10.2006г. о назначении с 18.09.2006г. на должность директора общества Матейко Э.Н. В остальной части требований производство по делу было прекращено, в связи с отказом от них Куштыновой И.А.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части прекращения производства по делу, правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, первоначально истцом было заявлено 9 исковых требований, а именно:

- о признании недействительным акта о списании бухгалтерских документов от 31 декабря 2006 года;

- о привлечении в качестве третьего лица Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Смоленска;

- о привлечении в качестве свидетеля по делу Левченкова Э.Г. (л.д.2-5).

Заявлением от 20.12.2007г. истец уточнил заявленные требования, исключив из текста искового заявления пункты 4-9, а именно требования:

- о признании недействительным акта о списании бухгалтерских документов от 31 декабря 2006 года;

- о привлечении в качестве третьего лица Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Смоленска;

- о привлечении в качестве свидетеля по делу Левченкова Э.Г.

Уточненные исковые требования были сформулированы истцом как требования о признании недействительными:

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании решения общего собрания участников ООО «Имидж» от 16.10.2006 года о назначении Матейко Э.Н. на должность директора;

- решения общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года об освобождении от занимаемой должности директора Короткевича Ю.М. в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию и назначении директором ООО «Имидж» Левченкова Э.Г., ввиду не проведения собрания;

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании решения и протокола общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года,

а также об исключении из числа ответчиков Емельяновой Т.У. (т.1, л.д.72).

Заявлением от 13.02.2008г. истец повторно уточнил заявленные требования, определенно указав, что он отказывается от исковых требований о привлечении в качестве ответчиков Левченкова Э.Г. и Емельяновой Т.У., а также от требований, изложенных в пунктах 2 – 4 искового заявления.

Таким образом, единственным требованием, оставленным истцом без изменения, явилось требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании решения общего собрания участников ООО «Имидж» от 16.10.2006г.

Указание апеллянта на то, что, уточняя исковые требования 13.02.2008г. им был заявлен отказ от ранее уточненных требований, сформулированных в заявлении от 20.12.2007г., не основан на тексте данного заявления.

Исключив заявлением от 20.12.2007 года требования о признании недействительными решения и протокола общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года об освобождении от занимаемой должности директора Короткевича Ю.М. в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию и назначении директором ООО «Имидж» Левченкова Э.Г.; об отмене (исключении) записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании решения и протокола общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года; о признании недействительным акта о списании бухгалтерских документов от 31 декабря 2006 года; о признании незаконными действий комиссии в составе Емельяновой Т.У., Матейко Э.Н., Левченкова Э.Г. по уничтожению бухгалтерских документов ООО «Имидж» по акту от 31 декабря 2006 года; об обязании ООО «Имидж» и Емельяновой Т.У. представить истцу и ее представителям, а также аудитору (аудиторам) все финансово-хозяйственные документы, а также иные документы, относящиеся к деятельности общества, за период с 2002 года по настоящее время для целей проведения аудиторской проверки; об обязании Емельяновой Т.У. не препятствовать осуществлению прав Куштыновой И.А. как участника общества, а также прав ее представителей, аудитора (аудиторов), предусмотренных статьей 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец, тем самым, отказался от них, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности уменьшения неимущественных требований. Тем более, что в суде апелляционной инстанции представители Куштыновой И.А. просили не рассматривать данные требования по существу и не направлять их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя свои возражения, представители апеллянта указали на необходимость исключения из текста обжалуемого решения ссылок на вышеперечисленные требования, оставив их без рассмотрения. Проверив данный довод, судебная коллегия не принимает его как противоречащий нормам действующего процессуального законодательства, которое в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев оставления искового заявления без рассмотрения. Исключение части требований к таким событиям не относится.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт в части прекращения производства по делу подлежит оставлению без изменения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – Куштынову И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2008 года по делу № А62-4368/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куштыновой Ирины Александровны, г.Смоленск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина