Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, г.Калуга (регистрационный номер 20АП-4219/2007) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2007 года по делу №А23-2645/02Г-17-215 (судья Шатская О.В.), принятое по исковому заявлению ФИО1, г.Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РУС», г.Калуга, третье лицо: ФИО2, г.Калуга о взыскании действительной стоимости доли в сумме 193 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО3 - представитель, дов.от 30.01.2007г.

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 01.03.2007г.

от третьего лица: ФИО5, представитель, доверенность от 19.09.2006г.

установил:

ФИО1, г.Калуга обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РУС» (далее – ООО «Компания «РУС»), г.Калуга о взыскании 193 000 рублей в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Компания «РУС» в связи с ее выходом из состава участников общества (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2002г. исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.21-26).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.05.2003г. принятое решение оставлено без изменения (т.2, л.д.117-119).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2003г. указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию (т.2, л.д.156-159).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.5, л.д.58-60).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.5, л.д.106-109).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2005г. указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию (т.6, л.д.28-31).

При новом рассмотрении дела, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.9, л.д.126-128).

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2007г. (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.10, л.д.18-23).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в ООО «Компания «РУС» в связи с ее выходом из состава участников, ввиду того, что ранее между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной доли.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда таким обстоятельствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также – нарушение норм процессуального права, просит это решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на необоснованное принятие в качестве безусловного доказательства по делу заключений экспертов. Утверждает, что указанные заключения не были исследованы в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Отмечает допущенные при составлении экспертного заключения нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Инструкции по организации производства экспертиз и исследований в экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России № 347 от 20.12.2002г. в части указания поручения руководителя экспертного учреждения на проведение экспертизы; достоверности сведений о квалификации эксперта; неуказание в экспертном заключении всех подлежащих исследованию общих признаков объекта экспертизы. Считает, что данные недостатки указывают на неполноту и неясность заключения эксперта, в связи с чем, просит назначить дополнительную экспертизу по делу. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности проведения дополнительной экспертизы при назначении повторной. Указывает на противоречивость показаний свидетелей по делу и не основанный на законе отказ суда первой инстанции в повторном допросе свидетеля ФИО6, которая участвовала в составлении спорного договора купли-продажи доли, якобы подписанного ФИО7 Настаивает на заинтересованности всех свидетелей по делу в силу их служебной зависимостью от ФИО2, который выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Компания «РУС».

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих факт продажи ФИО1 своей доли в уставном капитале ООО «Компания «РУС», ввиду чего оценивать решение суда как необоснованное оснований не имеется. Полагая судебный акт основанным на нормах действующего законодательства, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, дополнительно указав, что недостатки бланка договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «РУС», заключенного между истцом и ФИО2, не влияют на волеизъявление сторон при его подписании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца и его представителя, а также - представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлась участником ООО «Компания «РУС» с долей в уставном капитале в размере 3, 656% (т.1, л.д.12).

20.12.2001г. ФИО1 подала заявление о выходе из состава участников общества (т.1, л.д.7-8), о чем поместила соответствующее объявление в номере газеты «Правовой курьер-Калуга» за 24.12.2001г. (т.1, л.д.9).

Ссылаясь на то, что по окончании финансового года, в котором было подано заявление о выходе из состава участников общества, ООО «Компания «РУС» не выплатила ей действительную стоимость доли, ФИО1 был предъявлен настоящий иск.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, в связи с тем, что до подачи заявления о выходе из состава участников ООО «Компания» РУС» по договору купли-продажи от 22.06.2001г. доля в уставном капитале общества была реализована ФИО2

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, нормы указанного закона предусматривают возможность выхода участника из общества с предоставлением ему определенных гарантий, связанных с указанным действием.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о таком выходе. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Из анализа указанной материальной нормы права следует, что лицо сохраняет право на выплату действительной стоимости его доли лишь в том случае, если на момент его выхода из общества, оно обладало статусом участника этого общества.

Отсутствие указанного статуса является основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли.

В обоснование отсутствия у истца статуса участника общества на момент подачи заявления о выходе, ответчик сослался на заключение ФИО1 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.06.2001г. (т.1, л.д.43)

В соответствии с условиями указанного договора, ФИО1 продала ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Компания «РУС» в размере 3, 656%.

В тот же день общество было уведомлено о состоявшейся уступке доли (т.1, л.д.61).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, допускается, если это не запрещено уставом общества.

Аналогичные положения содержались и в пункте 5.1. устава ООО «Компания РУС», в редакции, действовавшей на дату совершения сделки уступки доли (т.1, л.д.19).

На основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о такой уступке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2001г. ФИО2, как покупатель спорной доли, уведомил общество о состоявшейся сделке купли-продажи (т.1, л.д.61).

Таким образом, ФИО2 стал обладателем прав и обязанностей участника ООО «Компания «РУС» в размере 3, 656% с момента уведомления об этом самого общества, т.е. с 22.06.2001г.

Статьей 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в учредительных документах общества указывается состав его участников. В случае изменения состава участников общее собрание участников принимает решение о внесении в учредительные документы изменений, подлежащих государственной регистрации.

В силу пункта 1 и 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об участниках юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации данных изменений

Как следует из новой редакции устава общества, утвержденной решением общего собрания учредителей 30.01.2002 года и зарегистрированной Городской управой г.Калуги 11.02.2002г., ФИО1 уже не являлась участником ООО «Компания «РУС» (т.1, л.д.44-55).

Таким образом, поскольку на момент подачи истцом заявления о выходе из общества ФИО1 не подтвердила своего статуса участника ООО «Компания «РУС», это заявление не могло влечь для нее каких-либо правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения сделанное ФИО1 заявление о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «РУС».

Как следует из материалов дела, при новом его рассмотрении судом первой инстанции были учтены выводы кассационной инстанции, изложенные в постановлениях от 10.09.2003г. и от 11.10.2005г., относительно ранее проведенных экспертиз по делу, и определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2006г. была назначена повторная экспертиза в государственном учреждении «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно представленного суду заключения эксперта ФИО8 №895 от 20.04.2006г., подпись от имени ФИО1, расположенная под текстом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «РУС» от 22.06.2001г. на сумму 9 000 рублей в нижнем правом углу листа, справа и несколько ниже слова «В.В. ФИО9», выполнена самим истцом (т.9, л.д.90-92).

Указанные выводы эксперта подтверждены им и в судебном заседании Арбитражного суда Калужского области, состоявшемся 05.09.2006г. (т.8, л.д.25-31).

Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой определением суда от 04.10.2006г. было поручено государственному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (т.8, л.д.75-80).

Как следует из указанного заключения, в качестве материалов для сравнительного исследования на экспертизу были представлены как свободные и условно-свободные, так и экспериментальные образцы подписей ФИО1

Согласно представленному суду заключению эксперта №388 от 27.07.2007г., еще раз подтверждена принадлежность истцу подписи на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «РУС» от 22.06.2001г. (т.9, л.д.7-14).

Кроме того, подписание ФИО1 указанной сделки подтверждено и иными доказательствами по делу - показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 19.07.2004г., а также – пояснениями третьего лица ФИО2 (т.3, л.д.120-128).

Таким образом, арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств приняты заключения эксперта, проверен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу указанной процессуальной нормы заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из заключений экспертов, представленных суду при новом рассмотрении дела, в них содержится однозначный и непротиворечивый вывод о том, что подпись на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «РУС» от 22.06.2001г. принадлежит самой ФИО1

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недостоверности представленных суду заключений экспертов.

Довод апеллянта о неполноте и неясности экспертного исследования, проведенного экспертом государственного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО13 не может быть признан обоснованным, поскольку указанное заключение содержит четкую и ясную формулировку ответа на вопрос, поставленный судом: « Исполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в нижнем правом углу договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «РУС» от 22.06.2001г., находящегося в материалах уголовного дела №30111 на листе 99, ФИО1 или иным лицом?» - «Подпись от имени ФИО1, расположенная в нижнем правом углу договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «РУС» (г.Калуга) от 22.06.2001г. на сумму 9000 рублей, находящегося на листе 99 материалов уголовного дела №30111, выполнена самой ФИО1». (т.8, л.д.75-80).

Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом-криминалистом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписи» и стаж экспертной работы 22 года.

Утверждение же истца о ложности заключения эксперта, ввиду нарушения им указанного в заключении Методического пособия для экспертов «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», не подтверждено предусмотренными законом средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Проверяя аргумент истца о необоснованном отклонении судом области ходатайства о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия пришла к следующему.

Понятие дополнительной экспертизы содержится в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому это экспертиза, которая проводится при недостаточной ясности или неполноте данного экспертом (комиссией экспертов) заключения. Кроме того, могут возникнуть дополнительные вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Конструкция данной процессуальной нормы позволяет выделить условия, при возникновении которых возможна дополнительная экспертиза : недостаточная ясность представленного заключения; неполнота, то есть оставление поставленного вопроса без ответа полностью или частично; недостаточная ясность.

При этом в ходе самого экспертного исследования разрешается определенный круг вопросов, поставленный перед экспертом.

Следовательно, возможность проведения дополнительной экспертизы предусмотрена в том случае, когда ответы на эти вопросы, данные в заключении, недостаточно ясны или полны.

Между тем, как указано выше, в представленном суду заключении эксперта государственного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО13 таких недостатков не содержится.

Указание ФИО1 на наличие противоречий в данном заключении и его ложность, оценивается судебной коллегией как субъективное, относящееся к области специальных познаний и не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, назначение дополнительной экспертизы в отношении проведенной повторной экспертизы по делу не основано на нормах статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, дополнительная экспертиза проводится при недостаточной ясности и неполноте первоначально представленного заключения эксперта, т.е. когда поставленные перед экспертом вопросы остались без ответа полностью или частично, а также – при возникновении вопросов в отношении исследованных ранее обстоятельств дела.

Напротив, повторная экспертиза проводится по тем же самым вопросам другим экспертом при наличии сомнений в обоснованности заключения или - противоречии в выводах эксперта.

Предложенный истцом вопрос для проведения дополнительной экспертизы «Совершена ли непосредственно ФИО1 или иным лицом, подпись в правом нижнем углу договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «РУС» (г.Калуга) от 22.06.2001г. (лист дела №99 уголовного дела №30111) напротив выполненной ото руки фамилии «В.В.ФИО9»?» не может быть оценен как дополнительный, поскольку повторяет аналогичный вопрос, поставленный перед ранее проводимыми по делу экспертизами.

Иные, поставленные истцом вопросы («Указать причины, по которым в исследовательской части заключения содержится описание подписи, отличное от описания ее в заключениях эксперта №К-237 от 19.01.2004г. и №523 от 04.11.2002г., а именно: степень выработанности указана «высокая» вместо «средней» и «выше средней»; «координация движений и темп соответствуют степени выработанности» вместо констатации наличия «фрагментарного снижения координации движений 1-й группы, выражающегося в наличии извилистости и угловатости прямолинейных и дуговых элементов»; отсутствует характеристика степени сложности строения исследуемой подписи и влияния данного фактора на значимость обнаруженных различающихся частных признаков» и «Указать по возможности все предусмотренные применяемой методикой общие признаки и описать их проявление в исследуемой подписи и в образцах, дав подробный сравнительный анализ со ссылкой на соответствующие положения применяемой методики») не относятся к предмету рассматриваемого спора и возникших в ходе него вопросов, а являются описанием теоретической технологии экспертного исследования. Более того, они фактически направлены на оценку заключений по ранее произведенным экспертизам.

Следует обратить внимание также и на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела было проведено пять судебных экспертиз : ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» (т.9, л.д.101-108) , Экспертно-криминалистическим центром при Главном управлении внутренних дел г.Москвы (т.9, л.д.99-100), ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МИНЮСТе РФ» (т.9, л.д.93-95) , ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» (т.9, л.д.90-92), ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (т.9 л.д. 7-14).

Анализ заключений экспертов, данных по результатам перечисленных экспертиз, показал следующие результаты.

ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» в заключении от 04.11.2002 года указало, что : «Подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания РУС» от 22 июня 2002 года (г.Калуга) под текстом после слова «ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом, подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1». При этом, в процессе производства данной экспертизы не были использованы свободные образцы подписей ФИО1, что является существенным недостатком, не позволяющим оценивать данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

Экспертно-криминалистический центр при Главном управлении внутренних дел г.Москвы в своем заключении от 19.01.2004 года ответить на тот же вопрос не смог.

Выводы ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МИНЮСТе РФ» (заключение от 28.10.2004 года), ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» (заключение от 20.04.2006 года) и ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (заключение 27.07.2007 года) пришли к единому мнению о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в нижнем правом углу договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания РУС» (г.Калуга) от 22.06.2001 года на сумму 9 000 рублей, выполнена самой ФИО1.

Отсюда следует, что необходимости в проведении еще одной экспертизы не имеется.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению заявленное ФИО1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу,

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что судом первой инстанции принимались необходимые меры для вызова в судебное заседание эксперта Тульской лаборатории судебной экспертизы ФИО13 в порядке статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.9, л.д.129).

В ответ на соответствующее письмо суда, начальником Тульской ЛСЭ был дан ответ, из которого следовало, что в связи с отсутствием сформулированных вопросов к эксперту, и дефицитом средств на командировочные расходы, обеспечить явку последнего невозможно (т.9, л.д.143).

Согласно статье 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Несмотря на возражения истца против рассмотрения спора в отсутствие эксперта (т.10, л.д.11-16), им не представлено доказательств наличия вопросов к эксперту, о чем и было сообщено экспертным учреждением. Последним же было заявлено о невозможности последующего обеспечения явки эксперта в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в процессуальном законодательстве механизмов, предусматривающих возможность принудительной явки эксперта, отложение судебного разбирательства, способствовало бы необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Более того, из буквального толкования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда откладывать рассмотрение дела вследствие неявки эксперта неограниченное количество раз.

Следует также учесть и то обстоятельство, что неявка в судебное заседание эксперта не повлияла на оценку судом предоставленного им заключения, поскольку неясностей и неточностей в нем, судом первой инстанции установлено не было, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда не возникло.

Судебной коллегией оценивается как не подлежащее удовлетворению и ходатайство истца о повторном допросе свидетеля ФИО6

В обоснование указанного ходатайства ФИО1 указала на то, что в ходе проводимого ранее допроса у ФИО6 не было выяснено, составлялся ли ей текст договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «РУС», представленный ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований.

Между тем, выяснение данного факта не может опровергнуть ни выводов экспертов о принадлежности подписи на спорном договоре лично истцу, ни показаний других свидетелей по делу - ФИО10, ФИО11, ФИО12, , а также – пояснений третьего лица ФИО2 (т.3, л.д.120-128), подтвердивших подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «РУС» о 22.06.2001г. самой ФИО1

Само же комплексное составление текста договора (частично – на принтере, частично – от руки) разными лицами, не является предусмотренным законом основанием для вывода о незаключении данного договора участниками сделки, при наличии на нем принадлежащих им подписей, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на совершение гражданско-правовых действий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт достижения такого соглашения между истцом и ответчиком относительно совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «РУС» подтвержден материалами дела и не опровергнут ФИО1 предусмотренными законом средствами доказывания.

Представленное истцом в обоснование своих доводов о незаключенности ей спорного договора решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2007г. по делу №А23-3397/02Г-7-246, не принимается судебной коллегией в качестве доказательства. Предметом исследования в рамках указанного дела являлся иной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «РУС» от 22.06.2001г., согласно которому реализовывалась доля уставного капитала общества в размере 6,004%. Необходимо отметить также, что в процессе рассмотрения дела №А23-3397/02Г-7-246 не проводилась экспертиза в ГУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз».

В ходе проверки решения суда не нашло своего подтверждения и указание апеллянта на ложность показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, (т.3, л.д.120-128). Каких-либо доказательств в обоснование указанного утверждения ФИО1 не представлено, а, оцененные в совокупности с иными доказательствами по делу, данные показания позволили суду первой инстанции прийти к принятию не противоречащего закону судебного акта.

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие доказательств, подтверждающих несовершение 22.06.2001г. истцом сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «РУС», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате ФИО1 статуса участника общества на 20.12.2001г. - момент подачи заявления о выходе из общества и необоснованности требований истца о выплате действительной стоимости доли.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2007 года по делу № А23 - 2645/02Г-17-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, г.Калуга – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В.Рыжова