Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании:в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чембурова Дмитрия Николаевича - Ефименко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по делу № А68-1084/2020, вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Чембурова Дмитрия Николаевича - Ефименко Андрея Владимировича к Богачевой Галине Владимировне о признании недействительной сделки, выразившейся в оставлении Богачевой Г.В. за собой имущества должника Чембурова Д.Н. - земельный участок с кадастровым номером 71:12:010207:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 20м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, д. Трещево, д.3, и жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером 71:12:010207:64, расположенное на садовом земельном участке, площадью 200 кв.м., количество этажей: 2, а также подземных: 0, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, Киреевский район, д. Трещево, переданного судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Н.В. Митькиной на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.08.2020; о применении последствия недействительности сделки - обязать Богачеву Г.В. возвратить в конкурсную массу Чембурова Дмитрия Николаевича следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 71:12:010207:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 20м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, д. Трещево, д.3; жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером 71:12:010207:64, расположенное на садовом земельном участке, площадью 200 кв.м., количество этажей: 2, а также подземных: 0, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, Киреевский район, д. Трещево (с учетом уточнения от 16.11.2021), третьи лица: ОСП Зареченского р-на УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, Удальцов Владимир Викторович,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2020 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 25.12.2020). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

07.09.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 05.05.2021 между ФИО3 и ФИО1, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 71:12:010207:44 площадью 1500 кв.м. и жилого строения с кадастровым номером 71:12:010207:64 площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, д. Трещево.

Определением суда от 08.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.10.2021 судебное разбирательство отложено на 16.11.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОСП Зареченского р-на УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области.

16.11.2021 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство
об уточнении заявленных требований, в которых финансовый управляющий просит:
признать недействительной сделку, выразившуюся в оставлении ФИО3 за собой
имущества должника ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером
71:12:010207:44,категорияземель: землинаселенныхпунктов,разрешенное

использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 20м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, и жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером 71:12:010207:64, расположенное на садовом земельном участке, площадью 200 кв.м., количество этажей: 2, а также подземных: 0, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, Киреевский район, д. Трещево, переданного судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.08.2020; применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 71:12:010207:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 20м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>; жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером 71:12:010207:64, расположенное на садовом земельном участке, площадью 200 кв.м., количество этажей: 2, а также подземных: 0, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, Киреевский район, д. Трещево.

Определением суда от 16.11.2021 судебное разбирательство отложено на 14.12.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5. Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов своих жалобы заявитель указывает на нарушение судом области норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу в удовлетворении которой просит суд отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 25.05.2018 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого заимодавец передает заемщику сумму займа, указанную в п.1.2 договора, в момент подписания настоящего договора и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в п.1.3 договора, а заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок, указанный в п.2.1 договора, а также проценты на сумму займа, указанные в п.1.4 договора, которые начисляются ежемесячно, до полного возврата суммы займа. Согласно п.1.2 договора сумма займа по договору составляет 3 000 000 руб. Как предусмотрено п.1.4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает 3,5% ежемесячно (42% годовых) от суммы займа, что составляет 105 000 руб. ежемесячно, до полного возврата заимодавцу суммы займа, не позднее 5-го числа расчетного месяца. Уплата процентов за первый месяц пользования суммой займа устанавливается не позднее 05.07.2018.

На основании п.2.1 договора заемщик обязуется единовременно полностью возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 05.06.2020 года, а также своевременно производить уплату процентов, в соответствии с п.1.4 договора.

В силу п.1.5 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по
возврату суммы займа стороны обязуются в день подписания настоящего договора
заключить договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в п.1.3
договора, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь
1500 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира,
расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится
примерно в 20м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес
ориентира: <...>, кадастровый номер:
71:12:010207:0044,принадлежащийзаемщикунаправесобственности,

зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2008 сделана запись регистрации №71-71-12/005/2008-193; расположенное на указанном выше земельном участке жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадь 200 кв.м., количество этажей: 2, а также подземных 0, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, Киреевский р-н, д. Трещево, кадастровый номер: 71:12:010207:64, принадлежащее заемщику на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2008 сделана запись регистрации № 71-71-12/006/2008-062.

Согласно п.3.1 договора заимодавец обязуется: передать сумму займа заемщику в момент подписания настоящего договора и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в п.1.3 договора; совместно с заемщиком подать документы для прекращения обременения недвижимого имущества в случае полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. Заемщик обязуется: подать на государственную регистрацию договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в п.1.3 договора, совместно с заимодавцем; не совершать никаких юридически значимых действий в отношении недвижимого имущества, указанного в п.1.3 договора, таких как отчуждение, сдача в аренду, постановка на регистрационный учет третьих лиц, залог, дарение, а также предварительных договоров, без письменного согласия заимодавца; единовременно возвратить сумму займа в срок, указанный в п.2.1 договора, а также произвести уплату процентов, в соответствии с п.1.4 договора заимодавцу (п.3.2 договора).

В разделе 4 договора согласованы условия об ответственности сторон. В силу п.4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы займа. В силу п.4.2 договора в случае просрочки уплаты процентов, указанных в п.1.4 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В силу п.4.3 договора в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по договору, заимодавец имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании суммы займа, процентов, штрафа и неустойки, судебных издержек, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, указанное в п.1.3 договора.

Обязательства ФИО1 по возврату суммы займа обеспечены залогом
недвижимого имущества в соответствии с договором залога (ипотеки) имущества от
25.05.2018, заключенным между ФИО3 (залогодержатель) и
ФИО1 (залогодатель), по условиям п.1.1 которого
залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата денежных
средств по договору займа от 25.05.2018 года, заключенному между ФИО3 и
ФИО1 на 3 000 000 руб. со сроком возврата до 05.06.2020 года: земельный
участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для
индивидуальногожилищногостроительства,площадь1500кв.м.,адрес

(местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 20м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 71:12:010207:0044, принадлежащий заемщику на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2008 года, запись регистрации № 71-71-12/005/2008-193; расположенное на указанном земельном участке жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадь 200 кв.м., количество этажей: 2, а также подземных 0, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, Киреевский р-н, д. Трещево, кадастровый номер: 71:12:010207:64, принадлежащее заемщику на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2008, запись регистрации №71-71-12/006/2008-062.

В соответствии с п.1.2 договора залога стоимость вышеуказанного недвижимого имущества стороны определили в размере 5 000 000 руб.

Договор залога (ипотеки) имущества от 25.05.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по возврату суммы займа ФИО3 обратилась в Привокзальный районный суд города Тулы с иском о взыскании задолженности по договору займа от 25.05.2018.

Заочным решением Привокзального районного суда города Тулы от 12.11.2019 по делу №2-1307/2019, вступившим в законную силу 12.12.2019, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1 470 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 550 руб., всего 4 800 550 руб. В счет возмещения указанной задолженности для удовлетворения требований ФИО3 обращено взыскание по договору залога от 25.05.2018 на предметы залога путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов: земельный участок с кадастровым номером 71:12:010207:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 20м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>; жилое строение без права регистрации и проживания, с кадастровым номером 71:12:010207:64, расположенное на садовом земельном участке, площадь 200 кв.м., количество этажей: 2, а также подземных: 0, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, Киреевский район, д. Трещево. Определена начальная продажная цена указанных предметов залога в размере 5 000 000 руб. на дату проведения торгов.

25.12.2019 Привокзальным районным судом города Тулы ФИО3 выданы
исполнительные листы ФС № 026016819 о взыскании с ФИО1 в пользу
ФИО3 денежных средств в размере 4 800 550 руб.; ФС № 026016820 об
обращении взыскания на предметы залога по договору залога от 25.05.2018 путем
реализации недвижимого имущества с публичных торгов.

10.01.2020 исполнительные листы ФС № 026016819, ФС № 026016820 от
25.12.2019 направлены ФИО3 в ОСП Зареченского р-на УФССП России по
Тульской области для принудительного исполнения.

13.01.2020 заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП Зареченского р-на УФССП России по Тульской области.

16.01.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 возбуждены исполнительные производства №2425/20/71025-ИП, №2424/20/71025-ЕП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского р-на УФССП России по Тульской области от 30.01.2020 исполнительные производства от 16.01.2020 №2425/20/71025-ИП и от 16.01.2020 №2424/20/71025-ЕП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №2425/20/71025-СД.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского р-на УФССП России по Тульской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером 71:12:010207:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 20м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>; жилое строение без права регистрации и проживания, с кадастровым номером 71:12:010207:64, расположенное на садовом земельном участке, площадь 200 кв.м., количество этажей: 2, а также подземных: 0, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, Киреевский район, д. Трещево; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского р-на УФССП России по Тульской области вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2020 в размере 5 000 000 руб.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского р-на УФССП России по Тульской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по начальной цене 5 000 000 руб.

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского р-на УФССП России по Тульской области получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского р-на УФССП России по Тульской области от 01.06.2020 снижена цена переданного в специализированную организацию на реализацию имущества на 15% до 4 250 000 руб.

Учитывая, что имущество, на которое было обращено взыскание в установленный законом срок, не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем направлено предложение ФИО3 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

ФИО3 было дано согласие на оставлении не реализованного имущества за собой, в связи с чем, 04.08.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым ФИО3 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельный участок площадью 1500 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 71:12:010207:44; жилое строение без права регистрации проживания, площадью 200 кв.м., по адресу: Тульская обл., Киреевский район, д. Трещево, кадастровый номер 71:12:010207:64 на сумму 3 750 000 руб.

04.08.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 и ФИО3 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 от 04.08.2020 в связи с передачей взыскателю имущества в счет погашения долга снят арест с имущества должника – земельный участок площадью 1500 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 71:12:010207:44; жилое строение без права регистрации проживания, площадью 200 кв.м., по адресу: Тульская обл., Киреевский район, д. Трещево, кадастровый номер 71:12:010207:64.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского р-на УФССП
России по Тульскойобласти от 06.10.2020 исполнительное производство №2424/20/71025-ЕП от 16.01.2020 окончено фактическим исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

На основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области от 04.08.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.08.2020 ФИО3 06.08.2020 обратилась в Киреевский отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного имущества. 18.08.2020 Киреевским отделом Управления Росреестра по Тульской области ФИО3 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав ввиду того, что 30.09.2019 ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительных документов, выданных Зареченским районным судом г. Тулы по гражданскому делу №2-1255/2019, наложен запрет на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременении в отношении имущества ФИО1, в том числе на спорное имущество.

26.08.2020 ФИО3 обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы с
заявлением об отмене обеспечительных мер в части недвижимого имущества: земельный
участок площадью 1500 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка установлено
относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание.
Почтовый адрес ориентира: <...>,
кадастровый номер 71:12:010207:44; жилое строение без права регистрации проживания,
площадью 200 кв.м., по адресу: Тульская обл., Киреевский район, д. Трещево,
кадастровый номер 71:12:010207:64.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.10.2020 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ввиду того, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и последнему следует обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

20.01.2021 ФИО3 обратилась в Киреевский районный суд Тульской области
с иском к ФИО1, ФИО6 об освобождении имущества от ареста.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.03.2021 по гражданскому делу №2-302/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Снят арест с земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 20м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 71:12:010207:144 и расположенного на указанном выше земельном участке жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью 200 кв.м., количество этажей: 2, а также подземных 0, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, Киреевский район, д. Трещево, кадастровый номер: 71:12:010207:64, наложенный определением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.09.2019 по гражданскому делу №2-1255/2019 по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о взыскании денежных средств.

Как следует из письменных объяснений ответчика от 15.11.2021, в рамках
исполнительного производства №124687/20/71027-ИП от 19.11.2020 ОСП Пролетарского
района г. Тулы УФССП России по Тульской области был наложен арест на имущество
ФИО1, в том числе на земельный участок площадью 1500 кв.м., адрес
(местонахождение)земельногоучасткаустановленоотносительноориентира,

расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 71:12:010207:44 и жилое строение без права регистрации проживания, площадью 200 кв.м., по адресу: Тульская обл., Киреевский район, д. Трещево, кадастровый номер 71:12:010207:64.

30.03.2021 ФИО3 в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области направлено заявление о снятии ареста с вышеуказанного имущества, в связи с вынесением 04.08.2020 ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

30.03.2021 ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации.

05.05.2021 в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на спорные земельный участок с кадастровым номером 71:12:010207:44 и жилое строение с кадастровым номером 71:12:010207:64 от ФИО1 к ФИО3

08.06.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 71:12:010207:44 и жилого строения без права регистрации проживания, площадью 200 кв.м., по адресу: Тульская обл., Киреевский район, д. Трещево, кадастровый номер 71:12:010207:64.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество в ЕГРН от ФИО3 к ФИО5 осуществлена 17.06.2021.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что сделка по оставлению ФИО3 за собой имущества должника ФИО1 является недействительной, поскольку совершена после возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве и без согласия финансового управляющего ФИО2 ФИО3 не могла не знать о наличии многочисленных обязательств перед кредитными организациями и о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, что подтверждается наличием публикаций на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований

кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Поскольку спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по акту от 04.08.2020 в рамках исполнительного производства на основании постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, суд области посчитал датой оспариваемой сделки - 04.08.2020.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав" также следует, что согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Поскольку в данном случае действия сторон оспариваемой сделки были направлены на переход права собственности на объекты недвижимости от должника к ответчику, учитывая, что цель сделок была достигнута только 05.05.2021, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимость были внесены соответствующие записи о новом правообладателе, и должник юридически утратил правомочия собственника, то моментом совершения сделки по передаче имущества ответчику следует считать переход права собственности от должника к ответчику, то есть момент его регистрации - 05.05.2021.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума ВАС РФ №63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п.9 постановления Пленума ВАС РФ №63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель
причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент
совершениясделкидолжникотвечалпризнакунеплатежеспособностиили

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В пункте 1 данной статьи указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусматривает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ №63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1.Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления
о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

4.Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является
неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Учитывая дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.02.2020), оспариваемая сделка (05.05.2021) совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ №63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Порядок принудительного обращения взыскания на предмет залога в исполнительном производстве урегулирован положениями п.3 ст.78, пп.11, 13 ст.87, п.3 ст.92 Закона об исполнительном производстве, п.1 ст.56, пп.1-3, 5 ст.58 Закона об ипотеке и предусматривает последовательную продажу предмета залога на первых и (или) повторных публичных торгах, а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися - направление судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить имущество за собой с дисконтом в 25% погашения обеспеченных ипотекой требований.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения

оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (части 11 - 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Суд области указал, что фактическая стоимость и ликвидность заложенного имущества определяется в процедуре исполнительного производства на основании покупательского спроса в конкретный промежуток времени.

Начальная цена реализации имущества первоначально была определена заочным решением Привокзального районного суда города Тулы от 12.11.2019 по гражданскому делу №2-1307/2019 в размере 5 000 000 руб., основанным на п.1.2 договора залога, которым стоимость спорного недвижимого имущества стороны определили в размере 5 000 000 руб.

В последующем в связи с получением судебным приставом-исполнителем
извещенияспециализированнойорганизации о нереализацииимущества,

постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2020 была снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 4 250 000 руб.

С учетом требований ч.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель передал ФИО3 имущество по цене на 25% меньше первоначально установленной цены, то есть по цене 3 750 000 руб.

Таким образом, цена передачи имущества была основана на судебном акте и требованиях ч.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве, а также в соответствии со ст.58 Закона об ипотеке нереализованные на торгах спорные жилое помещение и земельный участок оставлены ФИО3 за собой по цене, на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (3 750 000 руб.), что подтверждается постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 от 04.08.2020 и актом от 04.08.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Доводов о заниженной стоимости недвижимого имущества финансовый управляющий не заявлял, и соответствующие доказательства суду не представил.

При этом суд области также отметил, что ФИО3 как взыскатель и залогодержатель не могла отказаться от предложения судебного пристава-исполнителя. В данной ситуации отказ ФИО3 от оставления за собой предмета залога повлек бы прекращение ипотеки в силу п.5 ст.58 Закона об ипотеке в отношении жилого помещения и земельного участка, т.е. фактически отказ кредитора от удовлетворения своего требования.

Суд области указал, что в настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств дела ФИО3 действовала как добросовестный кредитор, воспользовавшийся
установленной законом ординарной публично-правовой процедурой для получения
исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя и ответчика соответствовали
действующему законодательству. На момент осуществления передачи имущества каких-
либо препятствий к этому не имелось, исполнительное производство не
приостанавливалось (процедура реструктуризации долгов гражданина на момент
передачи нереализованного имущества взыскателю не была введена).

Кроме того, предметом ипотеки, оставленным ответчиком за собой, является в том
числе жилое помещение. В соответствии с п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, с даты
вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о
признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным
взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению
указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о
взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное
жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся
залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за
собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61
Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)». Таким образом, нормы Закона о банкротстве прямо предусматривают
возможность оставления нереализованного в ходе исполнительного производства
заложенного жилогопомещенияза взыскателем при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не представлено.

Спорное имущество - жилое помещение и земельный участок - находилось в залоге у ФИО3 на основании договора займа от 25.05.2018, договора залога (ипотеки) имущества от 25.05.2018. Взыскание задолженности и обращение взыскания на залоговое имущество осуществлено на основании заочного решения Привокзального районного суда города Тулы от 12.11.2019 по гражданскому делу №2-1307/2019. Передача имущества осуществлена 04.08.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, передача жилого помещения и земельного участка, находящегося в залоге у ФИО3, не могла причинить имущественный вред правам иных кредиторов, не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки требование ФИО3, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве изложены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, согласно которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору, а десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

Часть, которая бы причиталась гражданину - банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу (Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-Эс-15086(1,2).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если в результате она повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума ВАС РФ №63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,
достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при
банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры
банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом
обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения
оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного
погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части
основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

В рассматриваемом случае требование ФИО3 как залогодержателя было погашено (в части) путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления №63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Как было указано выше, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Исходя из правовых норм, изложенных в указанном пункте, 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований залогового кредитора; при отсутствии кредиторов первой и второй очереди 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, включаются в конкурсную массу и, соответственно, направляются на погашение требований залогового кредитора, вторые 10% после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения и оплату услуг привлеченных специалистов, расходов на реализацию предмета залога также направляются на расчеты с залоговым кредитором при условии, что первоначальные выплаты не покрыли полностью обеспеченное залогом требование.

Судом области установлено, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, имеются кредиторы только третьей очереди. Заочным решением Привокзального районного суда города Тулы от 12.11.2019 по делу №2-1307/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1 470 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 550 руб., всего 4 800 550 руб. Оспариваемой сделкой произведено преимущественно погашение основного долга и части процентов путем передачи объектов недвижимости по цене 3 750 000 руб. Таким образом, задолженность перед ФИО3 погашена не в полном объеме, из чего следует отсутствие условий, необходимых для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае на финансового управляющего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что при совершении спорной сделки было оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами. Напротив, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (заочное решение Привокзального районного суда города Тулы от 12.11.2019 по гражданскому делу №2-1307/2019) доказан факт обеспечения требования к должнику залогом имущества, а потому такое требование в рамках дела о банкротстве подлежало бы предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по отношению к

требованиям иных кредиторов той же очереди удовлетворения в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей
71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том,
что, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в
предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2
статьи 61.2, пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: факт
неравноценностивстречногопредоставленияпосделке,причинениявреда

имущественным правам кредиторов должника, а также изменения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 и по пункту 2 статьи 61.2, а также пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Основания для применения положений ст.ст.10 и 168 ГК РФ в отношении передачи нереализованного имущества суд области также не усмотрел.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего ФИО2 о признания сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки не подлежало удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по делу № А68-1084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина