Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 по делу № А62-8392/2019 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Карасева Максима Николаевича (Смоленская область, г. Рославль, ОГРНИП 318673300019100, ИНН 672505045551) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) о признании недействительным требования;

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области – Дорофеева Н.Н. (доверенность от 06.07.2020 № 17, копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании), не допущена к участию в деле в качестве представителя, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий;

представители индивидуального предпринимателя Карасева Максима Николаевича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карасев Максим Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее - инспекция) № 16342 от 29.05.2019, которым предпринимателю предложено в срок до 13.06.2019 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 28394 руб. 24 коп. и пени в сумме 3600 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановленным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что деятельность в качестве арбитражного управляющего не осуществлял, дохода не получал, работал с 11.01.2016 по 18.12.2018 генеральным директором ООО «Атлант»; указывает на незаконное списание с его счета 03.07.2019 денежных средств в сумме 31994 руб. 62 коп. по решению управления от 17.07.2019.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование были произведены инспекцией предпринимателю за период с 01.01.2017 по 28.08.2018 как физическому лицу, имеющему статус арбитражного управляющего.

Не согласившись с требованием инспекции, предприниматель обжаловал его в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, которое решением от 17.07.2019 № 111 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателя в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

С 01.01.2011 вступили в силу положения ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

В силу п. 4.1 ст. 85 НК РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров.

В соответствии со ст. 83, 84 НК РФ постановка на учет арбитражного управляющего и снятие его с учета осуществляется налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых в соответствии со ст. 85 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов, признаются в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 1 ст. 432 НК РФ установлено, что исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 432 НК РФ.

Абзацем 2 п. 2 ст. 432 НК РФ предусмотрена уплата сумм страховых взносов за расчетный период плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ст. 432 НК РФ.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 432 НК РФ, в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в срок, установленный п. 2 ст. 432 НК РФ, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Пунктом 6 ст. 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности, по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 9 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений данного пункта.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Довод предпринимателя о неосуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции на основании нижеследующего.

Арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей.

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 210-О).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», обязанность уплачивать страховые взносы может быть прекращена только с момента государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (определение Верховного Суда РФ от 13.08.2019 № 305-ЭС19-12313 по делу № А41-73598/2018).

Также апелляционная коллегия отмечает несостоятельность довода предпринимателя о том, что в связи с его работой в должности генерального директора ООО «Атлант», все необходимые страховые взносы были за него уплачены указанным работодателем.

Согласно письму Минфина России от 22.05.2019 № 03-15-05/36944, если физическое лицо, являясь индивидуальным предпринимателем, состоит в качестве работника в трудовых отношениях с организацией, то в этом случае возникают два разных плательщика страховых взносов: организация, которая уплачивает страховые взносы с сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых ею в пользу работника в рамках трудовых отношений (п. 1 ст. 420 НК РФ), и индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, который обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (п. 3 ст. 420 НК РФ).

НК РФ не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - арбитражных управляющих, фактически не осуществляющих деятельность, от обязанностей по уплате страховых взносов, за исключением определенных периодов, указанных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов (п. 7 ст. 430 НК РФ).

Ранее действовавшая редакция п. 7 ст. 430 НК также предусматривала подачу в налоговый орган соответствующего заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

Предпринимателем такое заявление в инспекцию не подавалось. Доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно п. 5 ст. 432 НК РФ, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, действующее налоговое законодательство ставит обязанность по уплате страховых вносов арбитражными управляющими в зависимость не от факта ведения деятельности и получения дохода, а от членства в соответствующей саморегулируемой организации.

Довод апеллянта о незаконности списания с его счета 03.07.2019 денежных средств в сумме 31994 руб. 62 коп. по решению управления от 17.07.2019 отклоняется судебной коллегией, так как указанное решение не являлось предметом обжалования в рамках настоящего дела.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1437-О, положения НК РФ, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности, в том числе с физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не предполагают произвольного и не ограниченного судебным контролем применения порядка ее взыскания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1032-О-О, от 15.07.2010 № 1072-О-О и др.). В случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены вышестоящим налоговым органом или судом в установленном порядке (п. 5 ст. 138 НК РФ, ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

Однако предпринимателем заявление о приостановлении исполнения требования инспекции не подавалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое требование № 16342 от 29.05.2019 законным, а заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом области правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 по делу № А62-8392/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова