Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – Никитиной Н.В. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» - Сычковой А.Э. (19.05.2015 № 19/05-2015), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2015 по делу № А68-9515/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» (далее – ООО ЧОП «Щит-Гарант») о взыскании 149 797 руб. 30 коп. ущерба, 50 572 руб. 70 коп. упущенной выгоды, 15 344 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер ущерба, а также процентов за неисполнение решения суда, начисленных на всю взыскиваемую сумму, при неисполнении решения в течение 7 дней с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения до фактического исполнения решения, исходя из учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых.

Определением суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением арбитражного суда от 28.05.2015 исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворены частично. С ООО ЧОП «Щит-Гарант» в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» взысканы денежные средства в размере 140 245 руб. 30 коп. и 4 775 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также при неисполнении решения в течение 7 дней с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму 145 000 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Щит-Гарант» просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 149 797 руб. 30 коп. и 4 775 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также при неисполнении решения в течение 7 дней с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму 145 000 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения.

Считает, что охрана не должна нести материальную ответственность за ущерб, поскольку заказчиком не передано под охрану имущество по акту приема-передачи, указанные акты сторонами в рамках исполнения договора от 06.06.2013 не составлялись. Услуги охрана оказывала, акты оказанных услуг стороны подписывали. Согласно предмету заключенного между ответчиком и истцом договором охрана обеспечивает сохранность имущества заказчика, сданного под охрану по акту приема-сдачи. Поскольку похищенное имущество истца не сдавалось последним по акту приема-сдачи, охрана не нарушила принятых на себя обязательств. Обращает внимание, что непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ответчика, а преступные действия конкретных граждан, которые и должны нести материальную ответственность. Эти граждане установлены и осуждены. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 являлись работниками ООО ЧОП «Щит-Гарант», не означает, что ответственность должен нести ООО ЧОП «Щит-Гарант» как их работодатель.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евросеть-Ритейл» (заказчиком) и ООО ЧОП «Щит-Гарант» (охраной) 06.06.2013 был заключен договор № 13/54 об оказании комплекса охранных услуг.

Согласно п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора заказчик поручает, а охрана обязуется выполнить комплекс охранных услуг, включающих в себя: охрану объектов заказчика, расположенных по адресам: <...>, <...>, постами физической охраны. Обеспечение сохранности имущества заказчика, сданного под охрану по акту приема-сдачи.

В соответствии с п.3.1.6 договора охрана выполняет обязанности по охране объекта в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране объекта. Принимать все необходимые меры, предусмотренные законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», для обеспечения сохранности имущества заказчика, находящегося на объекте охраны.

Как указано в п.п.1.2, 1.3 приложения № 2 к договору, основанием для выставления постов и обеспечения охраны объектов является договор на оказание охранных услуг, а также соглашения и дополнения к нему; охрана организует и обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим, поддержание порядка на территории объекта (заказчика), патрулирование его согласно утвержденному графику. В нерабочее время принимает под охрану помещения с находящимися в них материальными ценностями.

Охранник при несении службы отвечает за непосредственно охрану имущества, находящегося на территории объекта (п.4.1 приложения № 2 к договору).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, переданных под охрану по акту приема-передачи, совершенными в период нахождения объекта под охраной.

В пунктах 5.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договора установлено, что охрана освобождается от материальной ответственности в следующих случаях: за нанесенный имущественный ущерб, если судом будет установлено отсутствие вины охраны, за ущерб, причиненный имуществу заказчика, не переданному под охрану по акту приема-сдачи, в случае неоплаты заказчиком услуг охраны за один месяц и более.

Согласно п.1.3 приложения № 1 к договору оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых охраной после подписания акта оказанных услуг. Заказчику предоставляется отсрочка платежа после подписания акта оказанных услуг до 30 дней.

В подтверждение оказания услуг охраной за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, январь 2014 года и их оплаты заказчиком истец представил в материалы дела акты, счета и платежные поручения.

Вместе с тем, истец указывает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 17.02.2014 ФИО4 признан виновным в совершении шести краж, то есть преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ.

Судом было установлено, что ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» 08, 11, 14, 17, 20, 23 ноября 2013 года из магазина «Большая Евросеть», расположенного по адресу: <...>, являясь стажером по должности охранника в ООО ЧОП «Щит-Гарант» во исполнение договора об оказании комплекса охранных услуг от 06.06.2013 № 13/54, заключенного между ООО ЧОП «Щит-Гарант» и ООО «Евросеть-Ритейл».

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб в общем размере 54 554 руб. 35 коп.

В свою очередь представитель потерпевшего ООО «Евросеть-Ритейл» в судебном заседании суда первой инстанции заявлял, что материальный ущерб, причиненный ФИО4 был возмещен ООО «Евросеть-Ритейл» в ходе дознания частично, а именно: на сумму 10 606 руб. путем изъятия похищенного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: «SAMSUNG Galaxy S 4 mini» и наушники белого цвета SAMSUNG, переданные 18.01.2013 представителю ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО5 на ответственное хранение, оставлены судом ООО «Евросеть- Ритейл».

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 18.02.2014 ФИО3 признан виновным в совершении девяти краж, то есть преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ.

Судом было установлено, что ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» 10, 13, 14, 18, 21, 22, 25, 26, 29 ноября 2013 года из магазина «Большая Евросеть», расположенного по адресу: <...>, являясь стажером по должности охранника в ООО ЧОП «Щит-Гарант» во исполнение договора об оказании комплекса охранных услуг № 13/54 от 06.06.2013, заключенного между ООО ЧОП «Щит-Гарант» и ООО «Евросеть-Ритейл».

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ООО «Евросеть- Ритейл» материальный ущерб в общем размере 96 296 руб. 95 коп.

Одновременно мировым судьей судебного участка № 72 Советского района г. Тулы в частных постановлениях от 17.02.2014 и от 18.02.2014 было установлено, что в нарушение требований Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» директор ООО ЧОП «Щит-Гарант» допустил к самостоятельной охране вверенного охранному предприятию объекта стажеров охранников ФИО4 и ФИО3, не убедившись в том, что они не представляют повышенной опасности нарушения прав и свобод граждан, не несут возникновения угрозы общественной безопасности.

Суд постановил обратить внимание директора ООО ЧОП «Щит-Гарант» на нарушения, допущенные при выполнении обязательств по оказанию комплекса оказанных услуг по договору № 13/54, заключенному 06.06.2013 ООО ЧОП «Щит-Гарант» с ООО «Евросеть-Ритейл».

По результатам рассмотрения частных постановлений 17.03.2014 ООО ЧОП «Щит-Гарант» сообщило мировому судье о досрочном прекращении полномочий директора охранного предприятия и назначении с 04.03.2014 директором иного лица, о проведении дополнительных инструктажей на рабочем месте о необходимости соблюдения законодательства при исполнении своих служебных обязанностей, об усилении контроля со стороны руководства организации за надлежащим исполнением сотрудниками своих обязанностей.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств сотрудниками последнего во время исполнения служебных обязанностей по обеспечению комплекса охранных услуг ООО «Евросеть-Ритейл» причинен ущерб в размере 149 797 руб. 30 коп.

Истец неоднократно в претензиях просил ответчика возместить ООО «Евросеть-Ритейл» причиненный материальный ущерб. Ответчик на претензии истца не отреагировал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при отсутствии вины наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре оказания комплекса охранных услуг от 06.06.2013 № 13/54.

По правовой природе договор от 06.06.2013 № 13/54 относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного рода, указанной в договоре (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.1.6 договора охрана обязалась выполнять обязанности по охране объекта в строгом соответствии с требованиями Инструкции по охране объекта. Принимать все необходимые меры, предусмотренные Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», для обеспечения сохранности имущества заказчика, находящегося на объекте охраны.

Из представленных в дело документальных доказательств следует, что виновниками в совершении кражи имущества были признаны работники ООО ЧОП «Щит-Гарант», привлеченные к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Факт причинения материального ущерба истцу преступными действиями ФИО3 и ФИО4, являвшихся стажерами по должности охранника в ООО ЧОП «Щит-Гарант» во исполнение договора с ООО «Евросеть-Ритейл», их противоправное поведение и причинно-следственная связь между их действиями (кражей) и возникшими у истца убытками в сумме 140 245 руб. 30 коп., а также нарушение требований Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», допущенные ООО ЧОП «Щит-Гарант» при выполнении обязательств по оказанию комплекса охранных услуг по договору от 06.06.2013 № 13/54, подтверждены вступившими в законную силу приговорами суда и частными постановлениями судьи.

Истец в подтверждение размера материального ущерба представил товарные накладные, на основании которых истцу был поставлен товар, справку об ущербе.

Приговорами мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы подтвержден и не оспаривался ответчиком факт того, что в момент совершения кражи ФИО3 и ФИО4 находились при исполнении своих трудовых обязанностей по охране магазина «Большая Евросеть», расположенного в доме 96 по проспекту Ленина в г. Тула, из которого совершено хищение.

Следовательно, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от исполнителя – охранного предприятия возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае за счет ООО ЧОП «Щит-Гарант», которое в силу договора от 06.06.2013 № 13/54 об оказании комплекса охранных услуг обязано было обеспечить охрану объекта в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране объекта. Принимать все необходимые меры, предусмотренные Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», для обеспечения сохранности имущества заказчика, находящегося на объекте охраны.

Поскольку частично сумма в размере 10 606 руб. возмещена охранником ООО ЧОП «Щит-Гарант» ФИО4 путем изъятия похищенного (телефона и наушников), то с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма в размере 140 245 руб. 30 коп. (размере 150 851 руб. 30 коп. – 10 606 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба (стоимости похищенного имущества) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика в размере 140 245 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба (стоимости похищенного имущества) в сумме 140 245 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Довод ответчика о том, что охрана не должна нести материальную ответственность за ущерб в связи с не передачей заказчиком под охрану имущества по акту приема-сдачи, поскольку указанные акты сторонами в рамках исполнения договора от 06.06.2013 не составлялись, услуги охрана оказывала, акты оказанных услуг стороны подписывали, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на основании п.4.1 должностной инструкции сотрудников охраны охранник при несении службы отвечает непосредственно за охрану имущества, находящегося на территории объекта, а принять имущество и документацию согласно описи в силу п.4.2.1.3 названной инструкции является обязанностью охранника при заступлении на дежурство (приеме поста/объекта).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму 145 000 руб. 44 коп., при неисполнении решения в течении 7 дней с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В связи с этим, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму в размере 145 000 руб. 44 коп., при неисполнении решения в течении 7 дней с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2015 по делу № А68-9515/14(с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015 по делу № А68-9515/14) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова