Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии заявителя – ФИО1 (Тульская область, г. Кимовск) в отсутствие заинтересованных лиц: управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации муниципального образования Кимовский район, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 по делу № А68-167/2013, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с

заявлением о признании незаконным решения (действия, бездействия), содержащееся в сообщении заместителя руководителя управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление) от 26.12.2012 № 3/5361.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Кимовский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт в мотивирован тем, что оспоренные заявителем в управление действия администрации не привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Кроме того, суд первой указал, что отказ управления не нарушает права и законные интересы ФИО1

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия администрации муниципального унитарного предприятия «Ритуал» привели к устранению конкуренции на рынке погребальных и похоронных услуг Кимовского района Тульской области. При этом ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ управления не нарушает его прав.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились в связи с чем апелляционной суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 заявитель обратился в управление по вопросу нарушения администрацией антимонопольного законодательства при организации похоронного дела на территории Кимовского района Тульской области.

Заместителем руководителя управления 26.12.2012 на заявление ФИО1 дан ответ № 3/5361, согласно которому управление не усматривает в действиях органов местного самоуправления муниципального образования Кимовский район признаков нарушения антимонопольного законодательства и не находит оснований для применения в отношении администрации мер антимонопольного реагирования.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что оспоренные заявителем в управление действия администрации не привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Кроме того, суд первой указал, что отказ управления не нарушает права и законные интересы ФИО1

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований

к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект – индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести

к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах, т. е. для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ необходимо установить запрещенные законом и совершенные действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом нарушения действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения, не имеет.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что действия по ликвидации МУП «Ритуал» приведут к устранению конкуренции на рынке ритуальных услуг муниципального образования Кимовский район в связи с занятием доминирующего положения на данном рынке индивидуальным предпринимателем ФИО2

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Решением Собрания представителей муниципального образования Кимовский район

от 31.10.2011 № 53-301 утверждено Положение «Об организации похоронного дела и содержании мест захоронения на территории муниципального образования Кимовский район» (далее – Положение).

Пунктами 5 и 9 части 3 Положения к полномочиям администрации муниципального

образования Кимовский район по организации похоронного дела и содержанию межпоселенческих мест захоронения отнесено создание муниципальных предприятий, учреждений по вопросам похоронного дела или наделение статусом специализированной службы на конкурсной основе хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по оказанию ритуальных услуг, а также определение порядка деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Согласно пункту 2 части 4 Положения для осуществления погребения умерших и оказания услуг по погребению, в том числе гарантированного законодательством перечня услуг по погребению на безвозмездной основе, администрацией создается специализированная служба, либо таким статусом наделяются хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по оказанию ритуальных услуг.

Постановлением администрации от 01.10.2007 № 1246 в целях погребения умерших и оказания услуг по погребению на территории муниципального образования Кимовский район было создано МУП «Ритуал».

На основании постановления администрации от 27.09.2012 № 1675 с 28.09.2012 начат процесс ликвидации указанного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление от 27.09.2012 № 1675 принято администрацией в рамках предоставленных законодательством полномочий.

В июне 2012 года администрацией проведен открытый конкурс по наделению хозяйствующего субъекта статусом специализированной службы по представлению гарантированного перечня услуг по погребению.

Согласно протоколу оценки и сопоставления конкурсных заявок от 28.06.2012 № 3 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) признан победителем конкурса и наделен статусом специализированной службы по предоставлению гарантированного перечня услуг по погребению на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района.

При этом предприниматель как победитель конкурса обязался предоставлять гарантированный перечень услуг по погребению на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района без возможности отказаться от предоставления данных услуг по каким-либо основаниям.

Вместе с тем согласно информации администрации от 18.12.2012 № 02.06/1391, от 22.03.2013 № 02-06/450 помимо МУП «Ритуал» на территории Кимовского района похоронные услуги еще несколько хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности иных хозяйствующих субъектов оказывать ритуальные услуги, в том числе в рамках гарантированного перечня услуг по погребению, на территории муниципального образования Кимовский район, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия администрации по ликвидации МУП «Ритуал» не препятствуют доступу на рынок ритуальных услуг Кимовского района других хозяйствующих субъектов и не содержат признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Оспариваемый заявителем отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый отказ нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не представил ФИО1 таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый отказ нарушает его субъективное право на погребение судебной коллегией отклоняется, поскольку предъявление заявления (иска) заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, а не предполагаемого.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 по делу № А68-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

О.А. Тиминская