Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 14.07.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 по делу № А09-7149/2010 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009, заключенного между ООО «ВВС» и ООО «238 Управление Инженерных Работ», согласно которому приобретателю передавались в собственность следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>, расположенные на земельном участке общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013, а именно: нежилое одноэтажное здание проходной инв. № 287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м с электроснабжением; нежилое одноэтажное здание материального склада ивн. № 287/4, литер В, общей площадью 973, 9 кв.м с электроснабжением; а также о признании недействительным договора от 15.07.2010 об уступке права по договору аренды № 33164 от 25.04.2005, заключенного между ООО «ВВС» и ООО «238 Управление Инженерных Работ», в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013.

Одновременно с подачей данного заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>, расположенные на земельном участке общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013: нежилое одноэтажное здание проходной инв. №287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м с электроснабжением, нежилое одноэтажное здание материального склада инв.№287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м с электроснабжением; запрета ФИО4 до момента вынесения судом окончательного судебного акта по иску совершать действия по отчуждению (обременению) двух спорных объектов недвижимого имущества, а также по распоряжению правами аренды в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013; запрета Управлению Россреестра по Брянской области до момента вынесения судом окончательного судебного акта по иску осуществлять в отношении спорных нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> государственную регистрацию сделок по отчуждению и перехода права собственности на объекты недвижимости и ограничений и (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимости, а также сделок по распоряжению правами аренды в отношении земельного участка площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: <...>; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией ООО «Сервисно-Гарантийная Компания», создаваемого путем слияния ООО «238 Управления Инженерных Работ» и пяти юридических лиц, а также прекращения деятельности ООО «238 Управления Инженерных Работ» по итогам реорганизации, и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 19.06.2014 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ФИО4 до момента вынесения судом окончательного судебного акта по настоящему делу совершать действия по отчуждению (обременению) следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>: нежилое одноэтажное здание проходной инв. №287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м с электроснабжением, нежилое одноэтажное здание материального склада инв.№ 287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м с электроснабжением и распоряжению правами аренды в отношении земельного участка общей площадью 4539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013.

Запретил Управлению Россреестра по Брянской области до момента вынесения судом окончательного судебного акта по настоящему делу осуществлять в отношении: нежилого одноэтажного здания проходной инв. №287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м с электроснабжением, нежилого одноэтажного здания материального склада инв.№287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м с электроснабжением по адресу: <...> государственную регистрацию сделок по отчуждению и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости и ограничений (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимости, а также сделок по распоряжению правами аренды в отношении земельного участка площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: <...>.

Запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией ООО «Сервисно-Гарантийная Компания», создаваемого путем слияния ООО «238 Управления Инженерных Работ» и пяти юридических лиц, а также прекращения деятельности ООО «238 Управления Инженерных Работ» по итогам реорганизации, и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал. Судебный акт мотивирован тем, что без таких мер ответчик может зарегистрировать переход права собственности на имущество и распорядиться им, что сделает затруднительным исполнение судебного решения, если иск будет удовлетворен, а также в целях сохранения существующего состояния отношений и состава участников.

В жалобе ФИО2 просит определение от 19.06.2014 отменить в части применения обеспечительной меры запрещающей ФИО2 до момента вынесения судом окончательного судебного акта по настоящему делу совершать действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, а также запрещающей Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять в отношении имущества государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости по адресу: <...>, нежилое одноэтажное здание проходной инв. № 287/4, литер «Г», площадью 10,9 кв.м с электроснабжением, нежилое одноэтажное здание проходной инв. № 287/4, литер «В», площадью 973, 9 кв.м с электроснабжением. В обоснование своей позиции ссылается на то, что объекты в отношении которых приняты обеспечительные меры ответчику не принадлежат. Считает, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры. Отмечает, что сделка по приобретению им объектов недвижимости у ООО «238 Управление Инженерных работ» не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Соответственно, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, и если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель, в том числе, просил суд запретить ФИО4 до момента вынесения судом окончательного судебного акта по иску совершать действия по отчуждению (обременению) следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>: нежилое одноэтажное здание проходной инв. №287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м с электроснабжением, нежилое одноэтажное здание материального склада инв. №287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м с электроснабжением, а Управлению Росреестра по Брянской области запретить осуществлять в отношении указанного имущества государственную регистрацию сделок и переход права собственности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылался на то, что при признании оспариваемых сделок недействительными по указанным в иске основаниям, последующие сделки также будут являться недействительными и не будут порождать правовых последствий, в связи с чем, с учетом пункта 3 статьи 311 Кодекса будет возможен пересмотр дела № А09-4144/2011. В свою очередь имеются основания полагать, что ФИО4 может произвести отчуждение третьим лицам, оформив соответствующие документы. У третьих же лиц (последующих приобретателей (владельцев), если они будут являться добросовестными и оплатившими недвижимость, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, истребовать имущество будет невозможно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что без таких мер ответчик может зарегистрировать переход права собственности на имущество и распорядиться им, что сделает затруднительным исполнение судебного решения, если иск будет удовлетворен.

При этом суд первой инстанции не учел следующее, что предметом настоящих требований является признание недействительной (ничтожной) сделки, а именно: договора от 15.07.2009 купли-продажи недвижимого имущества – нежилое одноэтажное здание проходной инв. № 287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м с электроснабжением; нежилое одноэтажное здание материального склада ивн. № 287/4, литер В, общей площадью 973, 9 кв.м с электроснабжением, заключенного между ООО «ВВС» и ООО «238 Управление Инженерных Работ». Требование о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлялось.

Впоследствии, спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27.10.2010 № 27/10-2010 продано ООО «238 Управление Инженерных Работ» ФИО4, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проанализировав исковые требования, оспариваемые обеспечительные меры и вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны предъявленным требованиям и не могут повлиять на исполнение решения суда.

В частности, как было выше указано, предметом спора является только требование о признаниидоговора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009 недействительным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного прав.

По общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. Соответственно, суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правого требования, заявленного истцом.

В свою очередь, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлено, то требования конкурсного управляющего не носят имущественного характера.

Соответственно, нет оснований говорить о том, что спорное имущество будет предметом принудительного исполнения, поскольку судебный акт по заявленным конкурсным управляющим требованиям лишь констатирует факт несоответствия сделки закону.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО4 не является участником сделки, которая оспаривается в данном случае арбитражным управляющим. Действительность договора, на основании которого сам ФИО4 приобрел спорное имущество, в рамках настоящего спора не оспаривается.

Более того, решением Арбитражного суда от 25.11.2013 по делу № А09-4144/2011 вступившим в законную силу в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 спорных объектов недвижимого имущества отказано.

Таким образом, никакого затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору не может существовать и необходимость сохранения существующего положения сторон отсутствует.

Дальнейшие предполагаемые действия конкурсного управляющего не могут служить основанием для применения обеспечительных мер в рамках настоящего спора, поскольку иное вступит в противоречие с положениями статьи 90 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о принятии спорных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 следует отменить в части применения обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 до момента вынесения судом окончательного судебного акта по настоящему делу совершать действия по отчуждению (обременению) объектов недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание проходной инв. №287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м с электроснабжением, нежилое одноэтажное здание материального склада инв.№287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м с электроснабжением, расположенных по адресу: <...>, и запрета Управлению Росреестра по Брянской области до момента вынесения судом окончательного судебного акта осуществлять в отношении: нежилого одноэтажного здания проходной, инв. № 287/4, литр Г, площадью 10,9 кв.м с электроснабжением; нежилого одноэтажного здания материального склада, инв. № 287/4, литр В, общей площадью 973,9 кв.м с электроснабжением по адресу: <...> государственную регистрацию сделок по отчуждению и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости и ограничений (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимости, в указанной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 по делу № А09-7149/2010 в части применения обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 до момента вынесения судом окончательного судебного акта по иску совершать действия по отчуждению (обременению) следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>: нежилого одноэтажного здания проходной, инв. № 287/4, литр Г, площадью 10,9 кв.м с электроснабжением; нежилого одноэтажного здания материального склада, инв. № 287/4, литр В, общей площадью 973,9 кв.м с электроснабжением и запрета Управлению Росреестра по Брянской области до момента вынесения судом окончательного судебного акта осуществлять в отношении: нежилого одноэтажного здания проходной, инв. № 287/4, литр Г, площадью 10,9 кв.м с электроснабжением; нежилого одноэтажного здания материального склада, инв. № 287/4, литр В, общей площадью 973,9 кв.м с электроснабжением по адресу: <...> государственную регистрацию сделок по отчуждению и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости и ограничений (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимости отменить.

В указанной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко