Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - представителя Ролика А.В. (доверенность от 07.07.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 по делу № А23-1869/2014 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1104011000675, ИНН 4011022317) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Малоярославецхлебпродукт» (249000, Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11).

На основании статьи 124 АПК РФ судом принято изменение наименования истца с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Партнер-М» (249091, Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д.11).

Определением суда от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Розанова Валентина Станиславовна (г. Москва, Серпуховский переулок, д. 7, стр. 1, кв. 63).

Истец уточнил требования 20.09.2016, просил суд в части обращения взыскания на здание комбикормового цеха установить начальную продажную стоимость указанного объекта, в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика, а именно в размере 6 666 606 руб. 40 коп. В остальном требования поддержал.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

По вступлении в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист от 20.03.2017 № ФС015264976 и направлен взыскателю.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа от 20.03.2017 № ФС015264976.

Определением суда от 30.06.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Капитал» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит определение суда от 30.06.2020 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решение Арбитражного суда Калужской области изготовлено в полном объеме 06.12.2016, вступило в законную силу 10.01.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 апелляционная жалоба ЗАО «Партнер-М» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 по делу №23-1869/2016, 20АП-445/2017 возвращена заявителю.

Исполнительный лист выдан судом первой инстанции 20.03.2017 в отсутствие сведений об обжаловании решения суда первой инстанции от 06.12.2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 восстановлен процессуальный срок закрытому акционерному обществу «Партнер-М» на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 по делу № А23-1869/2014.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы, для признания выданного исполнительного листа ничтожным и подлежащим отзыву необходимо, чтобы этот исполнительный лист был выдан судом до вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 10.01.2017.

Таким образом, 20.03.2017 исполнительный лист выдан судом после вступления судебного акта в законную силу, что соответствует требованиям части 3 статьи 319 АПК РФ.

С учетом изложенного, выдавая 20.03.2017 исполнительный лист, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что закрытому акционерному обществу «Партнер-М» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 будет восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, исполнительный лист выдан судом первой инстанции после истечения срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, то есть после вступления решения суда в силу, в связи с этим ссылка заявителя на часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом области.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Часть 7 статьи 319 АПК РФ направлена на защиту интересов ответчика, на предотвращение негативных последствий для него исполнением судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Из пояснений представителя заявителя следует, что отзыв исполнительного листа необходим для снятия ареста с недвижимого имущества, являющегося предметом спора и совершения в отношении него (имущества) определенных действий.

Однако как следует из представленных заявителем выписок из Единого государственного реестра недвижимости, арест на недвижимое имущество наложен в силу закона - ипотеки.

С учетом изложенного суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Капитал» об отзыве исполнительного листа.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Возражает против вывода суда о том, что исполнительный лист выдан судом первой инстанции 20.03.2017 в отсутствие сведений об обжаловании решения суда первой инстанции от 06.12.2016. Указывает, что изначально апелляционная жалоба подана ЗАО «Партнер-М» в установленный месячный срок, т.е. решение суда первой инстанции по настоящему делу не могло вступить в законную силу 10.01.2017. Вывод суда о том, что суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что ЗАО «Партнер-М» будет восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции были известны причины возвращения апелляционной жалобы ЗАО «Партнер-М», поданной в месячный срок. Вывод суда первой инстанции о наличии у апелляционного суда в данном случае права на приостановление соответствующего исполнительного производства, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" противоречит процедуре отзыва исполнительного листа, поскольку он выдан до выступления судебного акта в законную силу. Считает, что представленные заявителем выписки из Единого государственного реестра недвижимости не подтверждают, что арест на недвижимое имущество наложен в силу закона — ипотеки. По мнению апеллянта, арест на спорное имущество наложен не в силу закона - ипотеки, а именно на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017, вынесенного в рамках исполнительное производство № 40036/17/45230, возбуждённого на основании исполнительного листа от 20.03.2017 № ФС 015264976, выданного Арбитражным судом Калужской области по решению АС Калужской области от 06.12.2016 по делу № А23-1869/14. Указывает, что арест на имущество, наложенный в рамках исполнительного производства № 40036/17/45230 существенно ограничивает права и законные интересы ООО «Капитал».

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Система организации делопроизводства в арбитражных судах установлена Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Согласно пункту 2.1 Инструкции все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального, так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа или системе автоматизации делопроизводства соответственно; зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Решение суда области по настоящему делу вступило в законную силу 10.01.2017.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительный лист выдан судом 20.03.2017, т.е. после вступления судебного акта в законную силу, что соответствует требованиям части 3 статьи 319 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признаков ничтожности выданного исполнительного листа не усматривает.

Также необходимо указать, что на основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В данном деле исполнительный лист выдавался судом первой инстанции, следовательно, вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства должен рассматриваться Арбитражным судом Калужской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 по делу № А23-1869/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова