Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-сервис» (Калужская область, г. Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.08.2015), ФИО2 (доверенность от 17.08.2015), в отсутствие представителей ответчика – территориального отдела № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области (Калужская область, г. Киров), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2015 по делу № А23-628/2015 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-сервис» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела административно-технического контроля № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее по тексту – управление, административный орган, ответчик) от 29.01.2015 № 5-К-3474-2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль-сервис» просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность вины общества в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку печатная рекламная продукция на фасадах домов была размещена неизвестными лицами, а не работниками общества или с его согласия. Сообщает, что общество принимало меры для предотвращения фактов незаконной расклейки рекламных объявлений на фасадах находящихся на обслуживании многоквартирных домов, незаконно размещенные объявления после их обнаружения незамедлительно удалялись работниками общества. Полагает, что административный орган неправильно квалифицировал деяние по части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ, поскольку за нарушение этого требования предусмотрена ответственность по части 1 статьи 1.14 Закона № 122-ОЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальный отдел административно-технического контроля № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, при проверке соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства населенных пунктов территорий городского поселения «Город Киров» территориальным отделом административно-технического контроля № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области 04.01.2015, 06.01.2014 выявлено, что в нарушение пунктов 1.3, 1.3.3, 5.5.1, 5.5.13 Правил благоустройства и озеленения территорий городского поселения «Город Киров», утвержденных Городской думой 24.04.2014 за № 265, на фасаде многоквартирных жилых домов в <...> размещены объявления различного содержания.

По данным фактам составлены акты проверки от 04.01.2015 и от 06.01.2015 с приложением фотографических снимков.

Административным органом обществу 26.01.2015 за № 5-К-3474- 2015 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, о чем предписано уведомить письменно до 01.02.2015.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», должностное лицо территориального отдела № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области 26.01.2015 составило протокол № 5-К-3474-2015.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, территориальный отдел административно-технического контроля № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области вынес постановление от 29.01.2015 № 5-К-3474-2015 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением отдела, ООО «Вертикаль-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

ООО «Вертикаль-сервис» является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения им правонарушения подтвержден материалами дела.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее по тексту – Закон № 122-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Порядок организации работ по благоустройству и содержанию территории городское поселение «Город Киров» определен Правилами благоустройства и озеленения территории городского поселения «Город Киров», утвержденными решением городской Думы городского поселения «город Киров» от 24.04.2014 № 265.

Согласно пунктам 1.3, 1.3.3 Правил благоустройства должностные лица ремонтно-эксплуатационных предприятий, предприятий жилищно-коммунального хозяйства независимо от форм собственности, в соответствии с действующим законодательством, обязаны обеспечить исключение случаев самовольной расклейки объявлений, размещение реклам, информационных и справочных стендов, вывесок, афиш.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Правил юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов капитального строительства и временных сооружений, обязаны поддерживать в надлежащем состоянии фасады и их конструктивные элементы, производить своевременные ремонтные и профилактические работы.

В силу пункта 5.5.13 объявления, плакаты, афиши, другая печатная продукция размещаются в специально отведенных местах на средствах размещения информации.

Не допускается размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, плакатов и другой печатной продукции вне специально отведенных мест.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что управление жилыми домами, расположенными по адресам: <...> осуществляет ООО «Вертикаль-Сервис» на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом.

Между тем, как следует из материалов дела, обществом допущено размещение на фасаде указанных многоквартирных домов объявлений различного содержания.

Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован в акте проверке с фотографиями и в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 26.01.2015 № 25-К-3474-2015 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, обществом допущено нарушение пунктов 1.3, 1.3.3, 5.5.1, 5.5.13 Правил благоустройства, поскольку оно не выполняло должным образом функции по содержанию фасадов здания в надлежащем состоянии, что образует в его бездействии объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Довод общества о том, что заявитель принимал меры для предотвращения фактов незаконной расклейки рекламных объявлений на фасадах находящихся на обслуживании многоквартирных домов, незаконно размещенные объявления после из обнаружения незамедлительно удалялись работниками общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии на момент проведения проверки нарушений, которые отражены в процессуальных документах, замечаний к которым не последовало.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами отдела при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

За вышеуказанное правонарушение обществу назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ, а именно административный штраф в размере 50 тысяч рублей, то есть в минимальном размере санкции статьи.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий и затрагивает интересы третьих лиц.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о благоустройстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, отсутствуют основания для квалификации изложенных в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Постановление от 29.01.2015 № 5-К-3474-2015 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Довод общества о неверной квалификации выявленного нарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как в оспариваемом постановлении в качестве объективной стороны правонарушения указано на несоблюдение обществом требований Правил благоустройства, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества, что охватывает диспозиция статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ, а не размещение именно им печатной и рукописной продукции, нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.14 Закона № 122-ОЗ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2015 по делу № А23-628/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева