Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2016 № 36/8), в отсутствии заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «С.О.Б.Р.» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «С.О.Б.Р.» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2016 по делу № А09-5743/2016 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее – заявитель, административный орган, УМВД России по Брянской области) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «С.О.Б.Р.» (далее – ООО «ЧОП «С.О.Б.Р.», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены, ООО «ЧОП «С.О.Б.Р.» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «ЧОП «С.О.Б.Р.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что проверка, проводимая административным органом, является проверкой требований законодательства об антитеррористической защищенности. Общество считает, что в данном случае проверка проводилась сотрудниками лицензионно-разрешительной работы УМВД, а значит осуществлялся лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, что подпадает под область применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По мнению общества, проверка проводилась с нарушением указанного выше Закона, в частности, отсутствует уведомление о проведение проверки, основания для ее проведения, акт проверки, сама проверка проводилась в отсутствии руководителя организации, а сотрудники УМВД по Брянской области превысили свои полномочия.

ООО «ЧОП «С.О.Б.Р.» указывает на то, что им направлена копия должностной инструкции в адрес административного органа.

Общество также обращает внимание на то, что административным органом не представлено доказательств того, что должностная инструкция с листом ознакомления не находилась в пределах объекта охраны.

УМВД России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена ее замена на судью Рыжову Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЧОП «С.О.Б.Р.» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 285, выданную УМВД России по Брянской области 30.11.2012, сроком действия до 25.12.2018.

В пункте 3 Приложения к лицензии указано, что ООО «ЧОП «С.О.Б.Р.» может осуществлять охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В ЦЛРР УМВД 15.04.2016 с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в электронной форме поступило уведомление о взятии ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» под охрану объекта – «Брянский государственный университет им. академика И.Г. Петровского», расположенного по адресу: <...>.

Данная информация зарегистрирована в КУСП УМВД России по городу Брянску от 18.04.2016 № 1963.

В рамках проверки указанного сообщения установлено, что в нарушение части 2 статьи 12.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 4 и 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, должностная инструкция на объекте охраны ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны под роспись, что подтверждено письменными объяснениями последних; отсутствует лист ознакомления, а также первый экземпляр должностной инструкции не направлен в орган внутренних дел по месту нахождения объекта охраны.

Сотрудниками УМВД России по городу Брянску также осуществлен выезд на место оказания ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» охранных услуг на объекте «Брянский государственный университет им. И.Г. Петровского», расположенном по адресу: <...>.

В ходе выезда выявлены нарушения статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно работники ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» ФИО2 и ФИО3 были допущены руководителем охранной организации и осуществляли охрану вышеуказанного объекта, не имея документов в соответствии со статьей 11.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подтверждающего правовой статус частного охранника, а также без обязательной личной карточки охранника.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» должностным лицом УМВД России по Брянской области 22.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 5423/К0034726, согласно которому в действиях общества установлено наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражного суда, УМВД России по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно абзацу 2 статьи 11 Закона № 2487-1 при оказании услуг в сфере охраны, частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Способы, временные рамки такого уведомления указаны в «Правилах уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно статье 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Согласно пункту 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны. Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность (пункт 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны).

В нарушение вышеуказанных норм на объекте охраны – «Брянский государственный университет им. академика И.Г. Петровского», расположенного по адресу: <...>, уполномоченными лицами административного органа установлено, что охранники ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» ФИО2 и ФИО3 допущены руководителем охранной организации и осуществляли охрану вышеуказанного объекта не имея документов, подтверждающих правовой статус частного охранника, а также без обязательной личной карточки охранника. Кроме того, они не были ознакомлены под роспись с должностной инструкцией на объекте охраны ООО ЧОП «С.О.Б.Р.», отсутствует лист ознакомления, первый экземпляр должностной инструкции не направлен в орган внутренних дел по месту нахождения объекта охраны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» о том, что проверка проведена УМВД РФ по Брянской области с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», справедливо отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае, проверка проведена в соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1, статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 28 приказа МВД России от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации».

Как отмечалось выше, в ЦЛРР УМВД 15.04.2016 с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в электронной форме поступило уведомление о взятии ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» под охрану объекта – «Брянский государственный университет им. академика И.Г. Петровского», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 23.2 приказа МВД России от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» сотрудниками ЦЛР УМВД проведена проверка сведений, изложенных в вышеназванном уведомлении.

Согласно статье 20 Закона № 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации (абзац 1). Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций (абзац 2). К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации (абзац 10).

Согласно подпункту 17 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

Согласно пункту 28 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 18.06.2012 № 589, основанием для начала проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг (приложения № 3 и № 4 к Административному регламенту), а также проверки представленного образца должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов является получение уведомления в письменном виде либо в электронной форме с использованием Единого портала.

Процедура проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг состоит из проверки: соответствия указанных в уведомлении видов охранных услуг видам, предусмотренным лицензией юридического лица; наличия у юридического лица права охранять объект категории, указанной в уведомлении; соответствия формы должностной инструкции частного охранника на объекте охраны установленным требованиям; соответствия предусмотренных инструкцией частного охранника обязанностей его правам, предусмотренным законодательством Российской Федерации; сведений о лицензиате, его персонале, охраняемых объектах, находящихся в лицензионном, контрольно-наблюдательном деле и в СЦУО (по мере необходимости) (пункт 29 Административного регламента). Выявление нарушений является основанием для: привлечения юридического лица и (или) должностного лица к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; вынесения лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 33 Административного регламента).

Учитывая вышеуказанные нормы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае осуществлялась предусмотренная пунктом 28 Административного регламента отдельная административная процедура по проверке сведений, изложенных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, в связи с чем Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежит применению. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, уведомление лицензиата о проведение проверки, сведений, изложенных в уведомлении, а также составление акта проверки законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано заключил, что проверка общества проведена уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом, что следует из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2016 по делу № А09-5743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи М.А. Григорьева

Е.В. Рыжова