Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 06/10) и от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 № 2.13-48/8), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 по делу № А09-4312/2016 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – ТУ Росимущества в Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) о признании незаконным отказа от 11.01.2016 № 32/001/079/2015-231 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – квартиру № 1, общей площадью 41,1 кв. м, расположенную по адресу: город Брянск, <...>, и возложении обязанности зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – квартиру № 1, общей площадью 41,1 кв. м, расположенную по адресу: город Брянск, <...> (л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л. д. 87 – 91).

Не согласившись с судебным актом, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (л. д. 97 – 99).

Заявитель жалобы полагает, что согласно передаточному акту от 15.09.2007 спорный объект был передан обществу на баланс без права распоряжения данным имуществом, соответственно не выбывал из федеральной собственности; данное обстоятельство подтверждается решением Фокинского районного суда города Брянска от 06.11.2015 по делу №2-2177/2015, где в мотивировочной части указано, что спорная квартира на балансе ОАО «Геоцентр-Брянск» филиала «Геоцентр-Москва» не состоит. Считает, что в силу прямого указания закона спорный объект недвижимого имущества относится к федеральной собственности. По мнению заявителя, наличие зарегистрированного права за гражданином не может являться причиной отказа в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваются иные основания, указанные в уведомлении об отказе в государственной регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 106 – 108).

Ответчик указал на то, что из материалов дела следует, что спорный объект является объектом жилищного фонда, в связи с чем относится к муниципальной собственности в силу закона. Отметил, что на сегодняшний день согласно данным ЕГРП собственником спорной квартиры является ФИО3 Ответчик полагает, что с учетом заявленных требований о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества, наличия зарегистрированного права за физическим лицом фактически имеет место спор о праве между ТУ Росимущества в Брянской области и физическим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – квартиру № 1, общей площадью 41,1 кв. м, расположенную по адресу: город Брянск, <...>, о чем в книге регистрации сделана запись № 32/001/079/2015-231.

Сообщением от 11.01.2016 № 32/001/079/2015-231 Управление Росреестра по Брянской области отказало в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) (не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) (л. д. 7 – 8).

Ссылаясь на то, что отказ ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 5 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела усматривается, что на государственную регистрацию заявителем была представлена выписка из реестра федерального имущества от 01.12.2014 № 221/1 (л. д. 11 – 13), согласно которой документом-основанием возникновения права собственности Российской Федерации является распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 29.12.2006 № 1376 (л. д. 19 – 24).

Исходя из содержания документов, указанных в представленной выписке из реестра федерального имущества от 01.12.2014 № 221/1, жилой дом № 13 по улице Набережной, поселок Белые Берега города Брянска, был передан открытому акционерному обществу «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва».

Вместе с тем, одновременно с обращением ТУ Росимущества в Брянской области, в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о регистрации права собственности на эту же квартиру обратилась гражданка ФИО3, представив вступившее в законную силу решение Фокинского районного суда города Брянска от 06.11.2015 и определение суда от 10.11.2015 по делу № 2-2177(2015) (л. д. 62 – 70).

Согласно решению Фокинского районного суда города Брянска от 06.11.2015 по делу № 2-2177(2015), за гражданкой ФИО3 признано право собственности на квартиру № 1 в доме 13 по улице Набережной в поселке Белые Берега города Брянска.

На основании указанного судебного акта Управлением Росреестра по Брянской области была произведена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру № 1 общей площадью 41,1 кв. м, расположенную по адресу: город Брянск, <...> за гражданкой ФИО3 (л. д. 78 – 79).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества незаконным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ТУ Росимущества в Брянской области.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 по делу № А09-4312/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова