Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-42/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2009 по делу №А23-523/09А-21-17 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению Калужского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Факел»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги

о признании недействительным решения от 27.11.2008 №3812 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика – организации,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 25.01.2010 №04-14/2,

установил:

Калужское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Факел» (далее - КРО ОООИ «Факел», налогоплательщик, организация) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2008 №3812 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика – организации.

Решением суда от 17.11.2009 оспоренное решение налогового органа полностью признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общественная организация «Факел» представителя в судебное заседания не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, инспекцией в 2007 году была проведена выездная налоговая проверка КРО ОООИ «Факел», результаты которой оформлены актом от 29.10.2007 №09г-03/18.

28 декабря 2007 инспекция приняла решение №09г-18/25 привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложила уплатить в бюджет начисленные налоги и пени (т.1 л.д.41-81).

Направленное в адрес налогоплательщика требование №566 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафных санкций со сроком исполнения до 31.01.2008, последним не было исполнено (т.1 л.д.82).

Поэтому 27.11.2008 инспекция в порядке ст. 46 НК РФ вынесла решение №3812 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации. Данным решением с заявителя подлежат взысканию налоги (сборы) в размере 5 508 717 руб., пени в размере 1 362 651 руб. 83 коп., штрафы в размере 1 333 968 руб. (т.1 л.д.7).

Считая, что решение налогового органа от 27.11.2008 №3812 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку имеются расхождения в суммах налога, штрафа и пени, указанных в названном требовании №566 и оспариваемом решении.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Порядок взыскания налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, закреплен в статье 46 НК РФ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Как установлено судом, ранее решение налогового органа от 28.12.2007 №09г-18/25, принятое по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщиком оспорено в арбитражном суде.

В этот период существовали юридические препятствия для взыскания с КРО ОООИ «Факел» налогов, штрафов и пеней в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку действовали обеспечительные меры в виде запрета инспекции осуществлять меры по бесспорному взысканию с налогоплательщика платежей, принятые арбитражным судом по делу N А23-108/08А-18-6.

В пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В данном случае обеспечительные меры были отменены арбитражным судом определением от 26.11.2008г., после чего налоговым органом в целях принудительного взыскания платежей принято решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика в размере, скорректированном с учетом состоявшего судебного акта суда: решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2008г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, вышеуказанное решение инспекции №09г-18/25 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 3 192 638 рублей, пени в размере 846 298 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 638 528 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2009 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований заявителя, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2009г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, названное решение признано недействительным также в части наложения штрафа в сумме 901968 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 161 699 руб. и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 4 509 840 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, в настоящее время решение инспекции от 28.12.2007г. №09г-18/25 действует в части начисления 3 348 717 руб. налога, 1 161 698, 83 руб. пеней и 901 968 руб. пеней. Следовательно, в этой же части имеет силу и оспоренное решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика от 27.11.2008 №3812.

Что касается довода заявителя о необходимости направления в данном случае уточненного требования, то он обоснованно судом отклонен.

Согласно статье 71 Налогового кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненные требования.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (п.1 ст.44 НК РФ). Кодексом не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора и пеней на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, штрафа и пеней.

Кроме того, материалами дела не подтверждается списание налоговым органом или уплата налогоплательщиком каких-либо сумм по первоначально выставленному требованию №566, а также наличие иных разногласий относительно оставшихся в силе размера налогов, штрафа и пеней.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2009 по делу №23-523/09А-21-17 отменить.

В удовлетворении заявления КРО ОООИ «Факел» о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 27.11.2008 №3812 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика – организации отказать.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова