Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от ответчика – акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.11.2014 № 21-19/667), от третьего лица – администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Спас-Клепики) – ФИО3 (доверенность от 16.01.2015 № 104, удостоверение), Гречко О.П. (доверенность от 14.01.2015 № 15), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 по делу № А54-1837/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанскому открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее – ОАО «Рязаньтранснефтепродукт») о взыскании ущерба, причиненного в связи с разливом нефтепродуктов, произошедшим в результате криминальной врезки в принадлежащий ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» магистральный нефтепродуктопровод «Новки-Рязань» на 133 км., в сумме 1 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2014 произведена замена ответчика – ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» его процессуальным правопреемником – открытым акционерным обществом «Верхневолжские магистральные нефтепроводы».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении наименования ответчика на акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть – Верхняя Волга», ответчика).

Изменение наименования ответчика судом принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом возмещен ущерб, причиненный почвам в натуре, путем проведения работ по рекультивации загрязненных земель.

Администрация муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы полагает, что ответчиком не соблюден порядок проведения рекультивации, приемки результатов работ по рекультивации нарушенных земель, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-сдачи рекультивированных земель, в комиссию для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель ответчик не обращался.

Кроме того, администрация указывает, что ответчик не обращался в органы местного самоуправления Клепиковского района за разрешением на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова. По мнению администрации, проект «Рекультивация нарушенных (загрязненных) земель, 133 км МНПП «Новки-Рязань» Клепиковский район Рязанской области» подлежал государственной экологической экспертизе.

Администрация муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области поясняет, что расходы на рекультивацию земель не могут быть признаны полным возмещением вреда, поскольку экологические потери природной среды невосполнимы или трудновосполнимы.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что объемы рекультивации и стоимость работ ответчиком необоснованно снижены, документальное обоснование данному факту не представлено.

АО «Транснефть – Верхняя Волга» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что ответчиком проведен весь комплекс работ по восстановлению нарушенных (загрязненных) земель, таким образом, цель исковых требований достигнута, работы выполнены, основания для взыскания ущерба отсутствует.

Администрация муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Представители администрация муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение минприроды Рязанской области от 09.09.2013 с приложением сообщения гражданина от 09.09.2013 о том, что в Клепиковском районе Рязанской области недалеко от деревни Верещугино за бывшей узкоколейной железной дорогой произошел прорыв нефтепродуктопровода – на поле над трубой нефтепродуктопровода разлилась лужа солярки длиной 150 - 200 м, шириной 2 – 3,5 м, глубиной 10 – 40 см.

По данному факту управление вынесло определение от 07.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования управление 07.10.2013 с привлечением специализированной лаборатории и заместителя главного инженера по промышленной безопасности ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» осуществило обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований, в ходе которого был установлен разлив нефтепродуктов в 1,5 км на юго-восток от населенного пункта от деревни Верещугино на 133 км МНПП «Новки-Рязань». Разлив нефтепродуктов произошел вследствие криминальной врезки в нефтепровод. Огороженный участок имеет конфигурацию 50х30 м, загрязненный участок имеет размеры 25х15 м, что соответствует площади 375 кв.м. Утечка нефтепродуктов устранена, ведутся восстановительные работы. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.10.2013.

На основании технического задания на проведение выездной внеплановой проверки ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, в целях установления достоверности содержания загрязняющих веществ в почве, сотрудником экоаналитической лаборатории филиала ЦЛАТИ по Рязанской области в присутствии представителя управления и начальника службы экологической безопасности ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» произведен отбор проб почвы (в том числе 1 фоновая проба) в 1,5 км на юго-восток от деревни Верещугино Клепиковского района Рязанской области на 133 км МНПП «Новки-Рязань».

По результатам анализа проб почвы в пробах выявлено наличие нефтепродуктов и установлено их количественное содержание, что отражено в протоколах экоаналитической лаборатории филиала ЦЛАТИ по Рязанской области от 18.10.2013.

В ходе проведенного административного расследования по факту разлива нефтепродуктов в 1,5 км на юго-восток от населенного пункта от деревни Верещугино на 133 км МНПП «Новики-Рязань» установлено, что разлив нефтепродуктов произошел вследствие криминальной врезки в нефтепродуктопровод, который принадлежит ответчику. Ответственность за разлив нефтепродуктов несет ответчик как юридическое лицо, в обязанности которого входит разработка и осуществление мероприятий, направленных на безаварийную и безопасную работу основного и вспомогательного оборудования ЛПДС «Рязань», и мероприятия, направленные на обеспечение охраны окружающей среды.

Постановлением от 07.11.2013 № 211 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф уплачен ответчиком по платежному поручению от 10.12.2013 № 246.

Вместе с тем управление в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, рассчитало размер вреда (ущерба), нанесенного почве, как объекту охраны окружающей среды, согласно которому размер ущерба составляет 1 800 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшанфтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного закона).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 № 21, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Последствия разлива нефтепродуктов подтверждаются актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.10.2013, актом отбора проб почвы от 07.10.2013 №76, протоколами результатов анализов проб почвы от 18.10.2013 № 111 – 115.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 18.10.2012 № 21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда – денежной или натуральной.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как установлено судом, АО «Транснефть – Верхняя Волга» возмещен вред самостоятельно путем выполнения ряда мероприятий по рекультивации нарушенных земель.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2014 ответчиком заключен договор № 11-0414/2014 с ООО «Рязанский экологический центр» на проведение проектно-изыскательских работ на объекте «Рекультивация нарушенных (загрязненных) земель, 133 км МНПП «Новки-Рязань» Клепиковский район, Рязанская область», результатом исполнения которого явилась разработка проекта рекультивации нарушенных (загрязненных) земель на спорном объекте. Ответчиком был разработан план-график мероприятий по ликвидации последствий загрязнения почвы, согласованный с Управлением Росприроднадзора по Рязанской области.

Между ответчиком и ООО «Центр экологической безопасности» заключен договор от 10.06.2014 № 232/14 на проведение работ (собственными или привлеченными силами и средствами), связанных с ликвидацией последствий криминальной врезки (загрязнение почвы) в Клепиковском районе Рязанской области (в 1,5 км на юго-восток от деревни Верещугино) в месте прохождения магистрального нефтепродуктопровода на объекте МНПП «Новки-Рязань», 133 км, включающие в себя выполнение работ по технической и биологической рекультивации территории в соответствии с Техническим заданием; сдачу земельных участков землевладельцам и подписание акта приемки-передачи постоянной комиссии по рекультивации земель в Клепиковском районе об окончании рекультивации нарушенных земель и согласование его с Управлением Росприроднадзора по Рязанской области. Стоимость работ по договору составляет 2 126 728 рублей 75 копеек (в том числе НДС 18 % – 324 416 рублей 25 копеек).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Центр экологической безопасности» имеет лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Согласно накладной приема-передачи опасных отходов для размещения, складирования или утилизации от 30.08.2014 ООО «Центр экологической безопасности» приняло от ответчика грунт в количестве 300 т (187,5 куб. м), загрязненный нефтепродуктом в деревне Верещугино Клепиковского района Рязанской области, МНПП «Новки-Рязань» 133 км.

Из акта от 24.09.2014 № 1 усматривается, что нефтезагрязненный грунт в количестве 300 тонн, образовавшийся в результате работ в рамках договора от 10.06.2014 № 232/14, надлежащим образом обезврежен и утилизирован собственными силами ООО «Центр экологической безопасности».

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Центр экологической безопасности» заключило с ООО «СМК» договор от 02.09.2014 № 184/15 купли-продажи грунта насыпного в количестве 125 куб. м и плодородного слоя почвы в количестве 75 куб. м общей стоимостью 97 500 рублей, подлежащих доставке в деревню Верещугино Клепиковского района Рязанской области.

Работы по договору от 10.06.2014 № 232/14 по рекультивации нарушенных земель на площади 375 кв. м исполнителем были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом от 01.10.2014 № 115.

Оплата работ по договору произведена ответчиком по платежному поручению от 31.10.2014 № 2483 на сумму 2 126 725 рублей.

По окончании работ по договору от 10.06.2014 № 232/14 по рекультивации нарушенных земель в районе 133 км МНПП «Новки-Рязань» Клепиковского района Рязанской области с целью определения содержания нефтепродуктов произведен отбор почвенных образцов.

Согласно протоколу эколого-аналитической лаборатории Службы экологической безопасности и рационального природопользования КХА от 24.10.2014 № 13 содержание нефтепродуктов в почве на дату отбора пробы (21.10.2014) соответствует норме.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Письмом от 28.10.2014 ответчик уведомил истца о выполнении мероприятий по устранению негативных последствий для окружающей среды и восстановлению нарушенной территории.

Доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, управлением не представлено.

Отклоняя довод истца и третьего лица о том, что в качестве возмещения ущерба следует принять оплаченные ответчиком денежные средства за вычетом сумм, обозначенных в смете как сметная прибыль, а также за вычетом сумм НДС, суд первой инстанции обосновано отметил следующее.

Под сметной прибылью в составе сметной стоимости работ подразумеваются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости подрядных работ и не относится на себестоимость работ.

Принимая во внимание, что работы по рекультивации нарушенных земель осуществлялись ООО «Центр экологической безопасности», являющимся коммерческой организацией, т.е. организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то включение в состав локальных смет по технической и биологической рекультивации сметной прибыли является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается возмещение ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре путем проведения восстановительных работ по технической и биологической рекультивации земель, доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции верно заключил, что отсутствует и цель, на которую необходимо взыскать с ответчика денежные средства в виде разницы между стоимостью работ и сметной прибылью.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что стоимость принятых и оплаченных ответчиком работ без НДС (1 802 309 рублей 32 копеек) превышает размер ущерба, заявленный истцом к возмещению в связи с разливом нефтепродуктов (1 800 000 рублей).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения ответчик возместил причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 800 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы администрация муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, касающиеся несоблюдения ответчиком порядка проведения рекультивации, приемки результатов работ по рекультивации нарушенных земель, а также уменьшения объема рекультивации и стоимость работ, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом его оценки.

Обстоятельства, имеющих значение для дела, судом первой инстанции выяснены в полном объеме и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 по делу № А54-1837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов