Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район «Заокский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к администрации муниципального образования Заокский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Заокский район «Заокский» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район «Заокский» (далее – должник, МУП «Заокский») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 05.02.2020 от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район «Заокский» ФИО2 поступило заявление к администрации Муниципального образования Заокский район (далее – администрация, ответчик) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Заокский» машины дорожной комбинированной, марка (модель) ТС ЭД405А, идентификационный номер (VIN) XТС651154G1349065, год выпуска 2017, Модель № двигателя 740622 G2831067, балансовой стоимостью 4 648 000 руб. государственный регистрационный знак <***>, оформленной Постановлением Администрации Муниципального образования Заокский район от 01.03.2019 № 194, дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 15 к договору от 19.06.2015 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Заокский район «Заокский», актом приема-передачи от 01.03.2019 № 1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации Муниципального образования Заокский район возвратить в конкурсную массу МУП «Заокский» машину дорожную комбинированную, марка (модель) ТС ЭД405А, идентификационный номер (VIN) XТС651154G1349065, год выпуска 2017, Модель № двигателя 740622 G2831067, балансовой стоимостью 4 648 000 руб. государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 22.04.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения конкурсного управляющего должника, в соответствии с которыми последний, руководствуясь статьей 61.1 пунктами 1, 2 статьями 61.2. 61.6. 61.8, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 113, 114, 167, 168. 295 ГК РФ, статей 223-225 АПК РФ, просит: признать недействительной сделку, направленную на изъятие из хозяйственного ведения МУП «Заокский» машины дорожной комбинированной, марка (модель) ТС ЭД405Л. идентификационный помер (VIN) <***>, номер шасси (рамы) ХТС651154G1349065. помер кузова (кабины) 2447149. год выпуска 2017. модель номер двигателя 740622 G2831067, цвет кузова (кабины) оранжевый, паспорт транспортного средства 67 00 779323 от 26.01.2017, государственный регистрационный знак <***>, балансовой стоимостью 4 648 000 руб., оформленную Постановлением Администрации Муниципального образования Заокский район от 01.03.2019 № 194, дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 15 к договору от 19.06.2015 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Заокский район «Заокский», актом приема-передачи от 01.03.2019 № 1; применить последствия недействительности сделки, а именно обязать администрацию муниципального образования Заокский район возвратить в конкурсную массу МУП «Заокский» машина дорожная комбинированная, марка (модель) ТС ЭД405А, идентификационный помер (VIN) <***>, номер шасси (рамы) ХТС651154G1349065, помер кузова (кабины) 2447149, год выпуска 2017, модель помер двигателя 740622 G2831067, цвет кузова (кабины) оранжевый, паспорт транспортного средства 67 00 779323 от 26.01.2017, государственный регистрационный знак <***> балансовой стоимостью 4 648 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2021 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район «Заокский» ФИО2 к администрации муниципального образования Заокский район о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Сделка по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район «Заокский» следующего имущества: машина дорожная комбинированная, марка (модель) ТС ЭД405А, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2017, модель № двигателя 740622 G2831067, балансовой стоимостью 4 648 000 руб., государственный регистрационный знак <***>, оформленная Постановлением Администрации Муниципального образования Заокский район от 01.03.2019 №194, дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 15 к договору от 19.06.2015 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Заокский район «Заокский», актом приема-передачи от 01.03.2019 № 1, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. На администрацию муниципального образования Заокский район возложена обязанность по передаче в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район «Заокский» следующего имущество: машина дорожная комбинированная, марка (модель) ТС ЭД405А, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2017, Модель № двигателя 740622 G2831067, балансовой стоимостью 4 648 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2021, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на отсутствие обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на тот факт, что спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения должника на основании заявления директора МУП «Заокский» ФИО3 Считает, что администрация Муниципального образования Заокский район не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Полагает, что судом области не принят во внимание и не исследован факт того, что стоимость активов должника подтверждена бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.03.2019 и стоимость основных средств на 01.03.2019 может быть иная.

В судебное заседание представители администрации не явились.

Представитель ООО «Аэросити-Тула» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий МУП «Заокский» представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Заокский район «Заокский» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2015. Основной вид деятельности предприятия – сбор отходов.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 06.02.2017 по 01.03.2019 Администрации муниципального образования Заокский район на праве собственности принадлежал следующий объект движимого имущества, приобретенный в соответствии с контрактом № 0166300021116000117-0049710-01 от 30.01.2017: машина дорожная комбинированная, марка (модель) ТС ЭД405А, идентификационный номер (VIN) XТС651154G1349065, год выпуска 2017, Модель № двигателя 740622 G2831067, первоначальной (балансовой) стоимостью 4 648 000 рублей.

На основании постановления муниципального образования Заокский район от 06.02.2017 № 141 «О принятии имущества на баланс администрации муниципального образования Заокский район и закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Заокский район «Заокский»»; договора от 19.06.2015 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Заокский район «Заокский»»; дополнительного соглашения № 5 от 06.02.2017 к договору от 19.06.2015 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Заокский район «Заокский»»; акта № АР000008 от 06.02.2017 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов − указанный объект движимого имущества, передан МУП МО «Заокский» на праве хозяйственного ведения.

Решением Собрания представителей муниципального образования Заокский район от 10.08.2017 № 61/325 принято Положение о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальной казной муниципального образования Заокский район (далее – Положение о казне).

Согласно абзацу четвертому пункта 4.1 статьи 4 Положения о казне основанием включения имущества в состав казны является, в том числе изъятие излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Первым заместителем главы администрации муниципального образования Заокский район принято постановление от 01.03.2019 № 194 «Об изъятии имущества муниципального образования Заокский район, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Заокский район «Заокский», и передаче в Казну муниципального образования Заокский район» (далее – постановление от 01.03.2019 № 194).

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 15 к договору от 19.06.2015 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Заокский район «Заокский»» изъято имущество муниципального образования Заокский район, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Заокский» согласно перечню: машина дорожная комбинированная, марка (модель) ТС ЭД405А, идентификационный номер (VIN) XТС651154G1349065, год выпуска 2017, Модель № двигателя 740622 G2831067, первоначальной (балансовой) стоимостью 4 648 000 руб., остаточная стоимость 4 325 222 руб. 22 коп.

По акту приема-передачи от 01.03.2019 № 1 указанное имущество передано администрации муниципального образования Заокский район.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества следует рассматривать в качестве подозрительных сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Заокский» возбуждено 29.07.2019.

Следовательно, действия собственника имущества по прекращению права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, совершенные путем принятия постановления от 01.03.2019 в части этого имущества, является подозрительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент принятия постановления от 01.03.2019 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «Аэросити-Тула» в размере 8 301 192,59 руб., ООО «Заокская машинно-технологическая станция» в размере 1 029 048,90 руб., ООО «МСК-НТ» в размере 3 568 097 руб., Федеральной налоговой службы.

Впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов МУП МО «Заокский».

Данные обстоятельства указывают на то, что на момент совершения действий по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем МУП «Заокский» является муниципальное образование Заокский район; орган государственной власти, орган местного самоуправления, юридическое лицо, которое выступает от имени участника/учредителя – администрация муниципального образования Заокский район.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, администрация обладает признаками заинтересованного лица по отношению к должнику.

Кроме того, согласно Уставу муниципального образования Заокский район администрация муниципального образования Заокский район является исполнительно-распорядительным органом, к ее компетенции относится, в том числе создание муниципальных унитарных предприятий (пункт 1 статьи 22, подпункт 1.3 пункта 1 статьи 6 Устава).

Таким образом, администрация муниципального образования Заокский район, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Заокский район, собственником имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, и заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о наличии у МУП «Заокский» признаков неплатежеспособности на момент совершения действий по изъятию имущества, переданного ему ранее на праве хозяйственного ведения.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Изъятое имущество являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации с целью погашения требований кредиторов, а действия по безвозмездному изъятию имущества привели к уменьшению имущества, и, как следствие, причинению вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства влекут признание действий Администрации по прекращению права хозяйственного ведения должника на переданное ему имущество недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Отсутствует такое право и в нормах действующего ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 13 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Закона № 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Безвозмездное изъятие из хозяйственного ведения предприятия собственником имущества повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Следовательно, сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника в части спорного имущества, с учетом положений статей 10, 113, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом.

Кроме того, в результате совершения указанной сделки - изъятия из хозяйственного ведения имущества, был причинен вред имущественным правам кредиторов и экономический целесообразности ее совершения из оспариваемой сделки не усматривается.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018 стоимость основных средств составляет 20 465 тыс. рублей.

Оспариваемой сделкой было изъято имущество балансовой стоимостью 4 648 000 руб., то есть 22,7 % балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, вывод суда о том, что совершенная сделка, оформленная постановлением от 01.03.2019 № 194, экономически не обоснована и нарушает имущественные права кредиторов должника, является верным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Администрации о том, что спорное имущество изъято из хозяйственного ведения должника на основании заявления директора МУП «Заокский» ФИО3, в силу следующего.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Закона № 161-ФЗ, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08.

В пункте 40 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, судом области правильно применены последствия недействительности сделки - в виде возврата администрацией в конкурсную массу должника имущества: машина дорожная комбинированная, марка (модель) ТС ЭД405А, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2017, Модель № двигателя 740622 G2831067, балансовой стоимостью 4 648 000 руб., государственный регистрационный знак <***>.

Доводы администрации об отсутствии обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что должник на момент совершения действий по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество обладал признаками неплатежеспособности, имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе: ООО «Аэросити-Тула», ООО «Заокская машинно-технологическая станция», ООО «МСК-НТ», Федеральной налоговой службы, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки администрации на то, что спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения должника на основании заявления директора МУП «Заокский» ФИО3, не принимаются судом во внимание, поскольку действия директора МУП «Заокский» ФИО3, назначенного на должность за 4 дня до совершения оспариваемой сделки (25.02.2019), первыми действиями которого стал вывод из хозяйственного ведения должника ликвидного имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия, при наличии задолженности перед кредиторами в размере 14 670 845 руб. 92 коп., нельзя признать законными и добросовестными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Муниципального образования Заокский район не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклоняются апелляционным судом, так как администрация Муниципального образования Заокский район является единственным учредителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, оспариваемая сделка совершена, применительно к статьей 19 Закона о банкротстве с заинтересованным лицом.

Ссылка администрации на то, что судом области не принят во внимание и не исследован факт того, что стоимость активов должника подтверждена бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.03.2019 и стоимость основных средств на 01.03.2019 может быть иная, не имеет правового значения, так как носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждается соответствующими доказательствами.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2021 по делу № А68-7608/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова