Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 02.12.2019), от заинтересованного лица – прокуратуры г. Новомосковска Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 18.02.2020), от третьего лица – прокуратуры Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 04.10.2019 № 4з-2019), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры г. Новомосковска Тульской области и прокуратуры Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 по делу № А68-10897/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» (далее – ООО «Ломбарды ЮС-585», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к прокуратуре г. Новомосковска Тульской области (далее – прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным протеста от 14.12.2018 № 7-02-2018/9533 на пункт 2.3 устава ООО «Ломбарды ЮС - 585».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 по делу № А68-10897/2019 заявление ООО «Ломбарды ЮС – 585» удовлетворено. Признан незаконным протест прокуратуры г. Новомосковска от 14.12.2018 № 7-02-2018/9533. С Российской Федерации в лице прокуратуры Тульской области в пользу ООО «Ломбарды ЮС – 585» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, прокуратура г. Новомосковска Тульской области и прокуратура Тульской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение материального и процессуального норм права.

Прокуратура г. Новомосковска Тульской области и прокуратура Тульской области обращают внимание на то, что указанная формулировка в пункте 1.1 устава, что общество создано по решению учредителя ООО «Ломбарды ЮС-585» № 1 от 04.04.2011 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», иным действующим законодательством, является не конкретизированной, основополагающим законодательством указаны Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», иным действующим законодательством. В данном случае «иным действующим законодательством» необходимо указывать Федеральный закон «О ломбардах», который регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей и является специальным законом в деятельности ломбардов.

Податели жалобы также указывают на то, что поскольку в протесте указано на нарушение положений части 4 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», а именно, формально действуя в рамках установленной для себя компетенции, ООО «Ломбарды-ЮС 585» могут выйти за пределы, которые установлены федеральными законами. Таким образом, с формулировкой, указанной в уставе ООО «Ломбарды-ЮС 585», деятельность общества может повлечь юридически значимые последствия в виде осуществления ломбардом каких-либо других видов деятельности.

ООО «Ломбарды ЮС-585» в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Большакова Д.В. в отпуске произведена его замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2020 объявлен перерыв до 16.06.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 в Новомосковскую городскую прокуратуру поступил рапорт старшего помощника Новомосковского горпрокурора ФИО3 о том, что при исполнении указания прокуратуры Тульской области «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности» и указания прокуратуры Тульской области «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» проведен мониторинг деятельности ломбардов, расположенных на территории муниципального образования город Новомосковск. В ходе данного мониторинга установлено, что по адресу: <...> осуществляет деятельность ломбард ООО «Ломбарды ЮС-585», который ранее прокуратурой города Новомосковска не проверялся, в связи с чем необходимо провести проверку данного объекта на соблюдение требований Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

В связи с проводимой проверкой исполнения требований Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». В адрес ООО «Ломбарды ЮС-585» прокуратура города Новомосковска 07.12.2018 направила соответствующий запрос № 7-05-2018 о представлении копий документов, в том числе устава общества.

Проанализировав полученную информацию и документы, предоставленные ООО «Ломбарды ЮС-585», а именно устав ООО «Ломбарды ЮС-585», прокуратурой установлено, что пункт 2.3 устава ОООО «Ломбарды ЮС-585», утвержденного решением единственного участника от 18.04.2018, изложен в следующей редакции: «Общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законом».

По результатам проверки в адрес ООО «Ломбарды ЮС-585» принесен протест от 14.12.2018 № 7-02-2018/9533, в котором указано, что пункт 2.3 устава ООО «Ломбарды ЮС-585» не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О ломбардах».

ООО «Ломбарды ЮС-585» предложено привести пункт 2.3 устава в соответствие с требованиями законодательства Федерального закона «О ломбардах».

Не согласившись с принесенным протестом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый протест прокуратуры г. Новомосковска нарушает права и законные интересы заявителя, обязывает его совершить определенные действия при отсутствии доказательств нарушения им требований законодательства о ломбардах. Вместе с тем только факт отсутствия в пункте 2.3 устава общества слова «…о ломбардах» не является нарушением законодательства о ломбардах и не требует принятия мер прокурорского реагирования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статьям 22, 23 этого закона вправе приносить протест об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно части 2 статьи 23 Закона о прокуратуре протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании.

Таким образом, протест является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как установлено судом, в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерацииот 08.02.2017 № 87 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма» (далее - Приказ № 87) в целях совершенствования надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, финансированию экстремисткой деятельности и терроризма заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным прокурорам, военным и иным специализированным прокурорам предписано в пределах своей компетенции обращать особое внимание на соблюдение законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов, финансированию экстремисткой деятельности и терроризма кредитными учреждениями и другими субъектами, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, перечисленными в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», в том числе при организации и реализации внутреннего контроля.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Приказа № 87 прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам, надлежит анализировать состояние законности и практику прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов, финансированию экстремистской деятельности и терроризма не реже одного раза в год.

До издания Приказа № 87 действовал приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 19.01.2010 № 11 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», содержащий аналогичные по своему содержанию положения.

В развитие требований вышеуказанных приказов прокурором Тульской области издано указание № 723 от 25.12.2012 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Указание № 723).

В соответствии с положениями указания городским, районным, межрайонным, специализированным прокурорам в надзорной деятельности необходимо обратить внимание на организации, указанные в статье 5 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым, в том числе отнесены и ломбарды.

Кроме того, пунктом 6 Указания № 723 на прокуроров возложена обязанность по аккумулированию информации об организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом на поднадзорных территориях и систематически проводить проверки исполнения законодательства в рассматриваемой сфере всех организаций.

Согласно пункту 7 Указания № 723 докладные записки о проделанной работе в рассматриваемой сфере с приведением статистических данных и отражением информации о выявленных нарушений закона, принятых мерах реагирования, фактическом устранении нарушений, привлечении виновных лиц к ответственности по итогам первого полугодия к 15 июля и по итогам года к 25 декабря.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которыеустановлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Таким образом, прокуратура города Новомосковска в силу вышеперечисленных норм обладала правомочиями по проведению проверки за соблюдением законодательства и принятия протеста об устранении нарушений закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой об отсутствии законного основания для принятия решения о проведении проверки ООО «Ломбарды ЮС-585» на предмет соответствия учредительных документов требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого протеста недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что основанием для вынесения прокуратурой оспариваемого протеста послужили выводы о нарушении обществом требований Федерального закона «О ломбардах».

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования гражданпод залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей. Действие Федерального закона не распространяется на деятельность кредитных организаций.

Согласно статье 2 Закона «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Частью 1.1 статьи 2 Закона о ломбардах установлено, что ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, при которой они должны руководствоваться положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 4 статьи 2 данного закона ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Таким образом, ломбард обладает специальной правоспособностью, следовательно, ломбарду запрещено все, кроме осуществления деятельности прямо указанной в Законе «О ломбардах».

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является основным учредительным документом общества, регламентирует права и обязанности участников общества; отражает правовой статус общества и основные сферы его деятельности и, как следствие, деятельности работников данного общества, так как имеет обязательное значение для всех участников общества.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав должен содержать положения, не противоречащие законодательству.

Несоответствие положений устава может привести к тому, что общество, формально действуя в рамках установленной для себя компетенции, выйдет за пределы, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Ломбард, как хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в силу пункта 6 статьи 4 Закона № 135-ФЗ является финансовой организацией.

Согласно пункту 2.2. устава ООО «Ломбарды ЮС-585» общество осуществляет следующие виды деятельности:

- предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества;

- предоставление услуг по хранению ценностей.

В соответствии с пунктом 2.3. устава общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Следовательно, из содержания пункта 2.3. устава общества следует, что ломбард вправе осуществлять все виды деятельности, кроме запрещенных законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанная формулировка не является верной, поскольку не соответствует методу регулирования, примененному законодателем по отношению к деятельности ломбардов, не позволяет установить точный перечень видов деятельности, осуществляемых ломбардом с точки зрения потребителя.

Действительно, деятельность ломбардов является предпринимательской, но при этом законом наложены ограничения на иные виды деятельности, кроме указанных в части 4 статьи 2 Закона о ломбардах.

Следовательно, пункт 2.3 устава ООО «Ломбарды ЮС -585» не соответствует части 4 статьи 2 Закона о ломбардах.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2019 по делу № А33-1088/2019.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протест прокуратуры соответствует закону, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемый протест прокуратуры обязывает совершить общество определенные действия при отсутствии доказательств нарушения им требований законодательства о ломбардах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции инстанций подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешается судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявление в суд первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 по делу № А68-10897/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова